Гражданский кодекс часть 1

Гоголева А.Р., его представителя Нестеровой Т.В., представителя УФСИН России и ФКУ УФСИН России Дмитриевой М.В., представителя УФСИН России Уварова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголева А.Р. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым исковые требования Гоголева А.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральному казенному учреждению УФСИН России о восстановлении на службе, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Гоголев А.Р. обратился в суд с иском к ФКУ УФСИН России (далее – Учреждение) о восстановлении на службе в прежней должности. При этом указал, что с 2002 года проходил службу в ФКУ УФСИН России , с 2007 года в должности . В соответствии с приказом от 12 июля 2011 года истец уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п.«д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» – в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Полагал свое увольнение незаконным по причине отсутствия в приказе об увольнении каких-либо сведений о нарушении Гоголевым А.Р. конкретных пунктов контракта. Кроме того, указал, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура проведения аттестации, аттестация в отношении него проведена без законных на то оснований. Основаниями для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, которая была проведена по факту осуществления последним предпринимательской деятельности, а также наложенные взыскания, часть из которых была погашена. В связи с тем, что никаких противоправных действий Гоголев А.Р. не совершал, предпринимательской деятельностью не занимался, просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В ходе рассмотрения дела Гоголев А.Р. неоднократно увеличивал исковые требования, сформулировал их окончательно в следующем виде: просил восстановить его на службе в прежней должности – (должность) ФКУ УФСИН России , отменить приказы начальника ФБУ о наложении на него дисциплинарных взысканий от 10 августа 2010 года №1, от 14 апреля 2011 года №4, отменить приказы начальника УФСИН России от 04 февраля 2011 года №2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 04 мая 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ начальника ФКУ УФСИН России от 12 апреля 2011 года №3 о наложении дисциплинарного взыскания, а также взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гоголев А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, выводы, сделанные судом в обоснование принятого по делу решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств. При этом в обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, указывая на нарушения требований трудового законодательства и нарушения порядка проведения аттестации истца, допущенные ответчиком.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Гоголева А.Р., его представителя Нестерову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСИН России и ФКУ УФСИН России Дмитриеву М.В., представителя УФСИН России Уварова О.А., поддержавших доводы, изложенные в возражениях, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, что Гоголев А.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России с 09 июля 2002 года.

На основании приказа начальника УФСИН России от 31 августа 2007 года Гоголев А.Р. назначен на должность ФГУ УФСИН России по контракту сроком на пять лет с 24 августа 2007 года, при этом срок действия контракта исчислялся с 09 июля 2007 года.

Приказом от 12 июля 2011 года Гоголев А.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п.«д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» – в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

При этом основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии УФСИН России (протокол от 12 мая 2011 года ), а также заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 25 мая 2011 года.

Так, из аттестации, составленной 29 апреля 2011 года, следует, что истец, замещаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п.«д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» – нарушение условий контракта со стороны сотрудника, то есть предоставление заведомо ложных сведений в справках о доходах за 2010 год, за работу по совместительству в коммерческой организации, за прибытие на службу с остаточными признаками употребления алкоголя, халатное отношение к своим служебным обязанностям и самоустранение от решения возникающих служебных вопросов.

В соответствии с заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, утвержденным 25 мая 2011 года начальником ФКУ УФСИН России , Гоголев А.Р. признан виновным в нарушении условий контракта, выразившемся в нарушении требований п.п.5.2-5.3 контракта в части обязанности служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдения их требований, Присяги, а также запрета заниматься предпринимательской деятельностью, работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в уголовно-исполнительную систему, поскольку работал на личном автомобиле в качестве водителя такси и получал денежное вознаграждение в транспортной коммерческой организации «Н...», в связи с чем, комиссия ходатайствовала перед начальником Управления об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по указанным выше основаниям.

Суд, разрешая спор, правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года.

В соответствии с п.«д» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ст. 11 Положения по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, проводится аттестация (ст. 17 Положения).

В силу ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и условия работы по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации. Сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности (ст. 10 Положения).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 июля 1993 года №720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» служба (работа) сотрудников органов внутренних дел по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации разрешается на вакантных должностях рядового и начальствующего состава и на вакантных должностях работников в свободное от основной службы (работы) время, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом совместительство допускается с письменного разрешения руководителя по месту основной службы (работы) сотрудника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гоголева А.Р. о восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившемся в оказании платных транспортных услуг населению в период с октября 2010 года по март 2011 года помимо осуществления трудовой деятельности в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается заключением от 25 мая 2011 года, результатами соответствующей служебной проверки по данному факту, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.И.В. и Ш.А.В.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п.«д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за нарушение условий контракта со стороны сотрудника подтверждается представленными в суд доказательствами, которые не противоречат друг другу и не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы жалобы Гоголева А.Р. об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, в соответствии с требованиями ст. 39 Положения, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Вопреки доводам жалобы аттестация в отношении Гоголева А.Р. проведена в соответствии с требованиями главы ХVII «Прекращение службы в органах внутренних дел», главы IX «Порядок проведения аттестации сотрудников» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по результатам которой принято решение о несоответствии (звание) Гоголева А.Р. замещаемой должности. На заседании аттестационной комиссии УФСИН России истец принимал личное участие.

Кроме того, судом установлено, что приказом начальника Учреждения от 10 августа 2010 года №1 истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на оперативном совещании при начальнике Учреждения.

Согласно приказу от 04 февраля 2011 года №2 за нарушения служебной дисциплины выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, слабых знаний нормативных документов, отсутствии контроля и требовательности за работой подчиненного личного состава, проявленное бездействие, повлекшее порчу материальных ценностей Гоголев А.Р. предупрежден о неполном служебном соответствии.

За отсутствие надлежащего контроля за работой единой комиссии Учреждения по размещению заказа на поставку продукции, поведение работ, оказание услуг для государственных нужд, за нарушение исполнительской дисциплины на основании приказа начальника УФСИН России от 12 апреля 2011 года №3 истцу объявлен выговор.

Также приказом начальника Учреждения от 14 апреля 2011 года №4 Гоголеву А.Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» объявлен выговор.

По материалам проверки, поступившим из отдела собственной безопасности Управления, по факту нарушения Гоголевым А.Р. ст.ст. 10, 34 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», приказом от 04 мая 2011 года №5 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за предоставление заведомо ложных сведений о доходах за 2010 год.

Что касается требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных указанными выше приказами, то с ними Гоголев А.Р., как правильно указал суд первой инстанции, обратился в суд лишь 02 сентября 2011 года в отношении приказов №1, №2 и №4, и 10 октября 2011 года – в отношении приказов №3 и №5, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Другая сторона ссылалась на указанное обстоятельство, и это само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку суд уважительных причин пропуска срока не установил.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Гоголева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также следует признать обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоголева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

ФИО1