Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста

по кассационной представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г. об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель истца обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поскольку основанием для его пересмотра является ранее состоявшееся судебное решение от 11 мая 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, о разделе совместно нажитого имущества и о приостановлении сводного исполнительного производства до разрешения спорного вопроса по существу.

Определениями Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. из определения исключены выводы о том, что супруги Ф-ны, заявляя к разделу имущество, в отношении которого проводятся исполнительные действия, допустили злоупотребления правом, в остальном определение оставлено без изменения. Определение суда об отказе в приостановлении свободного исполнительного производства оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2017 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2017 г. об оставлении решения без изменения сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взысканная с ФИО2 в пользу ФИО3 решением Малоярославецкого районного суда от 1 июля 2011 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2011 г., проценты, государственная пошлина, неустойка признаны общим долгом супругов Ф-ных. На основании данного решения Малоярославецким районным судом Калужской области были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 указанных сумм. По исполнительным листам Малоярославецким районным отделом УФССП по Калужской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное.

Вступившим в законную силу 14 мая 2012 г. решением вышеназванного суда от 22 февраля 2012 г. требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решением данного суда от 11 мая 2017 г. иск ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен частично и постановлено разделить между сторонами совместно нажитое в браке имущество, признать за ними право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, здание склада, расположенное по адресу: <адрес> Также за ФИО1 признано право собственности на № доли в праве собственности на указанное имущество, за ФИО2 - на № долю; за ФИО1 - на 100% долю в уставном капитале ООО «Золотой ключ», земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль марки «<данные изъяты>», за ФИО2 - на автомобили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. данное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по № доле за каждым на вышеназванный земельный участок, производственное здание и здание склада, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Золотой ключ»; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №; автомобиль «<данные изъяты>», признать за ФИО2 право собственности на автомобили. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 186 700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма по договору займа от 13 апреля 2009 г., взысканная с ФИО2 в пользу ФИО3 решением суда от 1 июля 2011 г., исполнение которого должником не произведено, признана общим долгом супругов.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, лишь исключив из определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам выводы о наличии злоупотреблением правом в действиях супругов, отказывая в пересмотре решения и приостановлении сводного исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что отмена апелляционного определения от 19 февраля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было отказано, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2018 г., поскольку отмена не повлияла на результат рассмотрения дела, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 июня 2017 г., которым обязательства перед ФИО3 были признаны общим долгом супругов; заявлено о пересмотре судебного акта, на основании которого исполнительный лист не выдавался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к числу которых в том числе относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений судам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений на результат рассмотрения дела. При этом вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 г. об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья