Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа в доход потребителя,

по кассационной жалобе к ООО «ЭППЛ РУС», поступившей с делом 23 апреля 2020 года, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», в обоснование указал, что 13 октября 2016 года он в интернет - магазине <адрес> приобрел часы <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 119900 руб. В процессе эксплуатации часы зависали, не включались, не реагировали на нажатие клавиш. 30.01.2018 истцом часы были сданы в сервисный центр для ремонта. Однако после получения товара из сервисного центра заявленный дефект на часах продолжал проявляться. 19.02.2018 истцом направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 119900 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 135487 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать требуемую сумму за вычетом рыночной суммы часов, определенной в ходе судебной экспертизы, без понуждения истца осуществить возврат данного товара ответчику, поскольку не имеет возможности возвратить часы, в связи с их утерей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи часов <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 13.10.2016 между ООО «ЭППЛ РУС» и ФИО1 Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 119900 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 119900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 132400 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 407200 руб. Обязать ФИО1 выплатить ООО «ЭППЛ РУС» рыночную стоимость часов в размере 10671,16 руб. без возврата часов продавцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 5598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019года решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года изменено в части. Постановлено: взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 69950 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего взыскать 210 950 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЭППЛ РУС» просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать истцу в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что в товаре отсутствует существенный недостаток, так как стоимость устранения недостатка существенно меньше стоимости товара. Обнаружив недостаток по истечении двух лет, в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать возврата денег нельзя. Потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в случае, если данный товар имеется у потребителя. Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают возможность возврата денег фактическим наличием этого товара и возможностью его возврата. Не имея реальной возможности его возврата, потребитель лишается всех прав требований в отношении вещи. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой и второй инстанции, как и не было обращено должного внимания на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом почтовыми извещениями и посредством телефонограмм.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом надлежащего извещения участников процесса, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела: 13.10.2016 истец в интернет - магазине <адрес> приобрел часы <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 119900 руб., что подтверждается накладной ООО «Эппл Рус» и чеком об оплате товара.

30.01.2018 истец обратился в сервисный центр с указанием дефектов часов «выключаются, плохо работает микрофон». Часы были отправлены в сервисный центр компании ЭППЛ ООО «Твой мобильный сервис». После проведения тестирования, сервисным центром дефект не выявлен, товар возвращен 12.02.2018 потребителю без ремонта.

После получения товара из сервисного центра по утверждению покупателя заявленный дефект часов продолжал проявляться.

19.02.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «ЭППЛ РУС» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 119900 руб.

Данная претензия получена ответчиком 28.02.2018 и осталась без ответа.

На предмет установления возможных причин выхода из строя часов и их рыночной стоимости судом были назначены экспертизы.

Из заключений экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 10.01.2019, № от 07.02.2019 следует, что в часах <данные изъяты> серийный номер № имеются дефекты: самопроизвольное отключение и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы. Причина возникновения выявленных дефектов - заводской брак, изделие является браком завода - изготовителя. Рыночная стоимость часов в рабочем технически исправном состоянии составляет 10671,16 руб., часы <данные изъяты> серийный номер № ремонту и восстановлению не подлежат.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта передачи продавцом покупателю технически сложного товара ненадлежащего качества. Руководствуясь п.2 ст.450, ст.ст. 451, 454, 456, п. 3 ст. 503, ст. 333, ч. 1 ст.151, п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате средств, уплаченных по договору купли-продажи, ООО «ЭППЛ РУС» не удовлетворено, нарушение требований к качеству товара является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика, суд расторг договор купли-продажи от 13.10.2016 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретение товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не предпринял мер ни к замене некачественного товара качественным, ни к возмещению его стоимости. Суд первой инстанции рассмотрел производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, установив, что часы <данные изъяты> серийный номер № выбыли из пользования ФИО1, в связи с утерей и не могут быть возвращены ответчику, суд с учетом баланса интересов обеих сторон оставил спорные часы в собственности ФИО1 и обязал ФИО1 выплатить ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства в размере 10671,16 руб. – стоимость часов в исправном состоянии, без возврата часов ответчику.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ РУС» указал, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, нарушение по качеству товара считается существенным, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13 октября 2016 года и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, вместе с тем определил к взысканию сумму в размере 69 950 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции снизил размеры взысканных неустойки до 65000 руб., компенсации морального вреда до 11000 руб. и штрафа 65000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЭППЛ РУС» указывает, что в переданном товаре не имеется существенного недостатка, кроме того, при утрате приобретенного товара потребитель лишается возможности требовать возврата за него уплаченных денежных средств, так как не способен вернуть товар в натуре.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю имеет право на возврат его стоимости, только если в нем обнаружен существенный недостаток.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, часы, приобретенные истцом, относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу являлось в том числе, то каков гарантийный срок установлен изготовителем для <данные изъяты>, серийный номер №, и истек ли данный гарантийный срок на момент обращения ФИО1 в сервисный центр 30.01.2018, с учетом того, что часы были приобретены покупателем 13.10.2016.

Однако, данные обстоятельства остались без исследования и оценки судов, хотя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в частности при обнаружении в нем существенного недостатка в пределах гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих гарантийный срок, установленный на приобретенный ФИО1 товар, материалы гражданского дела не содержат. При этом в отзыве на иск ответчик настаивает, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для распределения бремени доказывания по делу.

Довод ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что недостаток товара возник и зафиксирован по истечении двух лет, в связи с чем, потребитель в силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» не вправе заявлять к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, должной оценки судов нижестоящих инстанций не получил.

Закон о защите прав потребителей, которые ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывает с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если претензия направлена с опозданием, покупатель также должен доказать, что недостатки обнаружены вовремя. В противном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

В нарушение приведенных выше норм закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к ООО «Эппл Рус», как к продавцу или импортеру, должной правовой оценки судов не получил.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Заключением судебной экспертизы, изготовленной ООО НЭК «<данные изъяты>» № от 10.01.2019 установлено, что в часах <данные изъяты> имеются дефекты: самопроизвольное отключение и спорадическая перезагрузка встроенной операционной системы, причина возникновения дефектов – заводской брак.

Юридически значимые обстоятельства является ли недостаток, выявленный в часах, существенным (неустранимым либо на его устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени) судом не устанавливались.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 23.01.2019 /л.д. 54/ недостаток устройства <данные изъяты>, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы, является устранимым и производится в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе.

Определением суда от 25 января 2019 года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость часов <данные изъяты>, серийный номер № в их техническом состоянии на дату проведения исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО НЭК «<данные изъяты>» № от 07.02.2019, рыночная стоимость часов <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащих ФИО1 в рабочем технически исправном состоянии составляет 10671,16 руб. При этом заключение эксперта содержит вывод о том, что часы ремонту и восстановлению не подлежат, при этом данный вопрос на разрешение эксперту судом не ставился и исследовательская часть экспертизы не содержит какого-либо обоснования, в связи с чем эксперт пришел к данному выводу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В зависимости от конкретных обстоятельств и личных пожеланий (в данном случае – отсутствие товара или нежелание его возвращать продавцу) истец сам выбирает способ защиты права, поскольку даже при нарушение прав потребителя нарушение прав продавца, пусть и продавшего товар ненадлежащего качества, не допускается.

Отсутствие у покупателя товара с недостатком, по мнению судебной коллегии, исключает его передачу продавцу и лишает последнего возможности заявить какие-либо требования изготовителю по возмещению понесенных убытков. При этом взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭППЛ РУС» рыночной стоимости часов <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 10671,16 руб., в полной мере не компенсирует расходы продавца в сумме 69950 руб., взысканные судом в пользу потребителя за товар ненадлежащего качества с заводским браком.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина