Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Руслана Владимировича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Диденко Руслана Владимировича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Саенко А.Л. – представителя Диденко Р.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко Р.В. обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж, просил признать за ним право собственности: на объект – нежилое здание магазин, лит. <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на объект - автомойка самообслуживания, лит. <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Диденко Р.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Диденко Р.В. на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж. Право собственности на данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес>. Земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости, был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения Диденко Р.В. объекта недвижимости у ООО «<данные изъяты>», право аренды земельного участка перешло к истцу на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации городского округа город Воронеж от 2 ноября 2015 года № 828 установлено, что разрешенное использование земельного участка «предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж» соответствует разрешенному использованию земельного участка «обслуживание автотранспорта».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

На основании заявления истца в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, 15 января 2013 года Приказом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж №9 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Диденко Р.В. на указанном земельном участке были возведены объекты, указанные им в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко Р.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с тем, что строительство выполнено без получения необходимого разрешения.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Судом был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что сам автомоечный комплекс стоит на бетонной площадке, там заложен фундамент, сам навес на фундаменте, он является разборным. В бетонной основе проложена канализация, подогрев, сам комплекс можно перенести, но его уже нельзя использовать в качестве автомойки, если переносить здание, то его нужно переносить полностью, чтобы не было нарушения целевого назначения, поэтому он (эксперт) пришел к выводу, что строение капитальное. Эксперт ФИО6 также показал, что данное здание скорее является не зданием, а сооружением. Если конструкция будет перемещена и подключена к аналогичным коммуникациям, то она будет работать, технически ее можно перенести. Надземная часть сооружения является разборной, ее можно переносить. Исследование фундамента не являлось предметом экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к мотивированному в решении выводу о том, что объект «автомойка самообслуживания», лит. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. не является объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения п. 3 ст.222 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания права собственности за истцом на данный объект.

Исходя из того, что на спорном земельном участке по <адрес>, помимо объекта – автомойка самообслуживания лит <адрес> также возведен объект «магазин», лит. <адрес>, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта», суды сделали правильный вывод о том, что нарушаются требования абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на объект – нежилое здание магазин, лит <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Как установили суды, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Однако истцом на спорном земельном участке возведен объект (магазин), который не соответствует виду разрешенного использования, объект «автомойка самообслуживания» не является объектом недвижимого имущества, что фактически подтверждено заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 133, 222, 615 ГК РФ, ст. ст. 7, 41, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 8, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении класификатора видов разрешенного использования земельных участков», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 13 ноября 1997 года №21, суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: