Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 года, кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., пояснения представителя ФИО2-ФИО4, поддержавшую доводы поданной ею кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, согласно плану местоположения фактической границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат: контур1-по точкам координат 1-21, площадью 4904 кв.м., контур 2-по точкам координат 22-29, площадью 96 кв.м., устранении препятствий в пользовании имуществом. Просил исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту-ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером №, возложить на ответчиков обязанность произвести опиловку деревьев, расположенных по межевой границе земельных участков и запретить содержать домашний скот ближе 20 метров от окон принадлежащего ему жилого дома.

С самостоятельным иском к ФИО1 обратились ФИО2, ФИО3, в котором просили установить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 15 августа 2018г., взыскать с ответчика судебные расходы. В последующем отказались от исковых требований об установлении границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 15 августа 2018г., в этой части определением суда от 14 декабря 2018 г. производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом исключены из НГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность произвести опиловку крон всех плодовых деревьев, произрастающих на территории принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нависающих на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом наложен запрет ФИО2, ФИО3 содержать скот, свиней, лошадей на расстоянии ближе 20 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы понесенные им судебные расходы в сумме 33216 руб.00коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 года решение отменено в части запрета содержать домашний скот ближе 20м. от окон истца, в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 указывает на незаконность исключения сведений о границах принадлежащего им земельного участка из ЕГРН без внесения соответствующих новых сведений о местоположении границ земельного участка. Указывает на то, что спор о смежной межевой границе судом не разрешен.

ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования в полном объеме при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в части требований о запрете содержать скот на расстоянии ближе 20 м. от окон его жилого дома просил апелляционное определение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН статус-ранее учтенный, дата постановки на учет-18января2006г.,категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование–для ведения личного подсобного хозяйства, границы –установлены, площадь уточненная-5000кв.м.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН статус земельного участка-ранее учтенный, дата постановки на учет-11января 2018г.,категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование–для ведения личного подсобного хозяйства, границы –установлены, площадь уточненная-4002кв.м.

Стороны являются смежными землепользователями с общей межевой границей земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и исключая сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст.22, п.3ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ), заключением землеустроительной экспертизы №236/27.1-2 от 28 мая 2019г., выполненной по определению суда, согласно которой фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН: имеет место пересечение фактических и кадастровых границ, причиной несоответствия является техническая ошибка, возникшая при проведении первичного межевания исследуемых участков, и пришел к выводу о нарушенном праве истца ФИО1, которое подлежит восстановлению путем исключения сведений о границах земельного участка ответчиков, что приведет к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Апелляционная коллегия Курского областного суда определением суда от 5 сентября 2019 г. решение суда в части запрета содержать домашний скот ближе 20м.от окон жилого <адрес> отменила, в этой части иск оставила без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об исключении из ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на то, что у сторон отсутствуют препятствия для установления границ земельного участка в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов, в том числе межевых планов, в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у ФИО1 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, как правообладателям смежного земельного участка, а у ФИО2 и ФИО3 встречные возражения, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 января 2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы о соответствии фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и №, принадлежащего ФИО1 сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, если нет, то какова причина несоответствия, имеются ли пересечения их фактических и юридических границ.

Согласно заключению эксперта № 236/27.1-2 от 26 мая 2019 г. фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и №, принадлежащего ФИО1 не соответствуя сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, имеет место пересечение фактических и юридических границ. Причиной несоответствия является техническая ошибка, возникшая при проведении первичного межевания. То есть имеет место реестровая ошибка, для устранения которой как следует из содержания исследовательской части экспертизы сторонами подготовлены межевые планы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельных участков сторон и постановки его на кадастровый учет, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя иск ФИО1 судом первой инстанции не разрешены заявленные им исковые требования об установлении границ принадлежащему ему земельного участка в соответствии с координатами, приведенными в уточненном исковом заявлении от 25 декабря 2018г., не учтено, что из ЕГРН исключены сведения, в том числе о координатах характерных точек смежной границы, являющейся общей для ФИО2, ФИО3 и для ФИО1.

Судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранили указанные нарушения и вышестоящие суды.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу и уточнять исковые требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: