Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее по тексту – ООО МКК) «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 оформлен договор потребительского микрозайма от 6 декабря 2016 г. на имя ФИО10 о выдаче последней кредита на сумму 20000 руб., в котором, как установлено решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 года, подписи заемщика были сфальсифицированы, выписала расходный кассовый ордер на 20000 руб., чем причинила ущерб работодателю. 25 февраля 2016 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках которого работник отвечает за причиненный по его вине работодателю материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 42858 руб., из которых: 20000 руб. сумма основного долга по договору микрозайма, 7140 руб. проценты по договору микрозайма, 13475 руб. расходы за проведение почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела, 2243 руб. расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1486 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» взысканы денежные средства в размере 35718 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1271,54 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 25 февраля 2016 года до 18 января 2017 года ФИО1 работала в ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» в должности кредитного специалиста на основании трудового договора от 25 февраля 2016 года с полной материальной ответственностью.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 была обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, изложенные в договоре и должностной инструкции, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, причинения работодателю своими действиями материального ущерба нести полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входило, в частности, прием заявок на получение займа, проверка правильности и точности документов, формирование пакета документов по каждому клиенту и подписание от имени кредитной организации, контроль за сохранностью материальных ценностей и служебной документации, работа с кассой, оформление приходных, расходных кассовых документов, сверка фактического наличия денег, находящихся в сейфе, с учетными данными из программного обеспечения, соблюдение правил ведения кассовых операций, формирование кассовых документов дня и составление ежедневных отчетов по проведенным операциям, соблюдение правил ведения кассовых операций.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Русский Финансы Микрозаймы», ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей истцом материальных ценностей, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1, работая в должности кредитного специалиста, оформила два договора на имя ФИО11. о выдаче микрозайма на сумму 20000 руб.: от 14 ноября 2016 года и от 6 декабря 2016 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 года, в связи с неисполнением обязательств по договору от 6 декабря 2016 года ООО МКК «Русские финансы Микрозаймы» обращалось в суд с иском к заемщику ФИО12. о взыскании основного долга по договору займа, в подтверждение факта заключения договора представило договор потребительского микрозайма, общие условия договора потребительского микрозайма, заявление, анкету, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб., в удовлетворении исковых требований было отказано, договор признан незаключенным, поскольку ФИО2 его не подписывала, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках данного гражданского дела, подписи в договоре потребительского микрозайма от 6 декабря 2016 года, Общих условиях договора потребительского микрозайма, заявлении о предоставлении микрозайма от имени ФИО13. выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи, в связи с отказом в иске с ООО МФО «Русские Финансы Микрозаймы» взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13475 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2243 руб.

На основании приказа от 19 июня 2018 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» Белгородского региона «Бирюч», в ходе которой установлено, что 6 декабря 2016 года ФИО14. не получала 20000 руб., имеется недостача денежных средств, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустила нарушения положений должностной инструкции – «Оформление и в соответствии с наделенными полномочиями подписание документов от имени Общества», «Регулирование процедуры подготовки, оформления и прохождения документов», «Формирование пакета документов по каждому клиенту», «Контроль за сохранностью материальных ценностей и служебной документации», сфальсифицировала подписи в финансовых документах от 6 декабря 2016 года либо выдала денежные средства постороннему лицу, чем нарушила условия договора о полной материальной ответственности, действиями ФИО1 обществу был нанесен ущерб в размере 42858 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к

выводу о том, что в судебном заседании установлена вина ФИО1, заключающаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при выдаче займа, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом суд не усмотрел обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, и нарушения сроков привлечения ответчика к материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 233, 238, 241, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уменьшилось наличное имущество ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» вследствие подписания ответчиком документов от имени заемщика, что могло бы указывать на наличие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были соблюдены установленные законодателем процедура и порядок проведения инвентаризации имущества ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», в связи с чем невозможно достоверно установить факт наступления прямого действительного ущерба у работодателя, его размер, и наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и подтверждении вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи