Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении морального и материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Балаклавского районного суда от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 280 руб., неустойку в сумме 163 465,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Парус-6», участок №. Общая стоимость работ договору определена в размере 1 501 700 рублей. Также сторонами подписано Техническое задание (Приложение №) к данному договору, согласно которого были выполнены работы по монтажу панелей OSB - 3 (толщиной 12 мм) горизонтальное расположение, покрытие пола фанерой (толщиной 18 мм), утепление пола (теплокнауф 150мм), подшивка пола (чернового пола 1-го этажа, доска 100x25 мм), монтаж и установка окон первого и второго этажей, согласно проекту дома. До настоящего времени данные работы ответчиком не оплачены, также не оплачены работы по устройству кровли - укладка битумной черепицы. Подрядчиком надлежащим образом выполнены оплаченные заказчиком работы. При этом подрядчику в интересах заказчика пришлось понести дополнительные расходы на приобретение материалов, о чем ответчик неоднократно уведомлялась, что также было предусмотрено приложением № к договору. Ответчик фактически принял выполненные работы, однако их стоимость и стоимость материалов до настоящего времени ею не оплачены, что стало основанием для обращения в суд.

ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор подряда от 18 декабря 2017 года, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 398 060,65 руб., из которых 238 060,65 руб. - покупка необходимых материалов для устранения недостатков, 160 000 руб. - оплата за выполненные работы, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договором подряда определен график работ, которые должен произвести истец, порядок и сроки их приема заказчиком. При этом работы в оговоренные сроки не выполнялись, работы выполнялись некачественно, не предоставлялась отчетность по приобретаемым материалам, в период с февраля по апрель 2018 года истцом постоянно увеличивалась стоимость работ. При этом, ответчиком истцу в качестве авансового платежа передано 500 000 руб., в дальнейшем еще 300 000 руб. В связи с некачественным выполнением истцом работ ответчик вынуждена понести дополнительные расходы на оплату услуг специалистов, устранивших допущенные им нарушения. Кроме того, ответчиком за счет переданных истцом средств приобретались строительные материалы, не соответствующие техническому заданию договора подряда. Также без уведомления ответчика, по личной инициативе истца была приобретена битумная черепица, фанера, пластиковые окна и двери ПВХ, которые установлены им с нарушением технологии установки и технических заданий договора подряда, в связи с чем, кровля спустя два месяца дала течь, что привело к необходимости провести работы по ее демонтажу и замене. Двери и окна ПВХ были приобретены иного качества, чем указано в технических условиях, установлены с грубым нарушением технологии, в связи с чем также были демонтированы и заменены за счет средств истца. В адрес истца ответчиком была направлена претензия с просьбой устранить допущенные при проведении работ нарушения, на указанную претензию истец ответ не дал. Таким образом, полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб. освоены только частично, ни один из этапов работ не был выполнен в соответствии с техническим заданием.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 18 декабря 2017 года, заключенный ИП ФИО1 и ФИО2

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 2500 руб., 35 700 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 63 200 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., ФИО2 разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, полагает, что положенная в основу решения экспертиза является недопустимым доказательством, как и представленный акт технического осмотра.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика (Приложение 1), технической документацией (Приложение 8, 9, 10, 11) в сроки, предусмотренные планом- графиком работ (Приложение 2) и иными документами.

Согласно п.1.2 Договора этапы и сроки выполнения работ по строительству, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении №2.

Приложением № 3 к Договору согласован Протокол соглашения о договорной цене. В соответствии с п.2 цена материала и работ по Договору составляет 1 501 700 рублей. Также пунктом 3 Протокола соглашения о договорной цене предусмотрено, что договорная стоимость не может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются «Подрядчиком» в следующие сроки: начало работ - в течение трех календарных дней после подписания договора и Акта приема- передачи «Объекта», при условии оплаты «Заказчиком» авансового платежа по Договору и готового участка под строительство; окончание работ определяется планом-графиком работ (Приложение № 2).

Приложением № 2 к договору подряда предусмотрены следующие этапы и сроки работ: прокладка трубы холодной воды (в асбоцементной гильзе) от точки подключения участка до точки подключения жилого дома, монтаж силового кабеля в земле, монтаж заземления, монтаж антисептика АК-47, монтаж внешней канализации, монтаж ленточного фундамента - 15 дней, монтаж силового каркаса - 15 дней, монтаж кровли - 6 дней, монтаж ветро-влагозащиты, контробрешетки - 2 дня, отделка фасадов фиброцементным сайдингом - 4 дня, монтаж пластиковых окон, дверей - 2 дня, монтаж утеплителя - 5 дней, монтаж пароизоляции - 2 дня, монтаж внутренней контробрешетки - 2 дня, монтаж коммуникаций, вентиляции - 2 дня, настил фанеры на пол - 3 дня; итого - 58 календарных дней.

В соответствии с п. 1.4 работы по Договору выполняются Подрядчиком из своих материалов, согласно Приложений к договору.

В силу п. 2.2.4 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №3) к договору подряда № 35-2017 от 18 декабря 2017 года, сторонами достигнуто соглашение о стоимости договорной цены в период строительства индивидуального жилого дома, предусмотренного Техническим заданием (Приложение№1).

В соответствии с п. 4 - протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Подрядчиком и Заказчиком.

Приложением № 4 к договору подряда № установлен План-график оплат и работ:

1. авансовый платеж – 500 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Договора. Подрядчик приобретает септик, материалы для фундамента и силового каркаса. Подрядчик выполняет: прокладку трубы холодной воды (в асбоцементной гильзе), монтаж силового кабеля, монтаж заземления, монтаж антисептика АК-47, монтаж внешней канализации, монтаж ленточного фундамента. Заказчик принимает работы по Акту сдачи- приемки этапа строительства.

2. второй платеж 300 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 1 Подрядчик приобретает панели OSB-3, влаго- и ветрозащиту, фиброцементный сайдинг. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.

3. третий платеж 300 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 2 Подрядчик приобретает кровлю, утеплитель, пароизоляцию. Подрядчик монтирует кровлю, пошивы кровли, утеплитель, пароизоляцию. Заказчик принимает работы по Акту сдачи- приемки этапа строительства.

4. четвертый платеж 200 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 3 Подрядчик приобретает лестницу, фанеру для пола, материалы для коммуникаций, вентиляции, окна, пластиковые двери. Подрядчик монтирует лестницу, фанеру для пола, материалы для коммуникаций, вентиляции, окна, пластиковые двери, выполняет завершающие работы. Заказчик принимает работы по Акту сдачи- приемки этапа строительства.

5. пятый платеж 201 700 руб. в течение 10 банковских дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки результата работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в счет выполнения обязательств по Договору Заказчик оплатил Подрядчику 800 000 руб. (500000+300000).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получен авансовый платеж в размере 500 000 руб., с этого момента истец должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок - 58 календарных дней.

Установлено, что после получения денежных средств ИП ФИО1 приступил к работам, но с нарушением сроков, т.к. работы были начаты только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом установлены отступления от Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: перегородки 2-го этажа не утеплены бальзатовой ватой (толщина утеплителя 100 мм); перекрытие над 2-м этажом не утеплено бальзатовой ватой (толщина утеплителя 200 мм); пароизоляция внутренних стен и перегородок на 2-ом этаже отсутствует; пароизоляция перекрытия над 2-ом этажом и пароизоляция кровли отсутствует; горизонтальная контробрешетка (брус 25/50 мм) внутренних стен и перегородок 2-го этажа отсутствует; потолок 2-го этажа не подшит фанерой (толщина 18 мм); система естественной вытяжной вентиляции не смонтирована. Экспертом также установлены следующие дефекты выполненных работ: отклонение элементов деревянного каркаса от вертикали на 1-ом этаже; деформация элемента каркаса - на 2-ом этаже. Стоимость устранения недостатков выполненных работ и отступлений от Договора подряда в текущих ценах составляет 171 845,58 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы изменения ранее согласованных условий план-графика оплат и работ, подрядчик, выполняя услуги строительного подряда, мог и должен был на этапе согласования условий договора предусмотреть целесообразность иного порядка осуществления строительных работ, в т.ч. и для защиты стройматериалов. Сведений о том, что ИП ФИО1 предварительно, до фактического одностороннего изменения графика работ, предупреждал ФИО2 о возможных негативных последствиях отказа в изменении графика работ, материалы дела не содержат, оплаченный заказчиком второй этап работ (300 000 руб.) подрядчиком фактически в большей степени освоен не был.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и счел требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора подряда от 18 декабря 2017 года ввиду нарушения его условий ИП ФИО1 и о компенсации морального вреда, присудив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении Подрядчиком материального ущерба, поскольку фактически оплаченная Заказчиком сумма с учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом (800000+171845,58=971845,58) значительно меньше общей стоимость работ, согласованной сторонами в Договоре.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы полно в судебном акте.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 740, ст. ст. 743, 746, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Утверждение относительно того, что таковое является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертизы, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно по поставленным судом вопросам. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Заявлений о недостаточности представленного для исследования поставленных судом вопросов, экспертом в ходя производства экспертизы, не заявлено, на порочность выводов сторонами не указано. Объективных оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта суды не установили.

Довод относительно необоснованного назначения экспертизы в рамках дела судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим требованиям статей 55, 56, 79 ГПК РФ. Установление вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, достаточности доказательств для определения размера убытков является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценивая доказательства согласно установленным законом правилам, исходя из доводов сторон. Судом в полной мере реализованы принципы процессуальной защиты участников дела путем установления и исследования доказательств, представленных в материалы дела, и разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы в целях полного и объективного разрешения спора по существу.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы ФИО1 не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева