Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 (УИД 24RS0021-01-2019-000621-63) по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании исковых требований указала, что 30 июля 2019 г. в адвокатскую палату Красноярского края на имя президента ФИО7 поступила жалоба ФИО3 на действия адвоката ФИО1 Предметом обжалования явилось поведение ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. В данной жалобе ответчиком сделаны заявления, что 3 июля 2019 г., в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО8 к ФИО9 в Иланском районом суде Красноярского края, адвокат ФИО1 допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката, допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства, при этом ФИО1 сказала в судебном заседании, что это очень хорошо, что ФИО9 сбил мать ФИО8 и ФИО10, поскольку ФИО8 получила страховую выплату порядка 500000 рублей, ФИО1, говорила, что по ее мнению, ФИО3 не совсем компетентна в правовых вопросах, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных делу по иску ФИО8 к ФИО9, также высказала ФИО3, что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики, позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката, критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное ФИО2, т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации. С учетом заключения эксперта полагает, что ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, унижающие достоинство истца, порочащие ее честь и деловую репутацию, как адвоката.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 вышеуказанные сведения, указанные в жалобе ФИО3, направленные в адрес президента адвокатской палаты Красноярского края, возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 62100 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 сведения, указанные в жалобе ФИО3, направленные в адрес президента адвокатской палаты Красноярского края, а именно, что 3 июня 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО8 к ФИО9 в Иланском районом суде Красноярского края адвокат ФИО1 допускала нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката, допускала высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства, сказала в судебном заседании, что это очень хорошо, что ФИО9 сбил мать ФИО8 и ФИО10, поскольку ФИО8 получила страховую выплату порядка 500000 рублей, также говорила, что по ее мнению, ФИО3 не совсем компетентна в правовых вопросах, ФИО1, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами дел, аналогичных делу по иску ФИО8 к ФИО9, высказала ФИО3, что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики, позволяла себе в суде поведение, нарушающее нормы кодекса профессиональной этики адвоката, суд обязал ФИО3 опровергнуть данные распространенные сведения, указанные в жалобе, направленные в адрес адвоката ФИО1, в адвокатскую палату Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 62100 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 62400 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик по делу являлись процессуальными оппонентами в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, представляли интересы сторон.

30 июля 2019 г. в адвокатскую палату Красноярского края на имя президента ФИО7 поступила жалоба ФИО3 на действия адвоката ФИО1, в которой истец указал, что адвокат позволяла себе высказывания, умаляющие честь и достоинство участников разбирательства, что адвокат не знакома с кодексом профессиональной этики адвоката, ФИО1 сказала в судебном заседании, что это очень хорошо, что ФИО9 сбил мать ФИО8 и ФИО10, т.к. ФИО8 получила страховую выплату порядка 500000 рублей, ФИО1, говорила, что по ее мнению, ФИО3 не совсем компетентна в правовых вопросах, на стадии дачи объяснений приводила примеры из судебной практики о незначительных денежных выплатах при рассмотрении судами аналогичных дел, ФИО1 высказала ФИО3, что она не изучила судебную практику и не подготовилась к приведению противоположных примеров из судебной практики, критиковала в судебном заседании исковое заявление, составленное ФИО3, т.к. в заявлении нет ссылок на разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации. Заявитель просил рассмотреть данную жалобу и по возможности ознакомить ФИО1 с правилами поведения в суде и Кодексом профессиональной этики адвокатов и считает, что она должна принести извинения за свои высказывания по поводу того, «что это очень хорошо, что ФИО9 сбил мать ФИО8 и ФИО10, т.к. ФИО8 получила страховую выплату порядка 500000 рублей».

На указанную жалобу президентом адвокатской палаты Красноярского края 7 августа 2019 г. дан ответ на имя ФИО3, согласно которому оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 не имеется, поскольку в силу статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная доверителем адвоката или его законным представителем, а заявитель жалобы таковым не является, доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив частично иск ФИО1 При этом суд исходил из выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, согласно которым жалоба, поданная ФИО3, содержит негативные сведения о деятельности ответчика, ее личных, деловых и моральных качествах, которые могут быть признаны умаляющими деловую репутацию ФИО1, чернящими ее доброе имя, задевающими ее честь и достоинство в случае несоответствия их действительности. Также судом указано на отсутствие в исследованном протоколе судебного заседания от 3 июня 2019 г. указанных ответчиком высказываний со стороны истца. По мнению суда, ответчик в жалобе высказался о негативном поведении адвоката ФИО1 в судебном заседании, что создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности адвоката, является порочащей информацией, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что любая жалоба на адвоката содержит негативную оценку действий адвоката, обоснованность которой и должна установить квалификационная комиссия в соответствии с процедурными основами дисциплинарного производства, изложенные в обращении сведения адресованы не широкому кругу лиц, а президенту адвокатской палаты в качестве доводов жалобы, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений ответчиком в отношении истца. Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основаны исключительно на заключении лингвистической экспертизы. Между тем, согласно отраженных в заключении предварительных замечаний, в вопросах суда, поставленных перед экспертом, содержатся опечатки, пунктуационные и речевые ошибки, приводящие к двусмысленности формулировок. Формулировка вопроса № 2 предполагает закрытый список возможных вариантов того, чем является негативная информация, если она содержится. Следовательно, если в выделенных фрагментах будут обнаружены мнения, оценки или нечто иное, эксперт не сможет дать корректный ответ на поставленный вопрос. Вопрос № 3 относительно того, воспринимается ли негативная информация об истице как умаляющая ее деловую репутацию, честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта, который может лишь перечислить те сведения, которые можно подвергнуть проверке на соответствие действительности, тогда как право делать вывод о том, что являются ли данные сведения порочащими, принадлежит суду. С учетом данных обстоятельств ответы на поставленные судом вопросы были сделаны экспертом именно в контексте вопросов с указанием на то, что право оценки того, является ли имеющаяся в жалобе негативная информация умаляющей деловую репутацию, задевающей честь и достоинство истица, принадлежит исключительно суду.

С учетом данных обстоятельств, того факта, что сама по себе подача жалобы в адвокатскую палату подразумевает наличие негативных сведений о деятельности адвоката, которые должны рассматриваться с учетом публичного характера их работы, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, изложенные к экспертном заключении выводы о наличии в жалобе ответчика на имя президента адвокатской палаты негативных сведений о деятельности адвоката ФИО1, ее личных, деловых и моральных качествах, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. По сути суд принял решение только на основании заключения судебной лингвистической экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права при том, что ответы на поставленные судом вопросы были сделаны экспертом именно в контексте вопросов.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие необходимой совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характерэтих сведений и несоответствие их действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденного 6 июня 2006 года Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, обращением является письменное предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в адвокатское образование или адвокатскую палату. В ходе рассмотрения данного обращения определяется его относимость к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость, устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

В случае поступления в адвокатскую палату жалоб и иных обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты в срок не позднее 10 дней со дня их поступления отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» жалобы и обращения на действия (бездействия) адвокатов относятся к компетенции адвокатской палаты субъекта РФ.

Обращение ответчика с жалобой на имя президента адвокатской палаты Красноярского края не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлось реализацией ответчицей конституционного права на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии со статьями 29, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации осуществлять контроль соблюдения адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) адвокатов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направленная в адвокатскую палату жалоба ФИО3 направлена на негативную характеристику о её деятельности как адвоката, а также заключение экспертизы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их, ссылаясь на то, что принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, изложенные в экспертном заключении выводы о наличии в жалобе ответчика на имя президента адвокатской палаты негативных сведений о деятельности адвоката ФИО1, ее личных, деловых и моральных качествах не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением, не влекут отмену по существу правильного апелляционного определения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи