Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску акционерного общества «Курскоблводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конышевского районного суда Курской области 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Конышевского районного суда Курской области 15 февраля 2021 г. исковые требования акционерного общества «Курскоблводоканал» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Курскоблводоканал» задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с июля по сентябрь 2020 г. в размере 129 748, 00 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Конышевского районного суда Курской области 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что домовладение ответчика было подключено к системе водоснабжения в период строительства водопровода в 1970-е годы, впоследствии трубы были срезаны, о чем ответчиком представлены фотографии, в доме и нежилых пристройках отсутствует сантехническое оборудование. Ссылается на то, что постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 вступило в силу 17 сентября 2013 г. и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения, в связи с чем данные правила не могут быть применены к правам и обязанностям истца и ответчика, касающимся правил расчета платы за приобретенный коммунальный ресурс родителями ответчика в 1966 году. Полагает, что подключение родителями ответчика было произведено в установленном законом порядке, что истец обязан был для устранения противоречий запросить в администрации Конышевского района информацию о начале потребления услуги, что законодатель не предусмотрел норму, обязывающую наследников заключать повторно договор со снабжающей коммунальным ресурсом организацией, что до появления претензии от истца квитанций об уплате за пользование коммунальным ресурсом не поступало, что судом в обоснование несанкционированного подключения сделана ссылка на отсутствие прибора учета. Указывает, что порядок подключения к центральной системе водоснабжения на момент такого подключения родителями ответчика законодательно определен не был, и впервые был установлен Правилами № 167 от 12 февраля 1999 г., в связи с чем не может быть использование коммунального ресурса самовольным, так как судом не выяснено, по какой причине у истца отсутствовали сведения о том, какие дома и с какого времени подключены к централизованной системе водоснабжения, а ответчик не может нести ответственность из-за неисполнение предыдущим собственником информации при передаче прав и обязанностей по использованию централизованной сети.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что АО «Курскоблводоканал» на основании договора б/н безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30 октября 2019 г., заключенного между администрацией Беляевского сельского совета Конышевского района Курской области и АО «Курскоблводоканал», акта приема – передачи к нему, дополнительных соглашений к договору, заключенному между этими же сторонами, во временное пользование АО «Курскоблводоканал» передано имущество, принадлежащее администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области, в том числе, водозаборная скважина, водонапорная башня и водопровод, расположенные в <адрес>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается на безвозмездной основе в целях осуществления водоснабжения.

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилой дом с надворными постройками и хозяйственными строениями, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от 24 декабря 2020 г.

В абонентской базе АО «Курскоблводоканал» лицевой счет по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, что подтверждается справкой.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 129748 руб. за самовольное подключение и незаконное использование питьевой воды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что ФИО1 самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения (врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета), поскольку по состоянию на 7 октября 2020 г. прибор учета холодного водоснабжения отсутствовал, учет водоснабжения в месте несанкционированной врезки не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась. Судом в обоснование указанных обстоятельств приведены показания контролера – ревизора АО «Курскоблводоканал» ФИО10., которая 7 октября 2020 г. при обследовании домовладения ФИО1, в присутствии последнего обнаружила вывод пластиковой трубы с краном в надворной постройке. При проверке и открытии крана из него полилась вода, что она зафиксировала в акте осмотра жилого помещения и подсобного хозяйства, который ФИО1 собственноручно подписал, при этом ничего не оспаривал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) – присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила №354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно–технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от мая 2011 г. № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами факт несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

В нарушение указанных требований суд, установив, что ФИО1 является собственником названного дома по праву наследования с 4 ноября 2011 г., не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам того, что его дом подключен к водопроводной централизованной сети в период строительства водопровода с 1966 г. его родителями, о чем свидетельствует справка местной администрации (л.д.164, 184 т.1), что расчет задолженности приведен с применением тарифа по питьевой воде при наличии имеющегося в деле предостережения прокурора (л.д.89-97 т.1), из которого видно, что 24 ноября 2020 г. были произведены заборы образцов питьевой воды, и что поставляемый коммунальный ресурс к употреблению в качестве питьевой воды не пригоден (письмо Роспотребнадзора РФ по Курской области от 10 февраля 2021 г. л.д.181,182 т.1).

При наличии объяснений ответчика о том, что ранее за поставляемую воду с жителей села и него, в том числе, как с населения, проживающего в сельской местности, плата за воду не взималась, судом не выяснялось, каким образом ранее до 26 октября 2019 г. взималась плата за коммунальный ресурс, кем и в каком размере.

В деле отсутствуют доказательства того, что администрация Беляевского сельсовета ранее взимала плату за воду и каким – то образом доставляла квитанции об оплате поставляемого коммунального ресурса, в том числе и по поручению истца.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в случае, если подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения имело место до передачи оборудования и системы центрального водоснабжения истцу, то формула расчета задолженности не может быть аналогичной формуле, применяемой при расчете задолженности за безучетное подключение и самовольное использование коммунального ресурса.

Судом не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что о переходе права на владение, пользование и распоряжение централизованной сети водоснабжения к истцу ответчик не уведомлялся, как и не был уведомлен о необходимости заключить договор водоснабжения с иной снабжающей организацией.

Судом не дано должной оценки и тем обстоятельствам, что из претензии от 19 октября 2020 г. (л.д.12-13 т.1) не видно, что ответчик ранее уведомлялся о необходимости платить за коммунальный ресурс и о том, что централизованная система водоснабжения перешла к истцу, несмотря на то, что согласно справке от 27 ноября 2020 г. (л.д.18 т.1) АО «Курскоблводоканал» предоставляет услуги по водоснабжению с. <адрес> с 1 апреля 2015 г., а договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом без номера заключен 30 октября 2019 г. (л.д.19-21 т.1), что в акте осмотра домовладения ФИО1 (л.д.15 т.1), в котором имеется его подпись, отсутствуют записи о наличии безучетного подключения, но имеются записи о наличии раковин и мойки, которые ФИО1 оспаривает в своих объяснениях, которые подтверждены иными доказательствами, что в акте безучетного потребления воды (л.д.16-17 т.1) подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи