Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску Шемелева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, истребовании из незаконного владения карточки водителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемелев В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» (далее по тексту – ООО «ИТСК «Навигатор», Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа об увольнении от 29 марта 2021 года № 40 л/с, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 29 марта 2021 года, изменении формулировки основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., истребовании из незаконного владения карточки водителя.

В обоснование иска указал на то, что с 17 февраля 2021 года работал в ООО «ИТСК «Навигатор» в качестве водителя-экспедитора в службе экспедиции. Приказом от 29 марта 2021 года № 40л/с был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, работодателем нарушена процедура увольнения, у него не были затребованы письменные объяснения, его не ознакомили с приказом об увольнении, копию трудовой книжки он получил по почте.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Шемелева В.А. удовлетворены частично. Увольнение Шемелева В.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения признано незаконным; приказ 29 марта 2021 года № 40л/с о прекращении (расторжении) трудового договора по указанному основанию признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения на 18 января 2022 года; на ООО «ИТСК «Навигатор» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; с ООО «ИТСК «Навигатор» в пользу Шемелева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ИТСК «Навигатор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ИТСК «Навигатор» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Шмелев В.А., представитель ответчика ООО «ИТСК «Навигатор» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО «ИТСК «Навигатор» в качестве водителя-экспедитора в службе экспедиции с 17 февраля 2021 года на основании трудового договора от 17 февраля 2021 года № 24.

Приказом № 6/1к от 12 марта 2021 года истец направлен в командировку в ООО «PH-Бурение» г. Нижневартовск, срок командировки с 15 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора от 23 ноября 2020 года, с которой истец ознакомлен 17 февраля 2021 года, водитель-экспедитор обязан соблюдать правила перевозки пассажиров и требования заказчика (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию). Провоз алкогольной, наркотической, психотропной, токсической продукции приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения на объекте, работе, территории организации.

Приказом ООО «ИТСК «Навигатор» № 13 от 27 марта 2021 года в связи с фактом провоза истцом алкогольной продукции 27 марта 2021 года в кабине транспортного средства на Самотлорском месторождении, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства назначено проведение служебного расследования.

В соответствии с актом служебного расследования № 1 от 31 марта 2021 года (согласно пояснениям представителя ответчика правильной датой акта является 29 марта 2021 года) установлен факт провоза истцом в кабине транспортного средства алкогольной продукции, истец признан виновным в выявленном нарушении. Из акта следует, что 27 марта 2021 года по возвращению истца после дозаправки на КПП Самотлорского месторождения в ходе осмотра транспортного средства ТС УРАЛ 3255 гос. номер , которым управлял истец, выявлен факт провоза алкогольной продукции, под пассажирским сидением находилась пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр.

Приказом ООО «ИТСК «Навигатор» от 29 марта 2021 года № 40 л/с трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 76, 77, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение об увольнении истца принято ответчиком без установления факта действительного нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и при нарушении порядка привлечения к ответственности, без истребования у истца письменного объяснения, на основании чего пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, изменил дату увольнения на 18 января 2022 года, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в части основания и даты увольнения.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании у ответчика карточки водителя, суд первой инстанции, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нахождения у ответчика карточки водителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика карточки водителя не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что сам по себе установленный работодателем факт провоза истцом спиртосодержащей продукции под пассажирским сидением транспортного средства не свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на работе; каких-либо доказательства того, что истец 27 марта 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не представил, а потому законных оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора от 23 ноября 2020 года приравнивают провоз спиртосодержащей продукции к нахождению в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие требованиям подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежащие применению в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе о предоставлении работнику права в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у истца не истребованы объяснения, не предоставлено время для дачи объяснений, кроме того, не доказан сам факт совершения истцом вменяемого ему проступка, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка объяснениям Шемелева В.А. в судебном заседании 10 января 2021 года о том, что он давал объяснения после совершения дисциплинарного проступка сотруднику ООО «ИТСК «Навигатор» по имени Денис 27 марта 2021 года, что привело к неверным выводам суда о нарушении процедуры увольнения ввиду не получения от него объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка; кроме того, данное процессуальное нарушение суда первой инстанции, признанное судом апелляционной инстанции, повлияло как минимум на два обстоятельства - изменение формулировки увольнения и размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего ответчику право на увольнение истца по инициативе работодателя.

При этом доводы ответчика о том, что локальные нормативные акты организации приравнивают провоз алкогольной, наркотической, психотропной, токсической продукции приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения на объекте, работе, территории организации, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их необоснованности, поскольку применение ответчиком к данной ситуации подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно, т.к. увольнение по данному основанию возможно лишь тогда, когда работник находится на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, психотропного или токсического), приравнивания к нахождению в таком состоянии иных действий работника нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которым должны соответствовать локальные акты работодателя, не допускают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что помимо грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работник не имел права вообще трудоустраиваться, поскольку находился в момент трудоустройства под подпиской о невыезде, о чем умолчал, не могла быть принята во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что при сложившихся обстоятельствах судом могло производиться изменение записи об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) или пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) с учетом представления при трудоустройстве недостоверных сведений о возможности работать у ответчика, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет суду право изменить формулировку основания увольнения только в порядке, предусмотренном статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции, установившим незаконность увольнения истца.

При этом в силу статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые входили в предмет доказывания и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не вправе выходить за пределы иска и определять наличие иных оснований для увольнения работника. Право выбора основания увольнения и соблюдение установленного законом порядка увольнения принадлежит работодателю, а суд, при наличии индивидуального трудового спора, т.е. разногласий между работником и работодателем, разрешает такой спор в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В целом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и собственной оценки фактических обстоятельств дела, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Каменского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи