Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варбус» к Канатьеву А.Н. о взыскании задолженности, встречному иску Канатьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Варбус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Мирлас Л.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Варбус» обратилось в суд с иском к Канатьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки [номер] от [дата].

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки им были исполнены обязательства по поставке следующего товара: брусчатка «Клевер 200*100*45 мм серая 175 кв.м. на сумму 93 625 руб.; брусчатка «Клевер 200*100*45 мм красная 175 кв.м. на сумму 102 375 руб.; водосток серый 1000*150*60 мм в количестве 100 штук на сумму 18 200 руб.

[дата] Канатьевым А.Н. была внесена предоплата в размере 107 100 руб., что составило 50% стоимости товара по договору поставки [номер] от [дата].

Впоследствии Канатьев А.Н. устно просил дополнительно поставить 28 бордюров дорожных и 50 бордюров тротуарных на общую сумму 21 294 руб.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, осуществив поставку товара на общую сумму 235 494 руб. Кроме того, стоимость транспортных услуг составила 29 000 руб.

Таким образом, с учетом уплаченной предоплаты, сумма основного долга Канатьева А.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Варбус» составляет 157 394 руб., сумма процентов за период с [дата] по [дата] составляет 2 430 руб. 79 коп.

Канатьев А.Н. обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варбус», в котором с учетом уточнений, просил взыскать 1 818 408 руб., из которых 107 100 руб. в качестве возврата договорной предоплаты, 1 105 272 руб. неустойка, 606 136 руб. штраф.

В обоснование встречных требований указал, что [дата] направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Варбус» уведомление о расторжении договора поставки [номер] от [дата] и возврате уплаченной предоплаты в размере 107 100 руб., а также неустойки.

Полагает, что изложенная в первоначальном иске позиция общества с ограниченной ответственностью «Варбус» не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств получения им сообщений о готовности товара к доставке и доказательств получения им права собственности на товары в деле не имеется.

Кроме того указал что поставка осуществлена с просрочкой.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВС-Бетон» (ИНН: 5246051117 ОГРН: 1175275055097) и индивидуальный предприниматель Юхман С.В. (ИНН: 526600710248)

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Варбус» в удовлетворении иска к Канатьеву А.Н. о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования Канатьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Варбус» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варбус» в пользу Канатьева А.Н. 107000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части иска Канатьеву А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Варбус» отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Варбус» выражает несогласие с решением суда, полагает что со стороны Канатьева А.Н. имеется явное злоупотребление своим правом, поскольку он получил неосновательное обогащение, выражающееся как в получении плитки, бордюров и водостоков без оплаты их стоимости и доставки, так и в получении денежных средств по решению суда

Также указывает, что суд первой инстанции не разрешил судьбу товара, оставив ее на усмотрение Канатьева А.Н., также суд не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Варбус» не является изготовителем товара, а директор общества с ограниченной ответственностью «СВС-Бетон» представил в материалы дела сертификат соответствия изготавливаемой этим обществом продукции.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варбус» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Канатьева А.Н. отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридические значимые обстоятельства.

[дата] между общества с ограниченной ответственностью «Варбус» (Поставщик) и Канатьевым А.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки [номер]. (л.д.12-13 т.1)

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался передать Покупателю для личного пользования в 20 дневный срок с момента заключения договора следующий товар: Брусчатка Клевер 200*100*45мм серая 175м2; Брусчатка Клевер 200*100*45мм красная 175м2; Водосток серый 1000*150*60мм в количестве 100 штук.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом Поставщика и за счет Покупателя до места разгрузки, расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания счета-фактуры и накладных.

Общая стоимость указанного товара составила 214 200 руб.

Кроме того, Поставщик по устной заявке Покупателя дополнительно должен был поставить товар в виде 28 дорожных бордюров и 50 тротуарных бордюров на общую сумму 21 294 руб.

Покупателем была сделана предоплата в сумме 107 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] (л.д.27)

Общая стоимость транспортных услуг по доставке всего товара составила 29 000 руб. (л.д.14-25 т.1).

Подписанные сторонами накладные, подтверждающие прием-передачу товара в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств поставки товара в адрес Канатьева А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Варбус» указало путевые листы автомобилей, акты оказанных услуг между Поставщиком и перевозчиками, а также распечатки с сайта Яндекс карты - акт [номер] от [дата] с копией участка «Яндекс-карты» и путевым листом от [дата]; акт [номер] от [дата] с копией участка «Яндекс-карты» и путевым листом от [дата]; акт [номер] от [дата] с копией участка «Яндекс-карты» и путевым листом от [дата]; акт [номер] от [дата] с копией участка «Яндекс-карты» и путевым листом от 01.08.2020г (л.д. 14-25 т.1.)

[дата] Покупатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Варбус» уведомление о расторжении договора поставки [номер] от [дата] ввиду просрочки поставки товара, и требование о возврате суммы предоплаты в размере 107 000 руб., а также неустойки в размере половины процента суммы предоплаты за каждый день просрочки с [дата] по день удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варбус» мотивированы наличием задолженности Канатьева А.Н. за поставленный в адрес последнего товар.

Встречные исковые требования Канатьева А.Н. основаны на получении им товара ненадлежащего качества и с отклонениями по количеству, по сравнению с данными, указанными в договоре.

По делу специалистами экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» была проведена судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: [номер] соответствует ли количество фактически поставленной красной брусчатки «Клевер 200*100*45 мм» количеству, указанному в абз. 3 подп.1 п.1 договора поставки [номер] от [дата] заключенного между Канатьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Варбус» ? Если нет, то в каком размере и в сторону увеличения или в сторону уменьшения ?

[номер] соответствует ли требованиям к прочности бетона на сжатие и растяжение при изгибе, записанным в ГОСТ 10180, ГОСТ 28570, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690 водосток серый 1000*150*60мм, поставленный в соответствии с абз. 4 подп.1 п.1 договора поставки [номер] от [дата], заключенного между Канатьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Варбус» ?

[номер] соответствует ли требованиям качества, записанным в ГОСТ 17608-91, серая брусчатка Клевер 200*100*45мм, поставленная в соответствии с абз. 2 подп.1 п.1 договора поставки [номер] от [дата], заключенного между Канатьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Варбус» ?

Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: количество фактически поставленной красной брусчатки Клевер 200*100*45мм не соответствует количеству, указанному в в абз. 3 подп.1 п.1 договора поставки [номер] от [дата], заключенного между Канатьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Варбус».

Количество серой брусчатки Клевер 200*100*45мм поставлено 197,9 кв.м., что на 22,9 кв.м. больше, чем указано в договоре поставки.

Количество красной брусчатки Клевер 200*100*45мм поставлено 85,25 кв.м., что на 92,75 кв.м. меньше, чем указано в договоре поставки.

По второму вопросу: водосток серый 1000*150*60мм, поставленный в соответствии с абз. 4 подп.1 п.1 договора поставки [номер] от [дата], заключенного между Канатьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Варбус» не соответствует требованиям к прочности бетона на сжатие и рстяжение при изгибе, записанным в ГОСТ 10180, ГОСТ 28570, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690.

По третьему вопросу: серая и красная брусчатка Клевер 200*100*45мм, поставленная в соответствии с с абз. 2 подп.1 п.1 договора поставки [номер] от [дата], заключенного между Канатьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Варбус» не соответствует требованиям качества, записанным в ГОСТ 17608-91 Плиты бетонные тротуарные. Технические условия. (л.д.233-234 т.1).

На основании статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как потребителю ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует договору, что препятствует использованию изделия потребителем; истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, указывая на то, что Канатьев А.Н. как сторона, на которой лежит встречное исполнение, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил выплату остатка за товар в размере 107 200 руб., ввиду чего просрочка оплаты с его стороны отсутствует.

Доказательства уклонения Канатьева А.Н. от получения, а также получения им сообщений с данными, указанными в подп. 3.1 п. 3 договора, о готовности товара к доставке, направленных факсимильными, компьютерными или иными средствами связи, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение судебных экспертов [номер] от [дата] соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции судьбы товара, оставлении ее на усмотрение Канатьева А.Н., а также злоупотреблении и неосновательном обогащении последнего, судебная коллегия указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, в отличие от общего правила последствий расторжения договора в отношении потребителе законодатель урегулировал последствия продажи товара ненадлежащего качества специальной нормой, возлагающей инициативу и бремя возврата некачественного товара именно на продавца.

Однако при рассмотрении дела ответчик не заявлял требований о возложении обязанности на Канатьева А.Н. по возврату товара продавцу за счет последнего, что, однако, не лишает ООО «Варбус» после возврата денежных средств и в случае отказа Канатьева А.Н., в добровольном порядке предоставить возможность получить приобретенный им товар с недостатками, предъявить соответствующее требование в судебном порядке.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варбус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи