Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве, Раменскому ОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию, погасить запись, признании незаконными постановления,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО8, представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии, обязании осуществить государственную регистрацию договора цессии и смены залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, освобождении имущества от ареста, обязании исключить записи о запретах действий, действий по исключению из госреестра, и обременений, запрещении сделок с имуществом в отношении квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что АКБ «ЦентроКредит» являлся залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №ДСК/1087 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением потребительского кредита собственнику квартиры ФИО13 на основании договора потребительского кредита №ДСК/1086 от ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом в регистрационной службе 13.08.2015г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06.06.2017 г. по гражданскому делу №2-1938/2017 был удовлетворен иск АКБ «ЦентроКредит» о взыскании с ФИО13 задолженности и пени по договору потребительского кредита, а также обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу.

26.09.2018г. между АКБ «ЦентроКредит» и ФИО10 был заключен договор № ДСК/606 уступки прав требования (договор цессии). Сумма, подлежащая оплате по договору цессии за уступку права требования, была полностью оплачена истцом АКБ «ЦентроКредит» в размере 8 000 000 руб. в соответствии с п. 3.2. договора, что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.09.2018 г.

19.12.2018г. истец, действуя от своего имени и по доверенности от имени АКБ ЦентроКредит», сдала все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на регистрацию договора цессии в целях смены залогодержателя по квартире. Однако, истцом было получено уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования» № ДСК/606 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, по причине наличия двух запретов (арестов) на проведение регистрационных действий по данной квартире на основании постановлений судебных приставов- исполнителей ФИО11, ФИО12 Раменского РОСП УФССП по Московской области от 18.07.2017г. и 29.09.2017г. соответственно. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12 следует, что оба обременения являются тождественными и наложены в связи с невозвратом ФИО13 (залогодателем по договору ипотеки АКБ «ЦентроКредит») автокредита, полученного им позднее от банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» на сумму 2 800 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1C. просит суд признать незаконным и необоснованным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора от 26.09.2018г. № ДСК/606 уступки прав требования (договора цессии); обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДСК/606 уступки прав требования (договора цессии) и регистрацию смены залогодержателя с АКБ «ЦентроКредит» на истца; признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11№ от 18.07.2017г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 (и/п от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, и/л № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО12 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> освободить указанное заложенное имущество из-под ареста; обязать Управление Росреестра по Москве погасить записи о запретах (аресте) регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, о запрещении сделок с имуществом в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение о приостановлении регистрации и обязал произвести регистрацию.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 г. между АКБ «ЦентроКредит» и ФИО13 был заключен договор потребительского кредита №ДСК/1086 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 05.08.2016г. с процентной ставкой 15% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между АКБ «ЦентроКредит» и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №ДСК/1087 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ходынский, <адрес>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, номер государственной регистрации 77<данные изъяты>

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АКБ «ЦентроКредит» о взыскании с ФИО13 задолженности по договору потребительского кредита №ДСК/1086 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 548 341 руб. 40 коп., пени в размере 0,1 % от суммы основного долга (6 000 000 руб.) за каждый день нарушения обязательств с 25.01.2017г. до момента фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 421 520 руб.

26.09.2018г. между АКБ «ЦентроКредит» (цедент) и ФИО1C. (цессионарий) был заключен договор № ДСК/606 уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все принадлежащие последнему права по всем обязательствам к ФИО13, вытекающие из договора потребительского кредита №ДСК/1086 от 05.08.2015г. и договора ипотеки, а также по решению Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. К цессионарию переходят следующие права требования по кредитному договору и договору ипотеки: 5 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору; 3 841 руб. 40 коп. - пени по ДД.ММ.ГГГГ просрочке процентов за период с 30.07.2016г. по 19.08.2016г. включительно; 5 330 500 руб. - пени по просрочке основного долга за период с 06.08.2016г. по 26.09.2018г. включительно; 54 571 руб. 71 коп. - требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины по решению Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; требование по взысканию пеней по кредитному договору в полном объеме; требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно п 3.2. договора уступки прав требования сумма, подлежащая оплате по договору цессии за уступку права требования, составляет 8 000 000 руб.

Данная сумма в размере 8 000 000 руб. была полностью оплачена истцом ФИО1 АКБ «ЦентроКредит», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

г. истец ФИО1, действуя от своего имении по доверенности от имени АКБ «ЦентроКредит», обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора цессии в целях смены залогодержателя по квартире.

28.12.2018г. Управлением Росреестра по Москве в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования №ДСК/606 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с наличием актуальных запретов на совершение заявленных регистрационных действий, а именно: постановления судебного пристава - исполнителя ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 (и/п от 05.03. 2017 г. №-ИП, и/л № ФС № от 02.02.2017г., выданного органом Раменский городской суд по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ№, выдавший орган: Раменский РОСП УФССП по <адрес>, (дата государственной регистрации 31.10.2017г.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.03.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом <адрес> по делу № от 07.11.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 247 862,83 руб., в отношении должника ФИО13, взыскатель: ООО «РУСФИНАНС Банк»; на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2017г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом <адрес> по делу № от 07.11.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3247862,83 руб., в отношении должника ФИО13, взыскатель: ООО «РУСФИНАНС Банк».

В соответствии с п. 37, ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена, начиная с 28.12.2018г. до 28.03.2019г.

В обоснование исковых требований истец указал, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст.ст. 334, 384 ГК РФ цессия лишь изменяет объектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, по мнению истца, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.19, п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 87, ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1C. о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации договора цессии, обязании осуществить государственную регистрацию договора цессии и смены залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Между тем, в Управление Росреестра по Москве не представлены документы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Вместе с тем, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН, без акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, действующим законодательством не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер, принятых судебными приставами-исполнителями в отношении объекта залога (ипотеки), является основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, в связи с чем оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве соответствует требованиям действующего законодательства.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека устанавливается в обеспечение обязательства обеспечивая залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч.2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 8.1 ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация приостанавливается, в том числе в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством РФ.

Данная норма призвана обеспечить защиту и интересы лиц, участвующих в правоотношениях, с целью сохранения имущества. Вместе с тем, смена залогодержателя по своему правовому смыслу не влияет на смену собственника, объем его прав и обязанностей перед кредитором, а лишь констатирует новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора.

Содержание и смысл принятых в отношении помещения мер заключалось в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного помещения. Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст.ст. 334, 383 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя не увеличивается.

При таких обстоятельствах внесение в ЕГРН записи о смене залогодержателя не является регистрационным действием по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии).

Поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не соответствует действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, нарушает права истца, отказ суда в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным является не обоснованным.

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО15 JI.C. в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 28.12.2018г. о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести государственную регистрацию смену залогодержателя в отношении объекта по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора № ДСК/606 уступки имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положения с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»),

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ФИО13, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, освобождении имущества от ареста, обязании исключить записи о запретах (аресте) регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, запрещении сделок с имуществом в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, собственник указанной квартиры ФИО13 являлся должником по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен указанный арест на данный объект недвижимости.

При этом установлено, что 12.12.2019г. определением суда произведена замена АО АКБ «ЦентроКредит» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску АО АКБ «ЦентроКредит» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда первой инстанции обоснованно подлежало отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1C. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта по адресу: <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать смену залогодержателя, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований ФИО1C. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 28.12.2018г. о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта по адресу: <адрес>, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию смену залогодержателя в отношении объекта по вышеуказанному адресу на основании договора № ДСК/606 уступки прав требования (договора цессии) от 26.09.2018г., заключенного между АКБ «ЦентроКредит» и ФИО1C. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи