Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указал, что 15.06.2018 ФИО7 на земельном участке общего пользования, по адресу: <адрес> было возведено ограждение (забор) между домами по <адрес> и <адрес>. Строительство ограждения (забора) было осуществлено ответчиком на самовольно захваченном земельном участке общего пользования, без получения разрешительной документации. В рамках осуществления государственного земельного надзора Управление Росреестра по Астраханской области провело административное обследование по результатам которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Действиями ответчика нарушены права истца, так как самовольно захваченная земля, где ответчик построил ограждение (забор), служила проходом для включения, отключения установленной истцом насосной станции для полива огорода из <адрес>, кроме того, служило проездом для пожарных машин. С учетом изложенного просил суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ограждение (забор) на землях общего пользования, находящегося между земельными участками по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и услуг правового и технического характера в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложить обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенный забор на землях общего пользования, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес>.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года постановлено: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что каких-либо доказательств возведения забора на землях общего пользования в материалы дела не представлено. Исходя из содержания понятия территории общего пользования, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суд не проверял. Исходя из изложенного, вывод в решении суда о доказанности факта отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права.

Более того, постановлением Администрации МО «Наримановский район» от 11.01.2019г. за №17 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения расположенного по адресу: <адрес> заявителю согласовано перераспределение земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По вступлении решения Трусовского районного суда г.Астрахани в законную силу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.е. с учетом перераспределенного участка) поставлен на государственный кадастровый учет.Таким образом, вывод суда о том, что ФИО9 возведен забор на землях общего пользования, опровергнут вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани и постановкой перераспределенного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суды обеих инстанций посчитали доказанными, что возведенным забором нарушены права ФИО1 на доступ к водокачке (насосной станции), находящейся за данным ограждением, которую он использует для полива принадлежащего ему земельного участка путем забора воды из р.Серебряная Воложка.При этом судами не принято во внимание, что никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, к подтверждение данного довода истцом не представлено (кроме показаний родителей истца).

доступ к реке не перекрыт подтверждается материалами проверки Управления Росреестра по <адрес>, проводившего административное обследование земельного участка ответчика.

Также истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прав на указанную насосную станцию (водокачку) либо прав на земельный участок, на котором данный объект расположен, равно как и не представлено доказательств законности использования ФИО1 водного объекта в отсутствие заключенного договора водопользования.

Требование об устранении нарушений прав ФИО1 удовлетворению не подлежало, поскольку истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение либо возможность доступа к водному объекту.

Факт самовольно занятого ФИО10 земельного участка может нарушать только права муниципального образования, и в силу ст.264 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ правом требовать освобождения незаконно занятого земельного участка обладает только его собственник, то есть орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Однако Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка не заявляла.

В нарушение гарантированных Конституцией РФ принципов судебные акты обоснованы исключительно личностью истца ФИО1, являющегося инвалидом-колясочником (как указано в иске), однако Конституцией РФ гарантировано равенство всех перед законом и судом, в связи с чем истец не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

В материалы гражданского дела никаких доказательств не представлено, чем грубо нарушены принципы равенства и состязательности судопроизводства.

В решениях судов обеих инстанций не указано, какие именно доказательства в своей «совокупности» повлияли на вывод суда об обоснованности исковых требований, при этом стороной истца дополнительных доказательств не представлено, а показания свидетелей, являющихся родителями истца, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об ---------------в связи со следующим.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что____.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи		Н.В. Бетрозова И.Э.Косарев