Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «А» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «А» (далее – АО «А») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на предоставление ответчиком, по вине которого страховщиком возмещен ущерб, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции, за пределами 5-ти дневного срока.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 г. в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, по вине последнего, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей был застрахован в АО «А».

3 апреля 2019 г. представитель ФИО2 - выгодоприобретатель ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 марта 2019 г.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила выгодоприобретателя ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ФИО1 свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии представил страховщику 9 апреля 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 11.1, пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 76 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик своевременно не направил страховщику экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Регрессный иск удовлетворен судом за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов