Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А364/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2012 года № 101245693 в размере 158 418,30 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 368,37 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направили. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и объяснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в адрес суда по почте, подписано представителем АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2

В подтверждение полномочий на подписание искового заявления приложена копия доверенности, которая заверена предположительно самим представителем, то есть ФИО2

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Указание в доверенности на право представителя заверять копии документов не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя. Эти действия противоречат правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленных законом (ст.53 ГПК РФ, ст.ст.185.1 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права представитель, уполномоченный действовать от имени доверителя, не вправе самостоятельно заверять копии доверенностей в отношении самого себя.

Копия доверенности может быть удостоверена руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, скреплена печатью этой организации (при наличии печати).

С целью устранения препятствий к рассмотрению дела по существу в адрес истца АО «Банк Русский Стандарт» была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд предлагал истцу представить доверенность, удостоверяющую полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, заверенную в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 185.1, 187 ГК РФ. Судебное заседание было назначено на 2 декабря 2021 года в 10:00 часов.

Судебное извещение с копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству были получены истцом 29 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

Судебное заседание было отложено до 10:30 часов 22 декабря 2021 года; суд повторно предложил истцу представить доверенность, удостоверяющую полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, заверенную в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 185.1, 187 ГК РФ.

Судебное извещение получено истцом 21 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

У истца с момента получения первого извещения о явке в суд и копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству имелся достаточный срок для подготовки и направления в адрес суда копии, надлежащим образом заверенной доверенности либо для своевременной явки в суд представителя ФИО2

Однако представитель истца ФИО2 в судебные заседания не явился, об отложении судебных заседаний не просил, его личность, полномочия судом не проверялись, доказательств обращения в суд надлежащего лица истец также не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у представителя ФИО2 отсутствуют соответствующие полномочия на преставление интересов АО «Банк Русский Стандарт», а потому он не вправе совершать никаких процессуальных действий от имени и в интересах представляемого.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –