Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Нефедова ФИО20, Ломзиной ФИО21 к Пчельниковой ФИО22, Поповой ФИО24, Репниковой ФИО25, Никонову ФИО26 признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей

по кассационным жалобам Пчельниковой ФИО28, Поповой ФИО29, Репниковой ФИО30, Никонова ФИО31, общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная Липецкая земельная компания» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ООО «Первая региональная Липецкая земельная компания» - Малина Н.П., действующего на основании доверенности № № от 16 августа 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедов В.В. и Ломзина Н.В. обратились в суд с иском к Пчельниковой Л.Н., Поповой Л.А., Репниковой В.Е., Никонову А.В., просили о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, определении их местоположения.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 г., исковые требования Нефедова В.В. и Ломзиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедов В.Н., Ломзина Н.В., ответчики Пчельникова Л.Н., Попова Л.А., Репникова В.Е., Никонова А.В. и другие граждане (всего 30 граждан), являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4606490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область Лев Толстовский район сельское поселение Топовский сельсовет, с. Топки. Истцу Нефедову В.В. принадлежит земельная доля размером 131 614 кв.м, Ломзиной Н.В. земельная доля размером 263 228 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 января 2023 г. Ломзина Н.В. умерла, наследником первой очереди, принявшем наследство и оформившим наследственные права, является сын Ломзин В.Е.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2023 г. за Ломзиным В.Е. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную земельную долю.

Судом апелляционной инстанции 2 августа 2023 года произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемника Ломзина В.Е.

Земельный участок с кадастровым номером 48:12:0760107:6 находился в аренде у ООО «Первая Региональная Липецкая Земельная Компания» на основании договора аренды от 1 сентября 2015 г. сроком на 5 лет.

Указанный договор на основании дополнительного соглашения от 6 августа 2020 г. продлен на 5 лет с 1 сентября 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 6 августа 2020 г., при решение вопроса об изменении существенных условий договора аренды земельного участка от 1 сентября 2015 г. и заключении дополнительного соглашения о продлением срока аренды, Нефедов В.В. Ломзина Н.В. голосовали против продления договора аренды.

С целью выдела земельных участков в счет принадлежащих земельных долей Нефедов В.В., Ломзина Н В. обратились к кадастровому инженеру Кузовлеву А.М., который по результатам проведения кадастровых работ подготовил проект межевания земельных участков от 14 декабря 2021 г., в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером №6 образованы земельный участок № площадью 131 614 кв.м в счет земельной доли Нефедова В.В. и земельный участок № площадью 263 238 кв.м в счет земельной доли ФИО32

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через исходный земельный участок.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № счет земельных долей: Нефедову В.В., и ФИО6, возможности принесения заинтересованными лицами возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка опубликовано в газетах «Народное слово» от 21 января 2021 года и «Липецкая газета» от 26 января 2021 года.

1 февраля 2021 года от участников общей долевой собственности Пчельниковой Л.Н., Поповой Л.А., Репниковой В.Е., Никонова А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, где указано, что предлагаемый в проекте межевания выдел земельных участков из исходного с кадастровым номером № нарушает существующий порядок землепользования участком, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель, препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; выделяется в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая; выдел нарушает статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и производится за счет лучших земельных участков.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от 14 июля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:6) расположен западнее от <адрес>, при этом асфальтированная автомобильная дорога <адрес> находится на некотором расстоянии от границ земельного участка КН:6. Проанализировав публичную кадастровую карту эксперт установил, что исходный земельный участок с КН:6 от <адрес> и автомобильной дороги общего пользования отделяет земельный участок с кадастровым номером №, и в частности № (4). В ходе натурного экспертного осмотра и геодезической съёмки установлено, что подъезд к исходному земельному участку с КН:6 может быть осуществлён, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. При этом, следует отметить, что проезд с двух направлений осуществляется по одной грунтовой дороге <адрес>–<адрес>, то есть по сути это одна дорога.

Также установлено, что на исходный земельный участок с КН:6 имеется ещё один грунтовый подъезд из мест общего пользования - автомобильной дороги <адрес>, в непосредственной близости от плотины реки Ягодная Ряса. Кроме того, грунтовая дорога <адрес> имеет закольцованное ответвление в сторону реки ФИО33, которое соединяется со съездом с асфальтированной дороги в точках 250-257.

Проведённым исследованием установлено, что доступ, как к исходному земельному участку КН:6, так и к выделяемым земельным участкам КН:6 (1), КН:6(2) непосредственно с земель общего пользования отсутствует. Следовательно, эксперт сделал вывод, что доступ на предложенный к выделению в счет принадлежащего Нефедову В.В. земельного участка из земельного участка с КН:6 в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного 14 декабря 2021 года кадастровым инженером Кузовлевым А.М., может быть осуществлён по существующим грунтовым дорогам по нескольким вариантам, которые описаны экспертом

Доступ на предложенный к выделению в счёт принадлежащего истцу ФИО16 земельного участка площадью 263238 кв.м. (КН:6ЗУ2), из земельного участка с КН:6 в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного 14 декабря кадастровым инженером Кузовлевым А.М., может быть осуществлён по существующим грунтовым дорогам по нескольким вариантам, которые описаны экспертом в заключении

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 14, 15, 13.1 от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предложенный в проекте межевания земельных участков от 14 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Кузовлевым А.М., вариант выдела земельных участков площадью 131614 кв.м (КН:6ЗУ1 и КН:6ЗУ2) в счёт земельной доли Нефедова В.В., и площадью 263238 кв.м и в счёт земельной доли Ломзиной Н.В. соответственно из земельного участка с кадастровым номером КН:6, не приводит к нарушению положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к образованию вкраплений, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, препятствию к рациональному использованию исходного земельного участка. Суд указал, что отсутствие доступа с земель общего пользования, не могут повлечь иной исход, поскольку установлено, что на исходный земельный участок также не имеется доступа с земель общего пользования и в настоящее время достигнуты соглашения с собственниками других выделенных из исходного земельного участка земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при межевании земельных участков должен быть обеспечен доступ к образуемому земельному участку.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, возражая против установления прохода и проезда через исходный земельный участок и установление сервитута, собственники исходного земельного участка указывают на то, что установление права ограниченного пользования земельным участком создаст препятствие им для использования объекта недвижимости по назначению, согласие на сервитут ответчики не давали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Соответственно, при разрешении данного требования необходимо разрешать вопрос о соблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности. Данное обстоятельство, в свою очередь, предполагает не только необходимость обсуждения всех возможных вариантов, но и соблюдение норм земельного законодательства при образовании земельных участков, в том числе таких требований как обеспечение доступа к образованному земельному участку (ч. 6 ст. 22 Закона о регистрации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены все вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации), соответственно, оно может быть постановлено только при установлении всех обстоятельств относительно отсутствия запрета на образование нового земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено такое обстоятельство, как возможность обеспечения доступа к выделенному земельному участку. Данный вопрос подлежал отражению в межевом плане, составленном с соблюдением требований ст. 22 Закона о регистрации.

Также судами не было установлено, что предлагаемый истцами вариант выдела земельного участка производится с соблюдением баланса интересов всех участников долевой собственности, исходя из того, что выделяется несколько земельных участков из исходного и каждый из участников долевой собственности заинтересован в разделе одного участка на несколько участков, которые возможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: