Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО5 о признании недействительными договоров аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 февраля 2021 года

у с т а н о в и л:

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП – главе КФХ ФИО5 о признании недействительными договоров аренды доли земельного участка отказано в полном объеме.

13 июля 2020 года, в установленный законом срок, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение районного суда.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 30 июля 2020 года.

Определение Тербунвского районного суда Липецкой области от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

17 сентября 2020 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снова обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства заявители указали, что не получали ни копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни копию определения от 07 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем у заявителей отсутствовала объективная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения суда от 21 июля 2020 года, от 07 августа 2020 года истцами в установленном законом порядке не обжаловались.

Копия определения от 21 июля 2020 года получена истцами ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 23 июля 2020 года, то есть за 7 дней до окончания срока предоставленного для устранения недостатков.

Копия определения суда от 07 августа 2020 года вручена истцам ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 лично под расписку 08 августа 2020 года, а ФИО1 - 14 августа 2020 года, о чем имеются их личные подписи в почтовых уведомлениях, представленных в материалы дела.

Отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 15 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что заявители ФИО4, ФИО3 были надлежащим образом уведомлены об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков; устранение указанных недостатков не требовало больших временных затрат; заявители указанные недостатки не устранили, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителям без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность повторного обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителями суду не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу – главе КФХ ФИО6, суд исходил из того, что поскольку указанным лицом подана и подписана жалоба 17 сентября 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока по заявленным основаниям на подачу жалобы третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы жалобы о том, что почтовые отправления не вручались заявителям по вине сотрудником почты подтверждению свидетельствами показаниями не подлежат, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудником почты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина