Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черномордовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черномордова А.М., Черномордовой Н.М. к Черномордовой М.И., Черномордову В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок незаконными, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, применении недействительности сделок

по кассационной жалобе Черномордова В.М., Черномордовой М.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Черномордова Л.А.,действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черномордова А.М., Черномордова Н.М., обратилась с иском к Черномордовой М.И., Черномордову В.М., Управлению Росреестра по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок незаконными, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что 26 апреля 2011 г. умерЧерномордов М.М., наследниками к его имуществу первой очереди по закону являются: жена Черномордова Л.А., сын –Черномордов А.М., дочь – Черномордова Н.М. в 1/5 доли каждый, мать – Черномордова М.И. - 2/5 доли (ввиду отказа в ее пользу другого наследника по закону отца наследодателя).

В установленный законом срок жена наследодателя – Черномордова Л.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смертиЧерномордова М.М.в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>.Указанный земельный участок принадлежал наследодателюна основании свидетельства о праве на наследство, выданного 26 сентября 2005 г. и.о. нотариуса Добровского нотариального округа Липецкой области, на участке при жизнинаследодатель выстроил жилой дом, однако при жизни не успел зарегистрировать право собственности. В 2018 г. жена и дочь умершего, получив выписку из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, узнали, что дом и земельный участок незаконным путем помимо воли наследодателя выбыли из его владения, о чем при жизни ему было неизвестно. Согласно выпискам из ЕГРН от 12 июля 2018 г., на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован переход права собственности с Черномордовой М.И. на Черномордова В.М. на основании договора пожизненного содержания.

Истцы полагали, что поскольку земельный участок и жилой дом при жизни принадлежал наследодателю, поэтому договор пожизненного содержания с иждивением является ничтожной сделкой, Черномордова М.И. незаконно присвоила чужое имущество и произвела его отчуждение.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2019 г. иск удовлетворен в части. Признана недействительным регистрация права собственностиЧерномордовой М.И.на земельный участок с кадастровымномером №, площадью 5500 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>.

Признано право собственности в порядке наследования после смертиЧерномордова М.М.на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> заЧерномордовой Л.А.в размере 1/5 доли,Черномордовой Н.М.в размере 1/5 доли,Черномордовым А.М.в размере 1/5 доли.

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30 апреля 2010 г., заключенный между Черномордовой М.И.иЧерномордовым В.М.в части 3/5 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2019 года отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки в части и признании права собственности на жилой дом, постановлено в данной части новое решение, которым признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30 апреля 2010 года, заключенный междуЧерномордовой М.И.иЧерномордовым В.М.,на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смертиЧерномордова М.М.на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>. заЧерномордовой М.И.в размере 2/5 доли.

Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смертиЧерономордова М.М.на №, расположенное по адресу:<адрес> заЧерномордовой Л.А.в размере 3/5 доли,Черномордовой Н.М.– 1/10 доли,Черномордовым А.М.– 1/10 доли,Черномордовой М.И.– 1/5 доли.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчиков Черномордова В.М. и Черномордовой М.И. – Полтавским Д.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований Черномордовой Л.А., несовершеннолетнего Черномордова А.М., Черномордовой Н.М., представитель Черномордова В.М. и Черномордовой М.И. указывал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки.

Данное заявление представителем ответчиков сделано в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 марта 2019 г. (т. 3 л.д.25об).

Между тем данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, суждения по вопросу соблюдения срока исковой давности в решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска, основанных, в частности, на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, что свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и наличии оснований для его отмены.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в пределах доводов апелляционной жалобы Черномордовой Л.А., Черномордова А.М., Черномордовой Н.М., в связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности не был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с таким заявлением, судом не исследовались.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, то подлежит отмене и апелляционное определение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Судьи