Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишевского ФИО7 к Управлению Росреестра по Липецкой области, администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Долгоруковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области, Саввиной ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Ишевского ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишевский С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимости «Нефтебаза», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении обязанности снять обременения с указанного объекта. В обоснование иска указано о том, что он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее по тексту – ООО «Жемчужина»), в котором ему принадлежало 100% долей в уставном капитале. 20 февраля 2020 года ООО «Жемчужина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В собственности указанного юридического лица находился спорный объект, право собственности на который должно быть признано за ним, за Ишевским С.А., как за учредителем и единственным участником юридического лица.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года иск Ишевского С.А. удовлетворен, за ним признано право собственности на объект - «Нефтебаза», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменен запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании за Ишевским С.А. права собственности на объект недвижимости, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ишевского С.А. о признании права собственности на объект недвижимости отказано. В остальной части решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишевский С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу действующего законодательства за ним должно быть признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ишевский С.А. являлся учредителем и единственным участником ООО «Жемчужина», которое прекратило свою деятельность 20 февраля 2020 года, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Собственником нежилого здания - «Нефтебаза», расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ООО «Жемчужина».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право как учредитель (участник) получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, в связи с чем признал за Ишевским С.А. право собственности на спорный объект и отменил запрет на регистрационные действия в отношении данного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения иска в части признания за Ишевским С.А. права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие неисполненных ООО «Жемчужина» обязательств перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», УФНС России по Липецкой области, пришел к выводу об избрании Ишевским С.А. ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Апелляционное определение обжаловано Ишевским С.А. в кассационном порядке в части отмены решения суда первой инстанции о признании за ним права собственности на спорный объект.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Установив, что ООО «Жемчужина» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, предусмотрена особая процедура, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции в части признания права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Жемчужина», отменил и в иске в указанной части отказал.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишевского ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи