Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клейменова Г. А. к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н. Н.чу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе главы КФХ Григорьева Н. Н.ча на апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Глава КФХ Григорьев Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года Клейменову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые просил взыскать с Клейменова Г.А.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 01 марта 2022 года заявление главы КФХ Григорьева Н.Н. удовлетворено частично. С Клейменова Г.А. в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года определение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 марта 2022 года изменено. Взысканы с Клейменова Г.А. в пользу в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Клейменов Г.А. обратился с иском к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменова Г.А. без удовлетворения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Ответчик глава КФХ Григорьев Н.Н., заявляя требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил соглашение от 23 июля 2021 года, заключенное с адвокатом Майорниковой Е.А., квитанции к приходным кассовом ордерам от 23 июля 2021 года: на сумму 8 000 руб. (консультация и ознакомление с материалами дела); на сумму 7 000 руб. (за подготовку ходатайства о применении срока исковой давности), на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 26 июля 2021 года), на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 18 августа 2021 года); акт выполненных работ, оказанных услуг от 20 декабря 2021 года, являющийся приложением к соглашению от 15 ноября 2021 года, согласно которому адвокат Негробова Н.А. оказала юридические услуги (ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и подачу процессуального документа через электронную систему ГАС «Правосудие» в суд первой инстанции, участие в судебном заседании Липецкого областного суда), а глава КФХ Григорьев Н.Н. принял и оплатил за оказанную юридическую помощь 25 000 руб. по платежному поручению №240 от 15 ноября 2021 года. Всего главой КФХ Григорьев Н.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Майорникова Е.А. в суде первой инстанции представляла интересы ответчика главы КФХ Григорьева Н.Н. по ордеру №19 от 23 июля 2021 года, а именно: провела консультацию, знакомилась с материалами дела, составляла ходатайство о применении срока исковой давности, участвовала в судебных заседаниях 26 июля 2021 года с 10.00 до 10.30 час. и 18 августа 2021 года с 11.00 до 12.00 час.

Адвокат Негробова Н.А. по ордеру № от 17 декабря 2021 года участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года с 14.08 час. до 14.16 час., а также знакомилась с материалами дела, составляла возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление главы КФХ Григорьева Н.Н. о взыскании с Клейменова Г.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, категорию и сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов посчитал правомерным удовлетворение требований главы КФХ Григорьева Н.Н. частично, в размере 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, суд счел необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, нашел верными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н.

Вместе с тем установив, что судом при разрешении вопроса о возмещении одной из сторон судебных расходов, не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, не в полной мере учтены требования разумности, суд апелляционной инстанции определение изменил.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком расходы за подготовку ходатайства о применении срока исковой давности в размере 7000 руб., не подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), установив, что из условий, заключенного главой КФХ Григорьевым Н.Н. с адвокатом Майорниковой Е.А. соглашения от 23 июля 2021 года, не следует, что расходы за ознакомление с материалами дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказания юридических услуг, пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы за проведение консультации адвокатом Майорниковой Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела, их процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом указанных обстоятельств счел отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание в пользу главы КФХ Григорьева Н.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката Майорниковой Е.А. 15 000 руб. (12 000 руб. - за представление интересов в двух судебных заседаний, 3000 руб. - консультация), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката Негробовой Н.А. 10 000 руб. (подготовка к участию в суде апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)., а всего 25 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов не состоятельны к отмене или изменению судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильно применении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ Григорьева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина