Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, также указывает о том, что реестр должностей муниципальной службы не содержит наименование должности главный специалист по опеке и попечительству, следовательно, представленные ответчиком должностная инструкция, штатное расписание и список вакантных должностей подменяют подлинное наименование должности и являются сфальсифицированными.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет диплом бакалавра с квалификацией «<данные изъяты>».

21 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии его на работу на должность главного специалиста в администрацию Эртильского района, приложив к заявлению документ об образовании и справку об отсутствии судимости.

22 июля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию с направлением на работу, выданным службой занятости.

В заключении трудового договора ФИО1 было отказано по причине несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям.

В соответствии с ответом и.о. главы района от 24 июля 2020 года № №, на текущую дату в администрации имеется вакансия главного специалиста по опеке и попечительству. Изучив предоставленные документы, администрация указала, что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2013 года № 680н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних» утверждены базовые группы, (профессии) или специальности. На основании этого профессионального стандарта в администрации утверждена должностная инструкция главного специалиста по опеке и попечительству, в соответствии с которой на должность главного специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование не ниже уровня бакалавриата, соответствующее направлению деятельности: государственные служащие по социальному и пенсионному обеспечению; специалисты в сфере социальных проблем; социальные работники; юриспруденция; педагогика; педагогика и психология; социальная политика; социальная работа. В связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным профессиональными стандартами и должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству, ФИО1 было отказано в предоставлении работы по замещению должности главного специалиста по опеке и попечительству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в 2020 году в администрации Эртильского муниципального района имелось две штатные единицы старшей категории муниципальной должности главный специалист по опеке и попечительству и, установив, что ФИО1, обратившись с заявлением о принятии его на работу, не представил работодателю все необходимые документы для проверки соответствия требованиям на вакантную должность, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям вакантной должности, в связи с чем согласился с выводами суда признавшего правомерным отказ администрации Эртильского муниципального района об отказе в принятии на работу ФИО1 на должность главного специалиста по опеке и попечительству.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правомерно исходил из того, что справочник типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, утвержденный Минтрудом России и размещенный на его сайте, на который ссылается истец оспаривая отказ ответчика, носит рекомендательный характер, не является обязательным и не содержит запретов к установлению дополнительных требований к направлению подготовки по соответствующей должности, поскольку квалификационные требования к муниципальному служащему по своему содержанию подразделяются на базовые квалификационные требования, предъявляемые для замещения всех должностей муниципальной службы, и на функциональные квалификационные требования, предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности. Базовые квалификационные требования в части требований к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки составляют основу типовых квалификационных требований и устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, на основе которого формируются квалификационные требования в указанных частях в муниципальных правовых актах и должностных инструкциях муниципальных служащих. Функциональные квалификационные требования, предусмотренные Справочником, подразделены на общие квалификационные требования в конкретной области деятельности (единые для всех ее видов); дополнительные квалификационные требования (специализированные для вида деятельности в конкретной области деятельности). Справочник устанавливает общие квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления область профессиональной служебной деятельности «Регулирование молодежной политики», в том числе рекомендуемые специальности, направления подготовки для определения стажа работы по специальности, направлению подготовки: «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Юриспруденция», «Экономика», «Управление персоналом», «Психология», «Педагогическое образование», «Психолого-педагогическое образование», «Социология», «Социальная работа», «Организация работы с молодежью», «Профессиональное обучение (по отраслям)», «Филология» или иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее применяемых перечнях специальностей и направлений подготовки, для которых законодательством об образовании РФ установлено соответствие указанным специальностям и направлениям подготовки. Дополнительные квалификационные требования для замещения этих должностей установлены в зависимости от вида деятельности («Участие в осуществлении деятельности органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан»; «Участие в осуществлении деятельности органов опеки и попечительства, «Организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью») сводятся к требованиям к знаниям.

Также судом обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Таким образом, суд исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 64, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Приказа Минтруда России от 18 ноября 2013 года № 680н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: