Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 февраля 2020 г., в обоснование указав, что 19 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и велосипедиста ФИО12, который погиб. 2 сентября 2019 г. супруга погибшего ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 сентября 2019 г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 7 октября 2019 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 5 декабря 2019 г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12, управляющего велосипедом и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12. погиб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Эртильскому району от 20 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

2 сентября 2019 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Письмом от 19 сентября 2019 г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

7 октября 2019 г. ФИО3 направила в САО «ВСК» претензию (требование) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, неустойки.

Письмом от 6 декабря 2019 г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 февраля 2020 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.; в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи