Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бажанова Алексея Анатольевича в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича – Руина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЮНИОНИМПОРТ» о признании права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов А.А. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича Руина К.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЮНИОНИМПОРТ» о признании права аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что несмотря на то, что формальным носителем права аренды указанного земельного участка является ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», конечным фактическим выгодоприобретателем этого права аренды выступает Бажанов Алексей Анатольевич, привлечённый к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Ойл Продакшн», задолженность перед ООО «Компания Благо» составляет 9 875 129 427,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 года по делу № A14-9675/2013 (в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Ойл Продакшн») удовлетворено заявление ООО «Компания Благо» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника: с ФИО1 взыскано 12 118 754 479,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 года по делу № A14-9675/2013 установлен способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к ответственности: произведена замена взыскателя (ЗАО «Ойл Продакшн») на Межрайонную ИФНС № 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038,56 рублей и нa ООО «Компания Благо» в части требований в размере 9 875 129 427,47 рублей. Суд выдал взыскателям соответствующие исполнительные листы.

20.05.2021 года состоялось очное собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197097/2020 от 21.06.2021 года в отношении ФИО1 была открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2.

С учётом признания ФИО1 банкротом, все имущество, обладающее признаками объектов гражданских прав, в том числе право аренды на имущество, косвенно принадлежащее должнику, имеющееся на день открытия процедуры реализации имущества, а также выявленное в ходе процедур несостоятельности, составляет конкурсную массу должника, т.е. ФИО1

Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовым управляющим обнаружен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Однако выявленная схема корпоративного контроля, а также совокупность предшествующих действий единой группы лиц, подконтрольных ФИО1 и принимавших ранее участие в выводе имущества (земельных участков), принадлежащего ООО «Фасовочная компанию» и ООО «Торговый дом «РЕСОК», с целью сокрытия от обращения на него взыскания, свидетельствуют о том, что бенефициаром права аренды, формально юридически принадлежащего ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», является привлечённый к субсидиарной ответственности ФИО1

Косвенный контроль над имуществом ООО «РУСЮНИОНИМПOPT» (в том числе, над правом аренды указанного земельного участка) осуществляется оффшорными организациями, пользующимися методом вывода получаемого дохода на иностранные счета.

Относительно схемы корпоративного контроля.

Финансовый управляющий представляет суду схему, отражающую корпоративные связи Группы лиц, образующие в совокупности цепочку корпоративного контроля, которая позволяет посредством ряда офшорных организаций скрыть, что истинным бенефициаром права аренды земельного участка, зарегистрированного за ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», являются подконтрольные ФИО1 структуры.

ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2017 года. Учредителем, а также генеральным директором указанного юридического лица является ФИО17 (ранее ФИО10). ФИО18 также занимает должность единоличного исполнительного органа в ООО «АГРОТРЭЙД», Фонде «Отечественные инновации».

С декабря 2017 года 100% участником ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» является офшорная организация PEREY LIMITED. В качестве директора ALCASTLE LIMITED, RADEMA LIMITED и PEREY LIMITED указан ФИО19 (от управляющей компании LISIOVE LIMITED).

Следовательно, все указанные лица пользуются услугами одного номинального сервиса офшорных компаний, к услугам которого, как правило, прибегают лица, не желающие раскрывать действительного выгодоприобретателя активов.

Относительно действий единой группы лиц, подконтрольных ФИО1, по выводу имущества в пользу последнего.

По итогам исследования доказательств по делам о банкротстве ООО «Фасовочная компания» и ООО «Торговый дом «РЕСОК» (А14-12745/2013 и А14-12701/2014, соответственно) судами были признаны недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества в предбанкротный период указанных юридических лиц. Действия лиц: ФИО20 (ранее ФИО10), ФИО21., ООО «Элеватор Русский» (ИНН <***>), ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» (ИНН <***>), ООО «ИТЭБС» (ИНН <***>), ООО «АГРОТРЭЙД» (ИНН <***>), ООО «САЛМА» (ИНН <***>), были оценены как вывод незалоговых активов Должников и создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения незалогового имущества у последующих его покупателей.

Кроме того, в рамках рассмотрения споров об истребовании имущества у ООО «АГРОТРЭЙД» и ООО «САЛМА» в конкурсную массу ООО «Фасовочная компания» и ООО «Торговый дом «РЕСОК» были доказаны обстоятельства причастности к одной группе лиц ФИО22, а также ФИО23 (ранее ФИО10), действующих в интересах ФИО3

По итогам рассмотрения обособленных споров по истребованию отчуждённого незалогового имущества (земельных участков) в делах о банкротстве ООО «Фасовочная компания» и ООО «Торговый дом «РЕСОК» за период с марта по сентябрь 2017 года, согласно сведениям из ЕГРН, истребованные земельные участки перешли в собственность Должников, то есть была доказана недобросовестность конечных приобретателей — ООО «АГРОТРЭЙД» и ООО «САЛМА». Учредителями ООО «АГРОТРЭЙД» (за период с сентября 2015 года) и ООО «САЛМА» (за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года) являлись офшорные организации ALCASTLE LIMITED и RADEMA LIMITED, соответственно. Именно в указанный период ООО «АГРОТРЭЙД» и ООО «САЛМА» являлись собственниками истребованных земельных участков.

В рамках исследования фактического владения компаниями Группы «Маслопродукт» судами также было установлено, что ФИО1 владел Группой через офшорные организации, используя метод вывода дохода на указанные офшорные организации (абз. 3 стр. 11 Определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 года по делу № A14-9675/2013).

Следовательно, ранее за счёт наличия в собственности актива в виде земельных участков подконтрольные ФИО1 лица выводили доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на организации, зарегистрированные на Кипре.

В настоящее время лица, ранее предпринимавшие попытку вывода активов из компаний-банкротов, входящих в группу компаний «Маслопродукт», конечным бенефициаром которой являлся ФИО1, владеют земельным участком и генерируют прибыль за счет сдачи его в аренду, выводя доходы на офшорные организации.

Более того, ФИО1 в 2011-2012 годах предпринимал меры по сокрытию имущества, а именно открыл счета на свое имя, на имя жены и сына, а также на ряд аффилированных компаний счета в банках Швейцарии, куда переводил значительные денежные средства. ФИО1, являясь контролирующим лицом ЗАО «Ойл Продакш», посредством своих указаний причинил ущерб кредиторам и привел ЗАО «Ойл Продакшн» к возникновению у него признаков несостоятельности (банкротства). Одним из способов причинения такого ущерба кредиторов являлся вывод активов на имя жены.

Этот вывод подтверждается в частности Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 года по делу № A14-9675/2013 (стр. 11):

«...Согласно сведениям, представленным Швейцарской Федеральной прокуратурой в рамках международной правовой помощи по уголовным делам, ФИО1 в 2011-2012 открыл в банках в Швейцарии различные счета: на свое имя, на имя жены и сына, а также на ряд компаний, указав себя как экономического правообладателя соответствующих компаний.

Как указано в письме Швейцарской Федеральной прокуратуры от 09.07.2013 года, согласно объяснениям, которые ФИО1 дал банкам, переведенные им главным образом с Кипра в Швейцарию активы общей суммой более 1,4 млрд. руб....»

Исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 Руин К.Г. считает, что право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и должно учитываться в конкурсной массе ФИО1 на основании следующего:

1. ФИО1, привлечённый к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн», через цепочку юридических лиц, в том числе офшорных организаций, фактически владеет правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, и извлекает из него доход. Указанное позволяет признать право аренды указанного имущества за ФИО1

Судебная практика предусматривает такой способ защиты, как признание права аренды. Например, суды сделали следующие выводы касательно иска о признании права аренды:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 года по делу № А32-23824/2016 (Определением ВС РФ от 12.11.2018 года отказано в передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

«Допустимость применения такого способа защиты права как признание права аренды земельного участка вытекает из положений статьи 305 Гражданского кодекса, которой лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора, предоставлено право использования для защиты своего права вещно-правовых исков».

«Избранный истцами способ судебной защиты соответствует положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 года по делу № А40-191390/2019:

«Необходимость в применении такого способа защиты как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, объективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий».

ФИО1 через созданную им корпоративную структуру компаний обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который формально находится в аренде ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» на основании договора аренды. Указанное право аренды зарегистрировано в ЕГРН за ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», в связи с этим у финансового управляющего ФИО1 нет возможности включить право аренды в конкурсную массу ФИО1 без признания этого права в судебном порядке.

Следовательно, договор аренды является обстоятельством, подтверждающим возникновение права аренды, а его регистрация за ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» влечет невозможность регистрации этого права за ФИО1 как фактическим обладателем этого права и, как следствие, невозможность включения права аренды в конкурсную массу ФИО1

ФИО1 является фактическим владельцем права аренды указанного земельного участка через схему подконтрольных ему лиц, что подтверждается следующим.

Правопорядком не может и не должен допускаться такой порядок сокрытия имущества через использование других юридических лиц, в качестве корпоративной оболочки. В связи с чем имущество, скрытое подобным образом, и как следствие, имеющиеся к нему вещные права, должны быть доступны кредиторам должника для обращения на него взыскания, признания за ним права собственности или иных требований.

Поскольку использование конструкции юридического лица, как правило, связано с ведением бенефициаром предпринимательской деятельности, правовая позиция о недопустимости злоупотребления такой конструкцией сформирована в практике арбитражных судов

Судебной практикой подтверждается, что создание корпоративной схемы, состоящей из пустых юридических лиц, является основанием для применения доктрины «обратного снятия корпоративной вуали» и признания права аренды за конечным бенефициаром такой структуры.

Из положений действующего законодательства и приведенных материалов судебной практики следует, что в рамках рассмотрения споров по признанию права аренды на имущество суд должен установить фактического правообладателя-арендатора (конечного бенефициара) имущества. При этом в качестве такого имущества может выступать актив, формально юридически принадлежащий третьим лицам, фактически - подконтрольным Должнику лицам.

Как указывалось ранее, ФИО1 через цепочку аффилированных лиц, а именно:

• физических лиц, неизменно входящих в состав участников и органов управления компаний Группы, - ФИО24 (ранее ФИО10) и ФИО25.;

• российских юридических лиц, являющихся формальными носителями прав и актов, принадлежащих ФИО1, - ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», ООО «САЛМА», ООО «АГРОТРЭЙД»;

• иностранных юридических лиц (офшорных организаций), с помощью которых осложняется схема владения активом и осуществляется вывод соответствующих доходов, – PEREY LIMITED, ALCASTLE LIMITED, RADEMA LIMITED извлекает доход от пользования правом аренды земельного участка, фактически принадлежащего ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ».

Так, одной из российских компаний, входящих в Группу ФИО1 - ООО «САЛМА» - принадлежало право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии права из Договора аренды были переданы ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ». Экономическая целесообразность указанных действий неясна, иные активы как у ООО «САЛМА», так и у ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» отсутствуют. Сказанное свидетельствует о том, что названные компании создавались и существуют в настоящее время как корпоративные оболочки с целью скрыть имущество и активы, фактически принадлежащие ФИО1

Кроме того, в период основной «доходности», источником которой являлись земельные участки, участниками ООО «САЛМА», ООО «АГРОТРЭЙД» и ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» являлись офшорные организации, пользующиеся одним и тем же номинальным сервисом с целью сокрытия фигуры конечного бенефициара указанных лиц и принадлежащих им активов.

Из сказанного в совокупности следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на юридическую принадлежность ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», фактически является имуществом ФИО1 В связи с этим право аренды указанного имущества должно быть признано за ФИО1

С момента открытия процедуры реализации имущества право аренды недвижимого имущества, которым косвенно владеет и пользуется ФИО1 через схему подконтрольных ему лиц, должно быть признано за ФИО1 как имущество, включенное в его конкурсную массу.

Финансовый управляющий просит суд признать за ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «РУСЮНИОНИМПОРТ» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 127276, <...> мансарда п. iv, ком.) (т.1, л.д.4-13).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021г. утвержден новый финансовый управляющий ФИО1- ФИО4 (т.2, л.д.143-144).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.11.2021г. произведена замена финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на процессуального правопреемника – финансового управляющего ФИО4 (т.2 л.д.148-150).

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Компания Благо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области явку представителя в суд не обеспечил, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в официальном ответе на запрос, представленный и.о. финансового управляющего ФИО2 от 05.08.2021г.,в котором предоставлены актуальные сведения о кредиторах ФИО1 в рамках дела №А40-197097/2020 с указанием адресов для направления корреспонденции, а именно в качестве кредиторов указаны ООО «Компания Благо», ФИО6. Адрес ФИО6 указан : <адрес>, этот же адрес третьего лица отражен в доверенности, выданной ФИО6 на имя Пак Б.В.

Третье лицо ФИО6 также извещался посредством неоднократного отправления телефонограмм, принятых представителем третьего лица ФИО6 по доверенности Пак Б.В. По электронной почте, указанной представителем третьего лица, судом направлена копия искового заявления, что подтверждается отчетом о доставке, при этом ходатайств об отложении дела, письменных возражений, отзыва на исковое заявление суду не представлено

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом предприняты все меры надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что его процессуальные права не нарушены, а неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ИФНС №15 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС №15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русюнионимпорт» ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал представленные суду письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197097/2020 от 21.06.2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 была открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 (т.1. л.д.33-36).

Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела №2-в154/2021 по иску ООО «Компания Благо» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЮНИОНИМПОРТ» об обращении взыскания на имущество в виде права аренды земельного участка в рамках исполнительного производства.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2021г. исковое заявление ООО «Компания Благо» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЮНИОНИМПОРТ» об обращении взыскания в рамках исполнительного производства оставлено без рассмотрения (гр.д.№2-в154/2021, т.5, л.д.179-181).

Из ответа И.о. финансового управляющего ФИО2 на судебный запрос от 05.08.2021г. в рамках гражданского дела №2-в154/2021, предоставлены актуальные сведения о кредиторах ФИО1 в рамках дела №А40-197097/2020 с указанием адресов для направления корреспонденции, а именно в качестве кредиторов указаны ООО «Компания Благо», ФИО6, суду представлены определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021г. по делу №А40-197097/2020, от 21.06.2021г. по делу №А40-197097/2020, подтверждающие включение в реестр кредиторов (гр.д.№2-в154/2021, т.5.л.д.66-72). Указанный ответ приобщен к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021г. по делу №А40-197097/20-38-340 «Ф» требование Межрайонной ИФНС №15 по Воронежской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 81 082 34 руб. 84 коп.

Следовательно, данный иск предъявлен в суд финансовым управляющим от имени ФИО1 в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию», в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Иными словами, участники гражданского оборота вправе использовать лишь те способы защиты, которые предусматриваются федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Исходя из п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В исключительных случаях закон допускает возможность привлечения к ответственности по обязательствам должника третьих лиц, например, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями указанных лиц (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), привлечение юридического лица к ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу. Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, определен в пункте 2 статьи 131, земельные участки, находящиеся в аренде к такому имуществу не отнесены. Права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть реализованы с торгов. Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.02.2016 №306-КГ15-15500 указал на необходимость проверки возможности отчуждения права аренды после его включения в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в ходе конкурсного производства выявлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1.л.д.37-50).

Из материалов дела следует, что 01.04.2010г. между арендодателем- администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области и ЗАО «Маслопродукт-БИО» - арендатором заключен договор аренды земельного участка №26 «д» от 01.04.2010г., предметом и целью договора является передача арендодателем арендатору в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 256 199 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок находится в ведении Верхнехавского муниципального района Воронежской области.

Из п.п.2.1 п.2 «Срок действия договора» следует, что договор заключается на срок 49 лет с 01 апреля 2010г. по 30 марта 2059г.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Имущественные права аренды могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Договор аренды земельного участка №26 Д от 01.04.2010г. заключен на срок более 5 лет, ограничений для передачи права аренды в договоре не содержится.

Судом установлено, что сделка по передаче прав аренды на земельный участок от ООО «САЛМА» к ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» в силу заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №26 «д» от 01.04.2010 г. от 01 июля 2019 года не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ».

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности Ответчика является такой вид деятельности, как «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (т.1.л.д.53-61).

Таким образом, ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» вправе совершать такого рода сделки, вести экономическую деятельность по взятию/сдаче в аренду объектов недвижимости и извлечения из этого прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункты 1-2 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной, ответственностью»).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности внатуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, согласно статьям 11-12 ГК РФ, статьи 3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право истца.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п.1 ст.87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечает по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

В силу чч.1,2,3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Финансовый управляющий в исковом заявлении указывает, что Кипрская компания PEREY LIMITED и Кипрская компания LISIOVE LIMITED относится, по его мнению, к группе офшорных компаний, которые подконтрольны ФИО1 В подтверждение данных доводов ссылается на судебные акты Арбитражных судов, в которых якобы установлена аффилированность вышеуказанных иностранных компаний к ФИО1

Как следует из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года, из документов Федеральной антимонопольной службы РФ, в частности из сведений о ГК «Маслопродукт» следует, что ФИО1 являлся лицом, которое в силу своего 100 % участия в MORRINS COMMERCIAL INC. Обладало также 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале OLIVEIRA FINANCE LTD, являющейся акционером конечного приобретателя активов – ЗАО «Ойл Продакшн», ФИО1 опосредованно через цепочку компаний, в т.ч. через иностранную компанию HEDGECRYSTAL HOLDIGS LTD. владел ЗАО «Маслопродукт-БИО» (т.1 л.д.24).

Однако, доказательств, подтверждающих прямо или косвенно, что указанные компании имеют какое-либо отношение к ООО «Русюнионимпорт» суду не представлено.

По смыслу ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 % в количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Письму ФАС РФ от 25.03.2008 № АЦ/6366 «О группе лиц», в состав группы хозяйствующего субъекта в соответствии с Федеральным законом от «О защите конкуренции» должны быть включены как юридические и физические лица, которые участвуют в хозяйствующем субъекте, так и лица, в которых участвует хозяйствующий субъект.

Для признания группой лиц в отношении каждого лица необходимо устанавливать наличие связей с другими лицами, перечисленные в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона. Группа лиц будет заканчиваться на лице, которое само по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13, не составляет группу лиц с иными лицами. Таким образом, к одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по исковым требованиям о признании права аренды является возникновение права аренды, владение недвижимым имуществом, право аренды, на которое зарегистрировано за иным субъектом, невозможность зарегистрировать право аренды в установленном законом порядке.

При этом, следует учесть особенности данной категории дела, а именно тот факт, что конечный бенефециар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из изложенного, законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливает совокупность обстоятельств, необходимую для установления возможности признания согласованно действующих лиц аффилированными: согласованность действий; фактическая возможность определять действия юридического лица; причинно- следственная связь между согласованными действиями и получением контроля; заблаговременная известность соответствующих действий каждому из участвующих в них лиц; связанность совершения таких действий каждым из соответствующих лиц с совершением их иными лицами, участвующими в совершении таких действий; фактическая возможность извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам; причинно-следственная связь между согласованными действиями и возможностью извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам.

Поведение участников оборота – основной и единственный критерий установления признаков фактической аффилированности. Как правило, такому поведению свойственно заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение участников гражданского оборота, в своей совокупности, может привести к признанию судом участников спора аффилированными (заключение сделки в отсутствие экономической нужды и/или ее транзитного характера, предоставление нетипичных отсрочек исполнения, неестественное поведение кредитора, в т.ч. не требующего исполнения).

О наличии подконтрольности, в частности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суду не представляется возможным установить наличие обязательственных связей ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» с другими лицами, отвечающим критериям, указанным в пунктах 1- 13 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».

В Постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 августа 2017 года по делу №А14-12701/2014, Постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу №А14-12745/2013 не установлен факт принадлежности ООО «РусЮнионИмпорт», PEREY LIMITED, LISIOVE LIMITED к контролю со стороны ФИО1

В Постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 августа 2017 года по делу №А14-12701/2014 содержатся выводы об аффилированности ООО «Элеватор», «Закрома Черноземья» и ООО «ИТЭБС» между собой, в отношении ООО «САЛМА» установлен факт лишь недобросовестного приобретателя спорного имущества.

Истец в исковом заявлении указывает на установленные в рамках дел о банкротстве компаний Группы «Маслопродукт» связи между ФИО12, которая является участником ООО «РУСЮНИОНИМПOPT» с размером доли 0,1% (ФИО26. также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «РУСЮНИОНИМПOPT» в настоящее время) и ФИО1

Арбитражный суд в рамках дел о банкротстве дал оценку трудовым и корпоративным отношениям сторон сделки и пришел к выводу об осведомлённости ООО «АГРОТРЭЙД» о намерении по уменьшению конкурсной массы, указав о невозможности признания ООО «АГРОТРЭЙД» в лице ФИО27 добросовестным приобретателем объектов недвижимости у ООО "ИТЭБС" по договору № АА2007/2015 от 20.07.2015.

Доказательств, что ФИО28. когда-либо действовала под влиянием ФИО1 и в его интересах суду не представлено.

На основании ст. 123.19 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ Совет фонда является высшим коллегиальным органом управления фонда, в основные задачи которого входит общее руководство деятельностью фонда.

Исполнительный орган осуществляет оперативное управление фондом. Лицо, исполняющее функции единоличного органа исполнительной власти, представляет фонд в гражданском обороте без доверенности. Ст. 53 ГК РФ устанавливает обязанность такого лица действовать в интересах представляемого им фонда добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Истец указывает на то, что ФИО29 и ФИО1 в один период занимали должности генерального директора и президента Фонда «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИННОВАЦИИ».

Между тем, прямой контроль ФИО1 над решениями и деятельностью ФИО30 исключен, т.к. в силу действующего законодательства установленная структура управления такой некоммерческой организации как фонд предусматривает положения о коллегиальности высшего органа управления, распоряжения могли поступать только от Совета фонда, у ФИО1 полномочия давать распоряжения и оказывать влияние на исполнительный орган отсутствуют.

Учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим отсутствующих у него прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим не представлено существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют суду признать убедительными и согласующимися между собой аргументы, необходимые для установления возможности признания согласованно действующих лиц аффилированными, подтверждающих существование контроля ФИО1 над деятельностью ООО «Русюнионимпорт».

Исходя из приведенных выше норм права, на имущество ООО «Русюнионимпорт» не может быть обращено взыскание в силу нарушения ст.10 ГК РФ со стороны истца.

Истец указывает на формальную принадлежность ООО «РусЮнионИмпорт» ФИО1, однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данный довод истца.

Из ответа Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на запрос суда от 24.09.2021г. следует, что арендная плата в размере 37 302,57 руб., по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.04.2020г. №26 «д», местоположение: <адрес>, уплачивается ООО «Русюнионимпорт» регулярно, в сроки определенные договором аренды для оплаты арендных платежей, задолженности по арендной плате с даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №26 «д» от 01.04.2010 г. от 01 июля 2019 года не имеется (т.2 л.д.229).

По запросу суда от 29.09.2021г. ИФНС №15 по г.Москве предоставлены сведения об открытых банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Русюнионимпорт», согласно которым имеется 3 открытых счета в АО «Тинькоффбанк» и 2 открытых счета в АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д.2-3).

АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос от 11.10.2021г. предоставлены копии банковских выписок по всем счетам ООО «Русюнионимпорт» за период с 01.01.2019г. по 19.10.2021г. с приложением диска (т.2 л.д.16-55).

АО «Тинькоффбанк» предоставлены сведения о четырех открытых банковских счетах ООО «Русюнионимпорт», дата открытия 25.01.2020г. (т.2 л.д.56).

Из материалов дела следует, что ООО «Русюнионимпорт» с даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «САЛМА» от 19.07.2019г. по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями финансовой и бухгалтерской отчетности.

Так, по данным программы бухгалтерского учета (1С) на протяжении 2019-2020гг. у ООО «Русюнионимпорт» было несколько контрагентов, осуществляя деятельность с которыми, юридическое лицо – ООО «Русюнионимпорт», осуществляя деятельность согласно уставным целям Общества, получало прибыль, что подтверждается данными программы 1С от 30.08.2021г. (т.2, л.д.98-107).

Таким образом, действия по заключению Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ООО «САЛМА» являлись частью совокупности действий, объединенных общей целью - осуществлением уставной деятельности ООО «РУСЮНИОНИМПOPT», в результате которых юридическое лицо получило выгоду в виде возможности использования земельного участка в соответствии с уставными целями.

Суд полагает необходимым указать, что истцом не подтверждена возможность восстановления права в случае удовлетворения иска, поскольку, если ФИО1 и владеет какой-то долей в уставном капитале ответчика через Кипрский офшор, то должник и соответственно его кредиторы в рамках дела о банкротстве вправе рассчитывать лишь на указанную долю в капитале ответчика, а не право аренды, которым пользуется непосредственно ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом, несостоятельный должник, являющийся арендатором, не только имеет имущественное право владеть и пользоваться вещью на определенных условиях, но и несет в пользу другой стороны - арендодателя определенные обязанности, в том числе, обязанность по внесению арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ), по содержанию имущества (статья 616 Гражданского кодекса РФ), надлежащему с ним обращению (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ) и другие.

В случае включения права аренды на земельный участок в конкурсную массу ФИО1, должник должен нести обязанность по уплате арендных платежей, надлежащему обращению с имуществом, по содержанию имущества, что приведет к увеличению долговой нагрузки на должника и приведет к негативным последствиям при реализации имущества, в том числе права аренды несостоятельного должника в ходе процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку приведет к нарастанию платежей, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, установленной реестром требований кредиторов, что приведет к нарушению прав других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств об аффилированности ФИО1 к ООО «Русюнионимпорт», что ФИО1 является фактическим владельцем права аренды указанного земельного участка через схему подконтрольных ему лиц, позволяющих обратить взыскание на земельный участок по долгам ФИО1 перед кредиторами и фактическую принадлежность земельного участка с кадастровым номером: № ФИО1, в связи с отсутствием контроля ФИО1 над самостоятельным хозяйствующим субъектом - ООО «Русюнионимпорт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русюнионимпорт» о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ООО «Русюнионимпорт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2022 года

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 2-в261/2021 ~ М-в220/2021 (Решение)