Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.02.2021 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 31.03.2021, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в пользу ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 6 577 рублей 30 копеек, пени в размере 1500 рублей.»

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» госпошлину в сумме 400 рублей.»,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ЖилСтандарт» обратилось в судебный участок с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником 9/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Собственниками данного жилого помещения также являются несовершеннолетние дети ответчика: ФИО2 и ФИО3 - по 15/100 долей в праве каждый.

С апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> находился в управлении ООО УК «ЖилСтандарт». С мая 2018 года по март 2019 года согласно сведениям по лицевому счету квартиры истца по состоянию на август 2019 года имеется задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 28328 рублей 41 копейки. В связи с тем, что доля ответчика составляет 9/100, то размер ее задолженности составил 2 549 рублей 55 копеек. С учетом того, что на детей приходится 30/100 долей в праве собственности на квартиру, размер задолженности, приходящейся на детей, составляет 8 498 рублей 52 копейки. С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за детей в размере ? доли, т.е. 4 249 рублей 26 копеек. Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по коммунальным платежам: с ФИО1, действующей в своих интересах в размере 2466,49 рублей, а также пени в размере 1091,04 рубля; с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних детей, в размере 4110,81 рублей, пени 1818,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размер 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по коммунальным платежам, суд не учел, что в период с 2018г. по 2019 г. существовала правовая неопределенность по поводу легитимности управляющей компании, в адрес истца квитанции выставляла иная управляющая компания – МУП «Управляющая дирекция», которой и поступали от истца коммунальные платежи. Платежные документы от ООО «УК «Жилищный стандарт» не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность производить по ним оплату. Собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании в мае 2018 года был определен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ «Лебедева-3», которое полномочия по управлению домом передало МУП «Управляющая дирекция». ФИО1 голосовала за указанный способ управления и поэтому производила оплату МУП «Управляющая дирекция», которое выставляло платежные документы жителям дома. К фактическому управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ приступило ТСЖ «Лебедева-3», в связи с чем управление домом в марте 2019 года истец не осуществлял. Полномочия на управления домом ООО УК «ЖилСтандарт» являлись предметом судебного разбирательства в Заволжском районном суде г. Ярославля, окончательно спор разрешен был лишь в августе 2020 года. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что все собственники многоквартирного <адрес> имели прямой договор с ООО «Ярлифт» на обслуживание лифтового оборудования, которому были переданы все документы, паспорта на лифты и ключи к ним, у управляющей компании ООО УК «Жилстандарт» доступа к лифтовому оборудованию не имелось, в связи с чем взимание платежей за обслуживание лифта необоснованно ввиду невозможности оказания данного вида услуги истцом.

В судебном заседании апеллянт (ответчик) ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что ООО УК «Жилищный Стандарт» не осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период, коммунальных услуг не оказывало, следовательно, право требовать оплату за не оказанные услуги не имеет. С июня 2018 года управление домом осуществляло МУП «Управляющая дирекция», и именно оно выставляло собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату услуг. В январе 2019 года собственники помещений МКД на общем собрании, приняли решение об управлении МКД товариществом собственников жилья «Лебедева-3», которое с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем ответчик оплачивала счета за жилищные услуги ТСЖ «Лебедева-3». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Товарищество направило требование Обществу о передаче технической документации на МКД, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ требование об исполнении ч.2 ст. 198 ЖК РФ о размещении сведений по прекращению управления домом в ГИС ЖКХ и направлении соответствующих сведений в ДГЖН ЯО. Приказом ДГЖН от ДД.ММ.ГГГГ №ЛИЦ19/0098 рассмотрение заявления ТСЖ приостановлено на срок 30 рабочих дней. ТСЖ «Лебедева-3» приступило к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными, специализированными организациями, обеспечивало содержание и ремонт общедомового имущества. Решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из перечня домов, находящихся в управлении Истца, ДГЖН принято ДД.ММ.ГГГГ и оформлено приказом №. ООО УК «Жилищный стандарт», не неся никаких затрат на содержание общедомового имущества, будучи недобросовестной управляющей компанией, воспользовалось длительным периодом проверки ДГЖН заявления ТСЖ, в апреле 2019 года выставило собственникам счета за январь-март 2019 года об оплате жилищных услуг, что незаконно. За содержание и ремонт лифтового оборудования собственники помещений дома, в том числе в спорный период производили оплату непосредственно АО «Ярославльлифт», горячая вода и отопление, холодная вода и стоки на содержание общедомового имущества в период с апреля 2018 года по январь 2019 года оплачивались непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ответчик готова удовлетворить требования истца за период с октября 2018 года по январь 2019 года, т.е. за период, когда никакие платежи не уплачивались ни одной из управляющих компаний.

Истец: ООО УК «Жилищный стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает постановленный судебный акт законным и обоснованным, указала, что <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖилСтандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказов ДГЖН ЯО о внесении изменения в реестр лицензий <адрес>. Следовательно, ООО УК «ЖилСтандарт» управляло домом на законных основаниях и никакая другая компания или ТСЖ не вправе были осуществлять начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги. Платежные документы ежемесячно направлялись в адрес всех собственников помещений дома, часть из которых намеренно не оплачивали выставленные квитанции. Информация о смене управляющей компании размещалась на информационных стендах в подъездах дома, на сайте ГИС ЖКХ. Между ООО УК «ЖилСтандарт» и специализированной организацией заключен договор на обслуживание лифтов в многоквартирном <адрес>. Таким образом, собственники помещений дома не могли заключать никаких договоров по обслуживанию лифтов с иными организациями. ОДН входит в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на основании квитанции, предъявляемой управляющей компанией. Ресурсоснабжающая организация вправе выставлять ОДН напрямую собственникам квартир исключительно при непосредственном способе управления домом.

Третьи лица: МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, ДГЖН ЯО, ТСЖ «Лебедева-3», извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вились.Проверив законность и обоснованность решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, ее представителя, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля исходил из положений ст. 153, 154 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации (собственники, наниматели и др.) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из положений частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 9/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются также ее несовершеннолетние дети: ФИО2 -15/100 долей в праве собственности, и ФИО3 - 15/100 долей в праве общей долевой собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО Управляющая Компания «Жилищный стандарт» на основании Приказов ДГЖН ЯО о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 года по иску собственников помещений <адрес>, в том числе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что ДГЖН Ярославской области проводилась проверка по вопросу выставления несколькими управляющими организациями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению домом вправе было осуществлять ООО УК «ЖилСтандарт», выставление квитанций на оплату услуг ЖКХ вправе была осуществлять только данная управляющая компания. С апреля 2018 года дом обслуживала управляющая компания ООО УК «ЖилСтандарт», которой была выдана соответствующая лицензия, однако ФИО9 – член совета дома разъясняла жителям, что квитанции на оплату, выставляемые данной управляющей компанией, необходимо рвать и не оплачивать, оплату производить по квитанциям МУП «Управляющая дирекция г. Ярославля». Фактически жителям дома выставлялись двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО УК «ЖилСтандарт».

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец управлял указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и, соответственно, только данная управляющая организация обладала полномочиями по выставлению собственникам многоквартирного дома квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг и получению оплаты за предоставленные услуги.

С мая 2018 года по март 2019 года в отношении <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 328 рублей 41 копейка. Доля ответчика, включая приходящуюся на нее задолженность несовершеннолетних детей, составила 6577 руб. 30 коп., пени – 2909 руб. 44 копейки.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была информирована о необходимости уплаты ежемесячных коммунальных платежей в сроки и размерах, установленных действующим законодательством, однако, соответствующая плата за оказанные ООО УК «ЖилСтандарт» услуги ею своевременно не производилась.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6577 руб. 30 коп. и пеней, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 1500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных в судебное заседание истцом документов усматривается, что ООО УК «Жилищный стандарт" в спорный период выполняло действия по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, обеспечивало жителей коммунальными услугами: энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, вывозом мусора, осуществляло содержание и ремонт общедомового имущества. Факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, являющимися непосредственными поставщиками услуг, актами выполненных работ. На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с апреля 2018 года по март 2019 года.

Довод ответчика о том, что оплата услуг по содержанию лифтового оборудования ею вносилась напрямую в ООО «Ярлифт» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Однако в данном случае в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем внесение собственниками помещений в многоквартирном доме оплаты водоснабжения на ОДН, обслуживания лифтов напрямую в АО «Ярославльводоканал», ООО «Ярлифт» противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно и тщательно исследованы, материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.02.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Судья Т.В.Пивоварова