Определение № 20-49/2012 от 31.08.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кульков В.И. Дело № 20-49/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Полуэктовой Е.В.,

с участием прокурора Касьяненко И.В.

адвокатов Нестерец Н.И. (удостоверение  , ордер  ),

Ткаченко М.П. (удостоверение  , ордер  ),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерец Н.И. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2012г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ

З.В., 

оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до 23 января 2013г. включительно

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвокатов в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2012г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении подсудимых Ц.С., А.В., Ч.И., Ц.В., З.В. и Ц.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на срок до 23 января 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерец Н.И. просит об отмене постановления в части меры пресечения в отношении З.В. и освобождению его из-под стражи, поскольку З.В., по его мнению, содержится под стражей незаконно и необоснованно. При задержании З.В. в качестве подозреваемого 8 декабря 2010г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые на досудебной стадии производства по делу устранены не были, на что обращалось внимание суда в ходе предварительного слушания. Сторона обвинения по поводу выявленных нарушений закона не возражала, говорится в жалобе, однако была против исключения протокола задержания З.В. из числа доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нестерец Н.И. об исключении из числа доказательств протокола задержания З.В. от 08.12.2010г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьяненко И.В. и потерпевшая И.Л. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Нестерец Н.И. и Ткаченко М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Касьяненко И.В., аргументируя необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны защиты и стороны обвинения, обстоятельства дела относительно обсуждаемого вопроса, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В настоящее время по делу в отношении содержащегося под стражей подсудимого З.В. и других привлеченных к уголовной ответственности лиц назначено судебное разбирательство, срок окончания которого на данный период времени неизвестен.

Доводы жалобы адвоката необоснованны, поскольку протокол задержания лица в качестве подозреваемого в совершении преступления в прямом смысле доказательством вины задержанного, как это предусмотрено ст.74 УПК РФ, не является. В отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и без составления протокола задержания его в качестве подозреваемого. Решение судьи об оставлении З.В. под стражей на период судебного разбирательства по делу на 6 месяцев носит самостоятельный характер, к протоколу задержания З.В. по подозрению в совершении преступления непосредственного отношения не имеет и от протокола задержания не зависит.

Решение о задержании З.В. по подозрению в совершении преступления принято компетентным на то лицом и в разное время законность протокола задержания при решении вопросов о продлении срока следствия по делу, срока содержания З.В. под стражей под сомнение не ставилась.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство прокурора об оставлении в отношении подсудимых, в том числе и в отношении З.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев разрешено в установленном законом порядке, с учётом мнения стороны защиты и стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2012г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимого З.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, до 23 января 2013г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерец Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: