Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А. при секретаре Плотникове Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего члена семьи М.В.И., к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

- признать незаконным бездействие администрации Моргаушского района Чувашской Республики в части ненаправления необходимых документов в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики для принятия решения о предоставлении ФИО1 и ФИО2 15% субсидии по программе «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы на 2002 - 2015 годы»;

- взыскать с администрации Моргаушского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования Моргаушского района Чувашской Республики в пользу ФИО1 и ФИО2 по руб. каждому;

- взыскать с администрации Моргаушского района Чувашской Республики в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 руб., в пользу ФИО2 - руб.;

- взыскать с администрации Моргаушского района Чувашской Республики в пользу ФИО1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении убытков, утверждая, что в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненаправлении необходимых документов в орган исполнительной власти республики для принятия решения о предоставлении ФИО1 и ФИО2 15% субсидии по программе «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы на 2002 - 2015 годы», супруги М-вы не получили субсидию в размере руб. на участие в строительстве жилья для семьи. Иск заявлен М-выми также в интересах их несовершеннолетней дочери - М.В.И..

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 также указали, что в марте 2005 года они заключили договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью по проекту кв.м в многоквартирном жилом доме в Моргаушского района и в окончательной форме договор был подписан 16 июня 2006 г. и зарегистрирован в 11 сентября 2006 года. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в руб.. На строительство жилья ими был получен кредит в размере руб. по договору от 31 марта 2005 г., и обязательства по оплате строительства жилья М-вы выполнили. По акту приема-передачи квартира передана долевикам. Для участия в программе, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 октября 2002 г. № 274 «О республиканской программе «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы на 2002-2015 годы», М-вы в апреле 2005 года представили в районную администрацию необходимые документы на получение 15% субсидии от стоимости возводимого жилья, ответчик принял документы без замечаний и заверил М-вых, что субсидию они получат в 2005 году. Поскольку ни в 2005 году, ни позднее субсидия им не была выдана, М-вы неоднократно обращались в орган местного самоуправления за разъяснениями причин невыдачи субсидии, и администрация района письмом от 26 марта 2008 года заверила М-вых, что субсидию они получат в 2008 году, а письмом от 23 декабря 2008 года сообщила, что вопрос будет разрешен положительно в 2009 году. На деле М-вы так и не получили субсидию. При выяснении причин неполучения ими субсидии ФИО3 стало известно, что администрация района не направила их документы в орган исполнительной власти Чувашской Республики. Между тем согласно п.13 упомянутого постановления Кабинета Министров Чувашской Республики формирование списков участников программы и направление личных дел молодых семей в Минстрой Чувашской Республики для решения вопроса о предоставлении субсидий являлось обязанностью ответчика. Поскольку в результате такого бездействия ответчика они не смогли получить субсидию, согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный им вред в размере неполученной субсидии должен быть возмещен за счет казны муниципального образования. Истцы также просили компенсировать им моральный вред, причиненный бездействием органа местного самоуправления.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года истец ФИО2 с представителем ФИО4 отказались от иска в части требования о возмещении морального вреда и поддержали иск в остальной части. Суду они также пояснили, что все молодые семьи, личные дела которых были представлены администрацией района в Минстрой Чувашской Республики, субсидию получили.

Представитель администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5 иск не признала, пояснив, что администрация района сделала все возможное, чтобы все семьи, участвующие в программе, в том числе семья М-вых, получили субсидию, и что в орган исполнительной власти республики были представлены документы на всех участников программы из района.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком, а также определение, которым прекращено производство по делу в части требования истцов о возмещении им морального вреда. В кассационной жалобе на решение суда ответчик просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов и их представителя ФИО4, возражавших против просьбы ответчика об отмене решения суда, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с программой «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы на 2002-2015 годы» государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики направляется на социальные выплаты на строительство жилого помещения в размере 15% расчетной (средней) стоимости жилого помещения, определяемой исходя из количества членов молодой семьи, общей площади жилого помещения 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв.м. общей площади – на семью из двух человек, и норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию, в котором молодая семья состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из дела следует, что семья М-вых была поставлена на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и в марте 2005 года эта семья заключила договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью по проекту кв.м в многоквартирном жилом доме в Моргаушского района Чувашской Рсепублики. В окончательном варианте договор был подписан 16 июня 2006 г. и зарегистрирован 11 сентября 2006 года. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в руб.. На строительство жилья М-выми был получен кредит в размере руб. по договору от 31 марта 2005 г., и обязательства по оплате строительства жилья М-вы выполнили. По акту приема-передачи от 24 июля 2007 года семья М-вых из трех человек приняла однокомнатную квартиру в общую долевую собственность. Размер безвозмездной субсидии, которую они должны были получить из бюджета Чувашской Республики как участники республиканской программы «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы на 2002-2015 годы», должен был составить руб., и администрация района не оспаривала право истцов на получение субсидии в указанном размере.

Проверив обстоятельства предоставления М-выми пакета необходимых для получения указанной субсидии документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы все необходимые документы в администрацию района своевременно представили, что не оспаривается ответчиком.

Также подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами вывод суда о том, что администрация района не представила в орган исполнительной власти Чувашской Республики пакет документов на семью ФИО1 и ФИО2.

Представитель ответчика, оспорившего в кассационной жалобе такой вывод суда первой инстанции, в ходе кассационного рассмотрения дела пояснил, что администрация района не имеет документа, подтверждающего факт представления в орган исполнительной власти Чувашской Республики документов на семью ФИО1 и ФИО2, поскольку такой документ не составлялся.

Согласно письму Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 31 января 2011 года документы на получение государственной поддержки семьей ФИО1 и ФИО2 администрацией района в Минстрой Чувашии не представлялись.

Также Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики письмом от 29.03.2010 года сообщило, что денежные средства, предусмотренные на субсидии молодым семьям в рамках республиканской программы «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы», по документам, представленным администрацией Моргаушского района в Минстрой Чувашии, распределены Моргаушскому району в объеме 100 % от заявленного.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания признать, что именно ввиду ненадлежащего выполнения администрацией района обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления программой «Государственная поддержка молодых семей в решении жилищной проблемы на 2002-2015 годы», семья ФИО1 и ФИО2 не получила безвозмездную субсидию из республиканского бюджета.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, возложение на казну муниципального образования обязанности по возмещению причиненных истцам убытков является правильным.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, такие утверждения не могут быть приняты во внимание. Судом был разрешен спор о праве, а не дело, возникающее из публичных правоотношений. То обстоятельство, что суд первой инстанции свой вывод по основанию иска о возмещении убытков изложил в форме постановления суда в резолютивной части решения, само по себе не может свидетельствовать о том, что судом было рассмотрено дело, предусмотренное главой 25 ГПК РФ. Соответственно, нормы главы 25 ГПК РФ к рассмотрению и разрешению настоящего дела не применимы. Довод о пропуске истцами срока исковой давности ответчиком не заявлен, тогда как согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не влияют на правильность вывода суда по спору доводы кассационной жалобы о том, что с 25 сентября 2008 года программа государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы работает по новому механизму. Правила предоставления молодым семьям за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики социальных выплат на строительство и приобретение жилья в рамках реализации Указа Президента Чувашской Республики от 6 марта 2002 года № 51 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых семей в Чувашской Республике», утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 октября 2008 года № 304, свидетельствуют о том, что истцы уже не имеют возможности воспользоваться правом на получение субсидии, документы на получение которой они представили в районную администрацию в 2005 году.

Руководствуясь изложенным, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: