Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО «РАЙЮ 2» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

дело по исковому заявлению ООО «РАЙЮ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «РАЙЮ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара (морепродуктов), неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил направить дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «РАЙЮ» - ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ООО «РАЙЮ» к ФИО1 передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга по подсудности.

В частной жалобе ООО «РАЙЮ 2» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 9.2. договора поставки №290 от 02 октября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражный суд по местонахождению поставщика, т.е. по местонахождению истца. В связи с тем, что ответчик снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился в Набережночелнинский городской суд с соблюдением правил территориальной подсудности. Кроме того, указывает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. В указанном случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора. В договоре поставки №290 от 02 октября 2015 года место исполнения договора не указано, однако в силу ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если мест исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. По денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка обслуживающего кредитора. Учитывая, что предметом договора является обязанность по оплате за товар, то место исполнения договора является место исполнения обязательств по оплате за товар. В соответствии с п.4.5 договора поставки обязанность по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. На момент заключения договора и его действия истец обслуживался в отделении ЗАО «Автоградбанк», расположенном в г.Набережные Челны.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «РАЙЮ 2» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

09 июня 2017 года между ООО «РАЙЮ.» ООО «РАЙЮ 2» заключен договор уступки права требования №18/17 по требованию к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара (морепродуктов), неустойки.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО «РАЙЮ» в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга по месту регистрации ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, а в договоре не предусмотрена подсудность для судов общей юрисдикции.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, и принимая во внимание отсутствие указания на место исполнения договора поставки, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст. ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «РАЙЮ 2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи