Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Ивановой Ирины Александровны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым гражданское дело по иску Ивановой И. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК РФ по РТ) о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование было направлено по подсудности в Московский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И. А. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к СУ СК РФ по РТ о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование, одновременно заявив отвод всему составу указанного районного суда в связи с явной заинтересованностью в исходе дела.

21 февраля 2018 года, после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству, Вахитовским районным судом города Казани было вынесено определение о самоотводе, на основании которого гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в другой районный или городской суд субъекта.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года гражданское дело было передано для его рассмотрения по существу в Московский районный суд города Казани.

В частной жалобе истица просит определение отменить в части передачи дела на рассмотрение Московского районного суда города Казани, а не суда присяжных. Доводы жалобы сводятся к тому, что истица при обращении в суд первой инстанции выразила недоверие не только Вахитовскому районному суду города Казани, но и Верховному Суду Республики Татарстан, однако заявленный ею отвод суду субъекта в установленном порядке разрешен не был, тем самым истица была лишена права на рассмотрение ее требований законным составом суда в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного публичного права и гражданского процессуального законодательства России. Апеллянт полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по всем основаниям, перечисленным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просит вынести частные определения в адрес Вахитовского районного суда города Казани по факту не направления истице определения от 21 февраля 2018 года о самоотводе, в адрес судьи Верховного Суда Республики Татарстан по факту игнорирования заявленного ею отвода, по факту нарушения принципа презумпции невиновности и умаления ее чести и достоинства указанием в обжалуемом определении на оскорбление истицей судьи Вахитовского районного суда города Казани.

Частная жалоба истицы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Истицей непосредственно при подаче искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани было указано, что заявление подано ею в указанный суд «для разрешения отвода в связи с явной заинтересованностью в исходе дела». После возбуждения гражданского дела и принятия его к производству этим судом было вынесено определение о самоотводе в связи с тем, что предметом рассмотрения по делу являются обстоятельства возбуждения и прекращения уголовного преследования в отношении истицы по факту оскорбления судьи Вахитовского районного суда города Казани. В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело было направлено в вышестоящий по отношению к районному суд – в Верховный Суд Республики Татарстан, который в пределах своей компетенции и на основании действующего гражданского процессуального закона разрешил вопрос о подсудности дела, передав его на рассмотрение Московского районного суда города Казани. В данном случае нарушений норм процессуального права как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела вышестоящий суд обязан был рассмотреть отвод, заявленный истицей всему составу этого суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 16 ГПК РФ отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело по существу. Верховным Судом Республики Татарстан заявленные истицей требования по существу не разрешались, был рассмотрен только процессуальный вопрос в соответствии с прямым указанием закона.

Требования частной жалобы о вынесении частных определений также подлежат отклонению, поскольку установленных статьей 226 ГПК РФ оснований для такой меры реагирования не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Ивановой И. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи