Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИППО ФПАД России на определение Кировского районного суда от 20 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ИППО ФПАД России к ФГУП «Госкорпорация по ОВД» о признании незаконными приказов директора филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от "дата обезличена" "номер обезличен" «О создании двусторонней комиссии по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010-2013 г.г.», от "дата обезличена" "номер обезличен" «О внесении изменений в приказ филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от "дата обезличена" "номер обезличен"» и обязании отменить данные приказы, признании незаконными Соглашения от "дата обезличена" и протоколов "номер обезличен" и "номер обезличен" к нему,

УСТАНОВИЛА:

ИППО ФПАД России обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФГУП "Гокорпорация по ОВД" о признании незаконными приказов директора филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от "дата обезличена" "номер обезличен" «О создании двусторонней комиссии по подготовке и заключению Коллективного договора на 2010-2013 г.г.», от "дата обезличена" "номер обезличен" «О внесении изменений в приказ филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от "дата обезличена" "номер обезличен"» и обязании отменить данные приказы, признании незаконными Соглашения от "дата обезличена" и протоколы "номер обезличен" и "номер обезличен" к нему.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в заявлении, поданном от ИППО ФПАД России, оспариваются документы, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года, с учетом определения суда от "дата обезличена" об исправлении описки, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе заместитель председателя ИППО ФПАД России ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства по делу о нарушенном праве истца незаконно, оно не соответствует изложенным действительным обстоятельствам дела, не мотивировано, необоснованно, вынесено с нарушением норм гражданского процесса.

Определение суда противоречит как Конституции РФ, так и трудовому законодательству, где в ч. 2 ст. 372 Трудового Кодекса РФ зафиксировано право работников на мнение по проекту приказа, предшествующего его изданию ответчиком, обязанным соблюдать трудовое законодательство России по статье 22 ТК РФ и его собственным уставным документам и Договору сторон спора.

Суть спора, с которым истец обратился для разрешения в суд, состоит в том, что изначально и первично филиалом работодателя было нарушено право работников предприятия предлагать мотивированное мнение в письменной форме на проект приказа с обоснованием по нему, который истец не получил. Соглашение от "дата обезличена" и протоколы "номер обезличен" и "номер обезличен" к нему не могут быть законными, поскольку нарушено и присвоено право истца на участие в коллективных переговорах при заключении Коллективного договора, не соблюден принцип пропорционального представительства первичной профсоюзной организации, не принято судом во внимание собственное решение от "дата обезличена".

Судом не принято во внимание наличие обязанности ответчика и его филиала по закону и договору сторон неукоснительно исполнять нормы трудового права относительно истца, иное влечёт умаление прав второй стороны трудовых правоотношений по основным принципам правового регулирования. Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено ввиду продолжающегося нарушения права истца, изложенного во всех исковых заявлениях, ухудшающего положение истца, с целью устранения изложенного дефекта. Суд обязан был дать соответствующую оценку предмету спора: локальному нормативному акту и непосредственно связанному с ним коллективному договору и определить, подлежит ли этот акт применению или его следует признать незаконным и необоснованным, ухудшающим положение истца в сравнении с действующим законодательством.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГУП «Госкорпорация по ОВД» ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность определения суда от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ФГУП «Госкорпорация по ОВД» ФИО1, возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что оспариваемые ИППО ФПАД России приказы директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен", Соглашение о создании Единого представительного органа работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» от "дата обезличена", протоколы "номер обезличен" и "номер обезличен" к нему, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы ИППО ФПАД России.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы частной жалобы направленные на обоснование нарушения прав ИППО ФПАД России на участие в коллективных переговорах по заключению Коллективного договора, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Право на участие в коллективных переговорах направлено исключительно на обеспечение трудовых прав работников, регулируемых коллективным договором.

Как следует из искового заявления истец, действуя в интересах работников, оспаривает порядок (процедуру) проведения коллективных переговоров, отдельных его стадий по заключению (изменению) Коллективного договора, при этом не указывает правовые последствия признания оспариваемых актов недействительными, не приводит доводов о нарушении конкретных трудовых прав работников положениями коллективного трудового догов ора, не оспаривает законность коллективного трудового договора в целом или его части в целях защиты этих прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми истцом актами не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы истца.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, определение суда, проверенное по правилам ст. 373, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда от 20 января 2011 года о прекращении производства по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева