Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и др. о признании недействительным некоторых условий договора и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей исковые требования в уточненном варианте по основаниям, указанным в иске, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК ( акционерное общество) ( далее- также Банк), в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года открыто конкурсное производство ввиду признания несостоятельным ( банкротом), ранее именовавшемуся Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК ( открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью « Правовой инновационный центр» ( далее- также Правовой центр), в котором просила признать недействительным соглашение о кредитовании № ... от 4 марта 2014 года, обеспеченное залогом автомобиля марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ..., заключенное между Банком, ФИО2 и Правовым центром;

применить последствия недействительности данного договора, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, восстановив положение, существовавшее до нарушения ее ( истца) прав: на ФИО2 возложить обязанность выплатить надлежащему кредитору сумму задолженности в размере 73763 рублей 97 коп., а запись № ..., внесенную в реестр уведомлений о залоге автомобиля марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ..., признать недействительной;

отменить обращение взыскания на указанное транспортное средство с его продажей на публичных торгах, снять запрет на регистрационные действия, установленные в отношении этого автомобиля.

Требования мотивировала тем, что по условиям соглашения от 4 марта 2014 года ее супруг- ФИО2 получил в Банке кредит, а исполнение обязательств по данной сделке обеспечивалось залогом упомянутого автомобиля, являющегося их ( супругов) совместной собственностью, поручительством Правового центра.

Впоследствии по договору от 11 июля 2014 года право требования, вытекающее из соглашения от 4 марта 2014 года, Банк уступил открытому акционерному обществу « Выборг- банк», а последнее, в свою очередь, по договору от 26 мая 2015 года- обществу с ограниченной ответственностью « Континент».

Решением суда от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 и Правового центра в пользу общества с ограниченной ответственностью « Континент» в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся по соглашению от 4 марта 2014 года, а также обращено взыскание на предмет залога с его продажей на публичных торгах.

Между тем неотъемлемой частью соглашения от 4 марта 2014 года являются стандартные правила кредитования, в соответствии с которыми ФИО2 помимо прочих документов должен был представить Банку ее ( ФИО1) согласие на передачу автомобиля в залог, удостоверенное нотариально. Однако ФИО2 такое согласие от нее ( истца) не получал, о передаче имущества в залог не уведомлял, и соответствующий нотариально удостоверенный документ Банку не представил, что свидетельствует об осведомленности сотрудников Банка об отсутствии ее ( ФИО1) согласия на залог совместно нажитого имущества.

О том, что автомобиль находится в залоге, она ( ФИО1) узнала только в 2018 году от судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, подписывая оспариваемое соглашение от 4 марта 2014 года, Банк, ФИО2 и Правовой центр злоупотребили своими правами, что привело к нарушению ее ( истца) имущественных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала в уточненном варианте.

ФИО2 в судебное заседание не явился, но письменным заявлением иск признал.

Представители Банка, Правового центра, государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 28 ноября 2018 года как лица, на которого возложены функции конкурсного управляющего Банка, третьего лица- публичного акционерного общества « Выборг- банк», представители третьих лиц- публичного акционерного общества « Выборг- банк», в отношении которого решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года открыто конкурсное производство ввиду признания несостоятельным ( банкротом), ранее именовавшегося открытым акционерным обществом « Выборг- банк», общества с ограниченной ответственностью « Континент», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, судебный пристав- исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку, Правовому центру, государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения № ... от 4 марта 2014 года, обеспеченного залогом автомобиля марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ..., заключенного между Банком, ФИО2 и Правовым центром;

о применении последствий недействительности данного договора с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав истца: о возложении на ФИО2 обязанности выплатить надлежащему кредитору сумму задолженности в размере 73763 рублей 97 коп., о признании недействительной записи № ..., внесенной в реестр уведомлений о залоге автомобиля марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ...;

об отмене обращения взыскания на данное транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, установленные в отношении указанного автомобиля, отказать.

Это решение обжаловано истцом, который просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, постановлено взыскать с ФИО2 и Правового центра в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью « Континент» задолженность на общую сумму ... рублей ... коп.;

обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ... стоимостью ... рублей с его продажей на публичных торгах;

взыскать с ФИО2 и Правового центра в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью « Континент» государственную пошлину в размере ... рублей.

При этом суд среди прочего исходил из того, что по соглашению о кредитовании № ... от 4 марта 2014 года ФИО2 получил в Банке кредит, а исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Правового центра и залогом автомобиля, предоставленным ФИО2 в качестве залогодателя.

По договору от 11 июля 2014 года право требования, вытекающее из указанного соглашения, Банк уступил открытому акционерному обществу « Выборг- банк», а последнее, в свою очередь, по договору от 26 мая 2015 года- обществу с ограниченной ответственностью « Континент» ( гражданское дело № 2- 559/ 2016).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона тот факт, что Банк уступил свои права, вытекающие из соглашения № ... от 4 марта 2014 года, другому лицу, ФИО2, Правовой центр, общество с ограниченной ответственностью « Континент» как лица, участвовавшие по делу № 2- 559/ 2016, оспаривать по настоящему делу не могут.

ФИО1, а также иные лица, участвующие по настоящему делу, за исключением вышеуказанных, в качестве участников процесса по делу № 2- 559/ 2016 не привлекались, в связи с чем они вправе оспаривать данный факт и представлять соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, по сути, совершение договоров от 11 июля 2014 года, от 26 мая 2015 года не оспаривала, но объяснила, что их подлинники либо заверенные копии в деле № 2- 559/ 2016 отсутствуют. Иные лица, не участвовавшие по делу № 2- 559/ 2016, никакой позиции по данному вопросу не высказали.

Между тем факт заключения договоров от 11 июля 2014 года, от 26 мая 2015 года подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле, в том числе копией решения суда от 16 февраля 2016 года, являющегося в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств по делу.

Кроме того, из копий самих договоров от 11 июля 2014 года, от 26 мая 2015 года следует, что по первому договору Банк передал все права требования, вытекающие из соглашения № ... от 4 марта 2014 года, в полном объеме открытому акционерному обществу « Выборг- банк». А по второму- открытое акционерное общество « Выборг- банк» передало права требования, вытекающие из договора № ... от 4 марта 2014 года, в части просроченной задолженности, включая сумму кредита, проценты и штрафные санкции, всего ... рублей ... коп., а также в полном объеме права требования к поручителю- Правовому центру, к залогодателю.

При этом доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что копии договоров от 11 июля 2014 года, от 26 мая 2015 года, представленные суду апелляционной инстанции, не соответствуют их оригиналам, по настоящему делу нет.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 и 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Указанные нормы означают, что при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу полностью, а по денежному обязательству- полностью или в части).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 оспаривает условия соглашения № ... от 4 марта 2014 года, а право требования Банк уступил открытому акционерному обществу « Выборг- банк», последний- обществу с ограниченной ответственностью « Континент», суд первой инстанции должен был привлечь общество с ограниченной ответственностью « Континент», являющееся на момент разрешения спора стороной данного соглашения, исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе.

Однако, не привлекая общество с ограниченной ответственностью « Континент» ответчиком, принял решение о его правах и обязанностях, что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью « Континент» к участию в деле в качестве ответчика, о чем вынес определение от 22 апреля 2019 года.

После этого ФИО1 свои требования уточнила, и окончательно, предъявив иск к Банку, ФИО2, Правовому центру, обществу с ограниченной ответственностью « Континент», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», по основаниям, приведенным выше, просила признать недействительным раздел 2 соглашения № ... от 4 марта 2014 года, заключенного между Банком, ФИО2 и Правовым центром;

признать недействительной запись № ..., внесенную 13 января 2016 года в реестр уведомлений о залоге в пользу общества с ограниченной ответственностью « Континент» автомобиля марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ....

Разрешая указанные требования истца по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( п. 2).

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что для признания недействительными оспариваемых условий договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ необходимы доказательства не только того, что ФИО1 была не согласна на передачу общего имущества в залог, но и того, что Банк знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, должен доказать истец.

Из настоящего дела видно, что 4 марта 2014 года Банк ( краткое наименование БАНК ИТБ ( ОАО)), ФИО2- клиент- залогодатель, далее стороны, Правовой центр- поручитель подписали договор № ..., поименованный соглашением о кредитовании.

Из него следует, что данная сделка заключена по результатам рассмотрения анкеты- заявки клиента- залогодателя, на условиях и в составе документов, приведенных в тексте соглашения, а также на условиях, содержащихся в Правилах предоставления физическим лицам- клиентам БАНКА ИТБ ( ОАО) кредитных продуктов « АВТОЗАЛОГ» и « АВТОЗАЛОГ- отсроченный платеж» ( далее также- Правила).

При этом Банк предоставил ФИО2 на потребительские цели кредит в размере ... рублей на 18 месяцев до 4 сентября 2015 года под 80 % годовых.

В этом же соглашении имеется 2 раздел, на условиях которого стороны соглашения заключили договор залога. В частности предусматривается, что для обеспечения исполнения обязательств, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, ФИО2, являясь залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога автомобиль ( п. 2. 1).

А в п. 2. 2 приводятся индивидуально- определенные признаки транспортного средства, из которых среди прочего следует, что в залог передается автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...»), 2008 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN) ....

Общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами в размере ... рублей, указывается, а затем подтверждается или корректируется при подписании акта осмотра и оценки транспортного средства не реже чем один раз в три месяца. Начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества, указанной в этом пункте соглашения или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной ( п. 2. 3 соглашения).

Предмет залога находится у залогодателя ( п. 2. 4 соглашения).

Оригиналы документов на транспортное средство передаются в Банк на основании акта приема- передачи документов, который является неотъемлемой частью соглашения ( п. 2. 5 соглашения).

Клиент- залогодатель гарантирует, что на момент передачи транспортного средства в залог закладываемое транспортное средство не обременено каким- либо образом, и третьи лица не имеют на него каких- либо прав. Перезалог ( последующий залог) предмета залога не допускается. С иными положениями договора залога, содержащимися в Правилах, клиент- залогодатель ознакомлен и согласен ( п. 2. 6 соглашения).

Кроме того, в соглашении № ... от 4 марта 2014 года имеются условия, касающиеся взаимоотношений Банка и Правового центра как кредитора и поручителя, а также об отступном.

Что касается Правил, утвержденных правлением Банка ( протокол № 94 от 15 октября 2012 года), то в соответствии с ними залогодатель среди прочего обязан в день заключения договора залога представить залогодержателю в оригинале паспорт транспортного средства с указанием залогодателя в качестве собственника, а в случае нахождения в браке- согласие супруга ( супруги) на передачу в залог транспортного средства, удостоверенное нотариально ( подп. 2. 1. 3 п. 2. 1 раздела 2 Правил).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий соглашения от 4 марта 2014 года, неотъемлемой частью которого являются Правила, акт приема- передачи документов, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, видно, что данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договоров залога, поручительства, об отступном. При этом нотариально удостоверенное согласие супруги, если залогодатель состоит в браке, является одним из обязательных документов, подлежащих представлению залогодержателю.

По делу также усматривается, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 8 июля 2019 года, разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Континент». При этом за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) .... В иске об освобождении указанного транспортного средства от обращения на него взыскания с продажей на публичных торгах отказано.

Принимая судебные постановления, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что данный автомобиль, купленный по договору купли- продажи от 31 января 2008 года, является имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 совместно в период брака ( гражданское дело № 2- 333/ 2019).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства лица, привлеченные к участию в деле № 2- 4693/ 2018, оспаривать не могут, и при разрешении спорной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ... на момент совершения соглашения от 4 марта 2014 года являлся общим совместным имуществом супругов.

По мнению ФИО1, условия данного соглашения об обеспечении его исполнения среди прочего залогом транспортного средства являются недействительными ввиду отсутствия ее согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества, о чем Банк должен был знать.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения ( § 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения соглашения, п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ), не возлагают на залогодержателя обязанность в обязательном порядке истребовать согласие второго супруга, поскольку, если у залогодержателя нет сведений об обратном, предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению таким имуществом он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем по смыслу п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( т. е. кроме случаев, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указывалось, в соглашении от 4 марта 2014 года предусмотрено, что нотариально удостоверенное согласие супруги на передачу автомобиля в залог, если залогодатель состоит в браке, является одним из обязательных документов, подлежащих представлению залогодержателю. А это значит, что получение такого согласия по отношениям, возникшим между Банком и ФИО2, было обязательным, и соблюдение данного требования должно было подтверждаться только письменным документом, удостоверенным нотариально.

Из имеющихся в деле документов, оформленных при совершении соглашения от 4 марта 2014 года, видно, что ФИО2 о нахождении в браке, а также сведения о супруге сотрудникам Банка, оформлявшим документы, действия которых по смыслу ст. 402 ГК РФ считаются действиями самого Банка, сообщил. Однако данные работники, достоверно зная об отсутствии нотариально удостоверенного согласия ФИО1, причины, по которым этот документ не представлен, равно как и то, согласна ли супруга клиента- залогодателя на передачу в залог автомобиля, не выяснили.

Между тем при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка по характеру заключаемого им договора и условиям оборота, при принятии всех мер, необходимых для надлежащей проверки представленных документов для оформления договора, Банк заведомо должен был знать, что отсутствие вышеуказанного согласия свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 на передачу автомобиля в залог.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, с достаточностью и достоверностью подтверждаются объяснения истца о том, что против передачи совместно нажитого имущества в залог она возражала, а сам договор залога совершен в отсутствие ее согласия на это.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку на момент разрешения спора истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство, и можно предположить, что договор залога состоялся бы и при передаче в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащей ФИО2, то оспариваемые условия соглашения № ... от 4 марта 2014 года, а именно п. 2. 1- 2. 6 раздела 2, подлежат признанию недействительными в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенный автомобиль.

ФИО1 также просит признать недействительной запись, внесенную в реестр заложенного движимого имущества. Действительно, 13 января 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата, внесена запись № ..., в соответствии с которой автомобиль с идентификационным номером ( VIN) ... находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью « Континент», а залогодателем является ФИО2

Между тем согласно п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1- 3 ст. 339. 1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанное означает, что в случае изменения залога достаточно направить в орган, который ведет реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующее уведомление об изменении залога.

Следовательно, настоящее определение является основанием для исключения из записи № ... от 13 января 2016 года, внесенной в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в залоге у общества с ограниченной ответственностью « Контитент» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительными п. 2. 1- 2. 6 раздела 2 соглашения № ... от 4 марта 2014 года, заключенного между ФИО2, Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК ( акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью « Правовой инновационный центр», в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ....

Данное определение является основанием для исключения из записи № ... от 13 января 2016 года, внесенной в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в залоге у общества с ограниченной ответственностью « Контитент» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели « Фольксваген ...» ( « Volkswagen ...») с идентификационным номером ( VIN) ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК ( акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью « Правовой инновационный центр», обществу с ограниченной ответственностью « Континент», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий

Судьи