Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумбаковой А. Н. к Алексееву П. В. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Алексеева П. В. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Алексеева П. В. и его представителя- Громовой С. А., поддержавших апелляционную жалобу, а также Чумбакова С. П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чумбакова А. Н. обратилась в суд с иском к Алексееву П. В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 66334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы на отправление уведомлений в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Требования мотивировала тем, что 15 сентября 2018 года Алексеев П. В., управляя автомобилем марки, модели « ГАЗ- ...», не включив левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершая перестроение влево, не уступил дорогу автомобилю марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»), двигавшемуся в попутном направлении, под управлением Чумбакова С. П., вышедшего на обгон. В результате этого по вине ответчика, привлеченного за данные действия к административной ответственности сотрудником полиции, произошло касательное столкновение, и автомобиль, принадлежащий ей ( Чумбаковой А. Н.), получил повреждения.

Однако Алексеев П. В. свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, подлежат взысканию с него в судебном порядке.

В судебном заседании Чумбакова А. Н., третье лицо- Чумбаков С. П. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом объяснили, что ответчик начал совершать поворот налево, когда он ( Чумбаков С. П.) уже завершал обгон. Чумбакова А. Н. также указала, что после столкновения Чумбаков С. П. проехал дальше, чтобы безопасно высадить лиц, находящихся в салоне автомобиля ( ее- Чумбакову А. Н., а также двоих несовершеннолетних детей).

Алексеев П. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на отсутствие его вины в дорожно- транспортном происшествии. При этом указал, что, включив указатель левого поворота, с главной дороги повернул налево на второстепенную дорогу, не выключая указатель поворота, примерно через 60 метров начал поворачивать налево на проселочную дорогу.

Однако при завершении маневра увидел черную полосу и столб пыли, после чего резко затормозил. В этот момент на обочине встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Чумбакова С. П., который более 100 метров проехал по левой обочине.

Судом принято указанное решение, которым постановлено исковое заявление Чумбаковой А. Н. к Алексееву П. В. удовлетворить частично;

взыскать с Алексеева П. В. в пользу Чумбаковой А. Н. материальный ущерб в размере 70834 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рублей 90 коп.;

в удовлетворении иска Чумбаковой А. Н. к Алексееву П. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что до столкновения автомобиль под управлением Чумбакова С. П. двигался по обочине с превышением скорости, в связи с чем при виде сигнала левого поворота, включенного им ( Алексеевым П. В.) заблаговременно, Чумбаков С. П. затормозить не успел. Не имел последний и преимущественного права движения, т. к. двигался по обочине.

Однако обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные, суд первой инстанции не установил, а также не учел, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленные сотрудниками полиции, преюдициального значения по настоящему делу не имеют. К тому же вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу, определило, что его ( ответчика) действия первоначально квалифицированы неправильно, и его ( Алексеева П. В.) признало виновным в нарушении п. 11. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее- Правила), за что привлекло к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ). Тем самым установило, что он ( ответчик) подавал световой сигнал о повороте налево, тогда как районный суд взял за основу объяснения истца и третьего лица, утверждавших об обратном.

Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы, являющиеся судебными расходами, суд первой инстанции необоснованно включил в состав материального ущерба, что привело к увеличению размера государственной пошлины, взысканной с него ( Алексеева П. В.). Не было оснований и для взыскания с него ( ответчика) расходов на отправление претензии, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по такой категории дел не предусмотрен.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения автомобиля под управлением Алексеева П. В. с автомобилем под управлением Чумбакова С. П., случившегося 15 сентября 2018 года, последнему транспортному средству, принадлежащему Чумбаковой А. Н., причинены повреждения.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при совершении перестроения влево не подал сигнал указателем и не убедился в безопасности этого маневра, а также не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Чумбакова С. П., совершавшего обгон.

Тем самым Алексеев П. В. нарушил п. 8. 2, 8. 8 Правил, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками полиции.

Поскольку гражданская ответственность Алексеева П. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то материальный ущерб ( включая расходы на проведение досудебной экспертизы), причиненный имуществу Чумбаковой А. Н., равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с Алексеева П. В. в полном объеме.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

А именно согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как видно из настоящего дела, 15 сентября 2018 года примерно в 7 часов 40 минут на 1 километре автодороги Малое Камаево- Шоршелы- Кочино произошло столкновение автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» под управлением Алексеева П. В., арендовавшего данное транспортное средство по договору аренды от 14 сентября 2018 года, и автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») под управлением Чумбакова С. П., двигавшихся в попутном направлении друг за другом.

В результате этого автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»), принадлежащий истцу, получил повреждения.

По данному факту в отношении ответчика сотрудник полиции составил протокол 21 НБ № ... от 15 сентября 2018 года, указав, что Алексеев В. П., управляя упомянутым автомобилем, при совершении перестроения налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Чумбакова С. П., совершающего обгон, в результате чего произошло касательное столкновение.

По мнению этого должностного лица, Алексеев В. П. тем самым нарушил п. 8. 2 Правил, предусматривающий, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения ( подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Алексеев В. П. нарушил и п. 8. 8 Правил, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следовательно, Алексеев П. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

При этом ответчик свою вину в случившемся не признал, объяснив, что указатель левого поворота он включил, а также убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Постановлением сотрудника полиции ... от 18 сентября 2018 года Алексеев В. П. признан виновным в нарушении указанных пунктов Правил и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ ( т. е. за невыполнение требования Правил, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Однако решением вышестоящего должностного лица полиции от 27 сентября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Алексеева П. В. ( с учетом определения этого же должностного лица от 19 апреля 2019 года об исправлении описки), постановление ... от 18 сентября 2018 года изменено, Алексеев В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ ( т. е. за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12. 13 и ст. 12. 17 КоАП РФ).

При этом указанное должностное лицо исходило из того, что Алексеев П. В. перед началом поворота налево не убедился в безопасности этого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, и допустил столкновение. Тем самым он нарушил п. 8. 1 Правил, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также п. 11. 3 Правил, предусматривающий, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Поскольку Алексеев П. В. осуществлял поворот налево и нарушил правила маневрирования, то он нарушил п. 11. 3, а не п. 8. 8 Правил, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, а не по ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Районный суд, оценив представленные доказательства ( в том числе вышеуказанные объяснения лиц, участвующих в деле), пришел к выводу, что протокол 21 НБ № ... от 15 сентября 2018 года, постановление ... от 18 сентября 2018 года, справка о дорожно- транспортном происшествии от 15 сентября 2018 года, заключение эксперта № 211- 10- 18Ц от 11 октября 2018 года, определившего размер ущерба, причиненного Чумбаковой А. Н., являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими те факты, что столкновение транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине Алексеева П. В., при этом материальный ущерб Чумбаковой А. Н. причинен в размере 66334 рублей.

Но при этом не учел, что в силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, изложенные ими в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении о привлечении лица к административной ответственности, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, лица, участвующие по настоящему гражданскому делу, в том числе ответчик, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, принятых сотрудниками полиции, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

А суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ).

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

По настоящему делу районный суд, приняв в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, объяснения истца и третьего лица, а также вышеуказанные документы, составленные сотрудниками полиции ( к тому же оставив без внимания то обстоятельство, что постановление ... от 18 сентября 2018 года вышестоящим должностным лицом было изменено), не учел, что каждый из водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, полагал, что столкновение произошло по вине другого, а в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального закона для установления обстоятельств, имеющих значение для дела ( включая обстоятельства указанного происшествия), районному суду следовало распределить между лицами, участвующими в деле, бремя их доказывания, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе предложить исследовать дело об административном правонарушении, возбужденное по спорному случаю, провести судебную автотехническую экспертизу, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Но эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось, между водителями, участвовавшими в дорожно- транспортном происшествии, возникли разногласия по поводу того, кто первым начал маневр: Чумбаков С. П. вышел на обгон автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» под управлением Алексеева П. В. или последний начал поворот налево?

При этом из объяснений Чумбаковой А. Н., Чумбакова С. П., данных ими по делу об административном правонарушении, в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что в автомобиле под управлением Чумбакова С. П. в качестве пассажиров следовали Чумбакова А. Н., а также их несовершеннолетние дочери- ..., ... Столкновение произошло на второстепенной дороге, на которую он ( Чумбаков С. П.) свернул с главной дороги без остановки, но немного снизив скорость, на расстоянии более 60 метров от главной дороги. Перед столкновением он ( третье лицо) двигался со скоростью 50- 60 км/ ч, обгон начал с проезжей части примерно за 10 метров до автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» под управлением Алексеева П. В., на тот момент двигавшегося в попутном направлении впереди него ( Чумбакова С. П.) по своей полосе.

Но, когда он ( третье лицо) заканчивал свой маневр и сравнялся с автомобилем марки, модели « ГАЗ- ...», Алексеев П. В. без включения указателя поворота начал поворот налево. Во избежание столкновения он ( Чумбаков С. П.) вывернул свой автомобиль на обочину и затормозил, однако предотвратить дорожно- транспортное происшествие не сумел. Первое касание произошло передним левым бампером автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» об переднее правое крыло на границе с передней правой дверью автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»).

При этом по обочине он ( третье лицо) до полной остановки проехал примерно 15 метров, следы его заезда на обочину были ближе к повороту влево на проселочную дорогу. А следы колес на обочине длиной 57, 5 метров, на которые ссылается ответчик, к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 15 сентября 2018 года, отношения не имеют, т. к. были направлены в противоположную сторону и оставлены гораздо раньше большегрузным автомобилем.

Алексеев П. В., напротив, сотрудникам полиции в рамках дела об административном правонарушении, суду первой и апелляционной инстанций объяснил, что в автомобиле под его управлением в качестве пассажиров следовали два человека. Он ( ответчик) свернул с главной на второстепенную дорогу с включенным указателем левого поворота, не выключая его, проехал по второстепенной дороге примерно 60- 100 метров и начал поворачивать налево на проселочную дорогу. Но при завершении этого маневра на обочине встречной полосы произошло столкновение с автомобилем под управлением Чумбакова С. П., который двигался более 57- 100 метров по левой обочине и въехал в переднее левое крыло автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...».

До столкновения он ( Алексеев П. В.) двигался со скоростью 5- 7 км/ ч, заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности совершаемого маневра.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные объяснения, выслушал показания свидетелей.

При этом свидетели ..., ... года рождения, допрошенная в присутствии педагогического работника, ..., ... года рождения, подтвердили объяснения своих родителей, указав, что они ( дети) ехали на задних сиденьях автомобиля. Их отец совершал обгон по проезжей части, а не по обочине. Но вывернул автомобиль в левую сторону обочины, когда почти обогнал автомобиль под управлением Алексеева П. В., чтобы избежать столкновения с автомобилем марки, модели « ГАЗ- ...». Ответчик указатель поворота включил после столкновения.

... также показала, что столкновение произошло в момент, когда ее отец вывернул автомобиль в левую сторону, но где именно это случилось, остановился ли автомобиль марки, модели « ГАЗ- ...» перед маневром и где он находился после столкновения, объяснить не может, т. к. в пути следования пользовалась своим сотовым телефоном. При этом Алексеев П. В. был уверен, что указатель поворота у него включен.

Что касается ..., то из ее показаний усматривается и то, автомобиль марки, модели « ГАЗ- ...», движущийся впереди, впервые она заметила на второстепенной дороге на расстоянии 2, 5 метров от их автомобиля, т. к. до этого смотрела в окно, общалась с сестрой. По ней ( по второстепенной дороге) за автомобилем под управлением Алексеева П. В. автомобиль под управлением ее отца до начала обгона двигался примерно 1- 2 минуты со скоростью 60- 80 км/ ч. Обгон впереди идущего транспортного средства отец начал на расстоянии 80- 90 сантиметров, но точно ответить на данный вопрос она не может.

Кроме того, допрошены свидетели Х., выезжавший на место происшествия в качестве ответственного по отделу полиции от руководства, поскольку на тот момент Чумбаков С. П. являлся старшим следователем отдела полиции, И.- сотрудник патрульно- постовой службы, входивший в состав дорожно- патрульной службы, выезжавшей на место происшествия для разбирательства, свидетель В., в то время также служивший в полиции, присутствовавший на месте дорожно- транспортного происшествия.

Данные свидетели по- разному изложив показания о месте расположения транспортных средств после их столкновения, наличии следов на проезжей части дороги и на обочине, вместе с тем указали, что на обочине встречного движения просматривались следы колес длиной 57, 5 метров, которые к рассматриваемому случаю отношения не имели, поскольку были оставлены гораздо ранее, тянулись в противоположную сторону, что определялось по примятой траве на обочине, наклону ее стеблей.

При этом Х. и И. также показали, что указанные следы оставлены сдвоенными колесами грузового автомобиля.

Что касается пассажиров С. и Е., следовавших в салоне автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...», то их объяснения имеются в деле об административном правонарушении, из которых усматривается, что на перекрестке ответчик пропустил встречную машину, не выключая указатель поворота, начал поворачивать на проселочную дорогу, но на обочине произошло столкновение с автомобилем, ехавшим сзади.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Чумбаков С. П. просил допросить сотрудника дорожно- патрульной службы, выезжавшего на место происшествия для разбирательства,- Н. для проверки его ( третьего лица) объяснений о том, что следы колес на обочине протяженностью 57, 5 метров оставлены не автомобилем марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»).

Между тем по данному факту допрошены вышеуказанные сотрудники полиции, присутствовавшие на месте дорожно- транспортного происшествия, в связи в удовлетворении этого ходатайства Чумбакову С. П. отказано.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств исследовал также схему происшествия от 15 сентября 2018 года, подписанную понятыми, Чумбаковым С. П., а также Алексеевым П. В. с оговоркой, что он не согласен с замерами следов, оставленных автомобилем под управлением Чумбакова С. П. на обочине, т. к. они сделаны только со слов последнего, заключение № 002/ 01 от 5 декабря 2019 года, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Из данных документов видно, что ширина проезжей части дороги составляет 6, 3 метра. В момент столкновения автомобиль марки, модели « ГАЗ- ...» под управлением ответчика находился на встречной полосе движения на месте съезда на проселочную дорогу под углом 21? относительно границы проезжей части дороги и автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») под управлением Чумбакова С. П., а автомобиль под управлением Чумбакова С. П.- на обочине встречного движения параллельно границы проезжей части дороги.

Исходя из имеющихся повреждений на транспортном средстве, зафиксированных на фотоснимках, данное столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, скользящее, не блокирующее столкновение.

После столкновения автомобиль марки, модели « ГАЗ- ...» остановился на месте, зафиксированном на схеме происшествия ( расстояние от главной дороги до его заднего левого колеса составляет 115, 1 метра, от обочины встречной полосы до его заднего левого колеса- 1, 4 метра, место столкновения находится на обочине встречной полосы на расстоянии 0, 2 метра от дороги), а автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») за счет большей скорости движения продвинулся вперед на расстояние 10, 5 метра, определяемое от переднего правого колеса автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» до задних колес автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»).

Что касается следов на обочине, то в схеме происшествия действительно отражены следы колес, оставшиеся на обочине встречного движения: по требованию Чумбакова С. П.- следы, длина которых до задних колес автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»), остановившегося после столкновения, составляет 15 метров, и эти следы начинаются за 7 метров до места столкновения; по требованию ответчика- следы, длина которых до места столкновения составляет 57, 5 метра, и эти следы начинаются на расстоянии примерно 63 метра от главной дороги.

Из заключения № 002/ 01 от 5 декабря 2019 года усматривается, что определить расчетным путем скорость движения автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» и автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») до столкновения и в момент столкновения не представляется возможным.

Для решения вопроса о том, имелась ли у Алексеева П. В. с технической точки зрения возможность увидеть до начала совершения им поворота налево автомобиль под управлением Чумбакова С. П., необходимо провести эксперимент в условиях, максимально приближенных к условиям места происшествия.

Далее эксперты пришли к выводам, что в схеме происшествия на левой обочине зафиксированы следы перемещения автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») до места столкновения длиной 57, 5 метра. Следовательно, автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») двигался по обочине до места столкновения не менее 57, 5 метра. Данное расстояние при скорости движения 50- 60 км/ час указанный автомобиль преодолеет за 4, 14- 3, 45 секунды.

В момент изменения направления движения автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») находился на расстоянии не менее 28, 5- 48 метров от места столкновения в зависимости от скорости движения.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») Чумбакова С. П. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки, модели « ГАЗ- ...» не имеет смысла, т. к. данное дорожно- транспортное происшествие произошло не из- за технической возможности, а из- за действий водителя Чумбакова С. П., выполнявшего запрещенный требованиями правил дорожного движения обгон по обочине. В данной дорожной ситуации водитель Чумбаков С. П. не имел преимущественного права на первоочередное движение относительно автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» под управлением Алексеева П. В.

При условии, что водитель автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» обнаружил движущийся по обочине автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») на расстоянии менее 2- 3 метров от места столкновения, то водитель автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Автомобиль марки, модели « ГАЗ- ...» начал маневр левого поворота раньше, чем образовались следы перемещения автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») на левой обочине.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» Алексеев П. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях Алексеева П. В. не усматриваются.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») Чумбаков С. П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1. 3, 1. 5, 9. 9, 10. 1, 11. 1, абзаца 2 п. 11. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Чумбакова С. П. не соответствовали требованиям п. 1. 3, 1. 5, 9. 9, 10. 1, 11. 1, абзаца 2 п. 11. 2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») на дату дорожно- транспортного происшествия 15 сентября 2018 года без учета износа составляет 47200 рублей, с учетом износа- 30300 рублей.

По поводу следов длиной 57, 5 метров, как указывалось выше, Чумбаков С. П. объяснил, что оставлены они другим транспортным средством в более ранний период, и к спорному случаю отношения не имеют. При этом следы длиной 15 метров оставлены автомобилем под его управлением.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с показаниями свидетелей, схемой происшествия, иными документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, фотографиями, сделанными в месте дорожно- транспортного происшествия, и т. д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих принадлежность следов длиной 57, 5 метров, оставленных на обочине встречной полосы, зафиксированных на схеме происшествия по указанию Алексеева П. В., автомобилю под управлением Чумбакова С. П. в настоящем деле нет.

С учетом этого при установлении обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, случившегося 15 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из объяснений водителей Чумбакова С. П. и Алексеева П. В. о скорости их движения, о расстоянии, на котором третье лицо начало совершать обгон, которые иными доказательствами не опровергнуты. А именно из того, что перед столкновением Алексеев П. В. двигался со скоростью 5- 7 км/ ч, а Чумбаков С. П.- со скоростью 50- 60 км/ ч, обгон автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...», движущегося впереди него, начал за 10 метров до него.

Что касается выводов, изложенных в заключении № 002/ 01 от 5 декабря 2019 года, сделанных исходя из того, что следы транспортного средства длиной 57, 5 метра, зафиксированные на обочине встречного движения, оставлены автомобилем под управлением Чумбакова С. П., то данные выводы экспертов при разрешении спорной ситуации во внимание не принимаются.

Вместе с тем это обстоятельство рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом иных выводов экспертов, содержащихся в упомянутом заключении, не препятствует.

В частности из заключения № 002/ 01 от 5 декабря 2019 года следует, что габаритная ширина автомобиля марки, модели « ГАЗ- ...» равна 2, 098 метра, для его смещения до места столкновения требовалось не менее 4 метров. Это расстояние при скорости движения 5- 7 км/ ч данное транспортное средство преодолеет за 2, 88- 2,05 секунды.

За время 2, 05- 2, 88 секунды при скорости движения 50- 60 км/ ч автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») преодолеет расстояние от 28, 5 метров до 48 метров.

С учетом формул, примененных экспертами для этих расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что 10 метров ( т. е. расстояние, указываемое Чумбаковым С. П. как расстояние, на котором он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля), последний преодолел за 0, 6- 0, 72 секунды.

Соответственно, за 0, 6- 0, 72 секунды автомобиль марки, модели « ГАЗ- ...» преодолел расстояние от 0, 83 метров до 1, 4 метров, и в момент, когда автомобиль под управлением Чумбакова С. П. сравнялся с впереди идущим транспортным средством, ответчик не мог проехать по встречной полосе до левой обочины расстояние, указанное в схеме происшествия, и перед столкновением занять положение, зафиксированное в данном документе.

Это свидетельствует о том, что, если Чумбаков С. П. выехал на встречную полосу для совершения обгона на расстоянии 10 метров до впереди идущего автомобиля, двигавшегося по своей полосе, данные автомобили при тех исходных данных, которые суд апелляционной инстанции принял во внимание, не могли столкнуться на месте, зафиксированном в схеме происшествия как место их столкновения. Следовательно, объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей ..., ..., о том, что Алексеев П. В. начал поворот налево со своей полосы движения тогда, когда Чумбаков С. П. заканчивал свой маневр и сравнялся с автомобилем марки, модели « ГАЗ- ...», опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик начал маневр левого поворота раньше, чем Чумбаков С. П. начал совершать обгон. При этом расстояние примерно 7 метров до места столкновения, как следует из схемы происшествия, автомобиль марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...») двигался по обочине, и данные следы в указанной схеме отражены по требованию Чумбакова С. П.

По смыслу п. 1. 3, 1. 5, 9. 9, 10. 1, 11. 1, 11. 2 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения. При этом движение транспортных средств по обочинам запрещается. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных положений Правил и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель Чумбаков С. П. должен был действовать в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 1. 3, 1. 5, 9. 9, 10. 1, 11. 1, 11. 2 Правил, но его действия им не соответствовали.

В суде апелляционной инстанции Чумбаков С. П. высказал сомнения относительно компетентности экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, просил допросить их в судебном заседании по вопросам, связанным с проведением исследования и данным ими заключением, а также назначить дополнительную автотехническую экспертизу для того, чтобы установить, возможно ли определить принадлежность следов колес длиной 57, 5 метров автомобилю марки, модели « Ниссан ...» ( « Nissan ...»); располагал ли он ( третье лицо), двигавшийся прямо по встречной полосе, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки, модели « ГАЗ- ...»; какими пунктами Правил следовало руководствоваться участникам дорожно- транспортного происшествия.

Между тем указанную экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в качестве эксперта с 2006 года, прошедший профессиональную переподготовку по программе « Эксперт по анализу дорожно- транспортных происшествий», дающей право на ведение профессиональной деятельности в области расследования дорожно- транспортных происшествий, а также эксперт- техник, имеющий высшее техническое образование по специальности « Инженер- механик», квалификацию « Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», « Судебный эксперт», стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, прошедший профессиональную переподготовку, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта- техника, на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13. 1 « Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», 13. 2 « Исследование технического состояния транспортных средств», 13. 3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика), 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Следовательно, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания в указанной области. А тот факт, что ряд выводов сделаны ими исходя из того, что Чумбаков С. П. двигался по левой обочине 57, 5 метра, о недостаточной ясности или неполноты заключения № 002/ 01 от 5 декабря 2019 года, либо о неправильности или необоснованности иных выводов по вопросам, не связанным с использованием этих исходных данных, не свидетельствуют. С учетом этого в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности исходя из правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, по вине Алексеева П. В., нет.

Следовательно, обжалованное решение в части взыскания с ответчика денежных сумм требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в указанной части принимает по делу новое решение, которым в иске к Алексееву П. В. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов на отправление уведомления, расходов по уплате государственной пошлины Чумбаковой А. Н. отказывает в полном объеме. Отмена решения в этой части влечет исключение из его резолютивной части первого абзаца.

Что касается судебных расходов, то Алексеев П. В. просит взыскать с Чумбаковой А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в том числе стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Эти положения применяются и при распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чумбаковой А. Н. суд апелляционной инстанции отказал, то требования ответчика о взыскании с истца вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

При этом из настоящего дела видно, что по соглашению № 39/ 2019 от 15 мая 2019 года интересы Алексеева П. В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат, который за 15000 рублей ознакомился с делом, составил апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 5 августа 2019 года, 2 октября 2019 года, 22 января 2020 года, на некоторых из которых допрашивались свидетели.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с делом, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического процессуального поведения сторон, требования разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, по спорным правоотношениям чрезмерными не являются, в связи с чем с Чумбаковой А. Н. в пользу Алексеева П. В. их следует взыскать в размере 15000 рублей.

Кроме того, за проведение судебной автотехничской экспертизы ответчик заплатил 25000 рублей, о чем представил соответствующую квитанцию, а при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей. С учетом вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства с истца в пользу ответчика необходимо взыскать и данные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года в части взыскания с Алексеева П. В. денежных сумм отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чумбаковой А. Н. к Алексееву П. В. о взыскании материального ущерба в размере 66334 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов на отправление уведомления в размере 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей отказать.

Исключить из резолютивной части указанного решения его первый абзац.

Взыскать с Чумбаковой А. Н. в пользу Алексеева П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей ( двадцати пяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей ( ста пятидесяти рублей).

Председательствующий

Судьи