Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании денежной суммы и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах»- ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс»- ФИО4, каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб других, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» ( далее также- Страховая компания), в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 487676 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ за период с 24 августа 2018 года по 18 января 2019 года в размере 487676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11 февраля 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), застрахованному в Страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.

За возмещением убытков она ( ФИО1) 9 июля 2018 года обратилась к ответчику, который направил транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс» ( далее также- Общество). Однако после ремонта автомобиль, проехав небольшое расстояние, прекратил движение ввиду повреждения автоматической коробки переключения передач при проведении ремонтных работ в Обществе, вследствие чего требуется замена данной коробки в сборе.

В такой ситуации в соответствии с законодательством о защите прав потребителей она ( ФИО1) вправе потребовать от Страховой компании возмещения стоимости коробки переключения передач в сборе, составляющей 487676 рублей, за нарушение срока проведения ремонтных работ, которые подлежали выполнению в течение 45 дней ( т. е. не позднее 23 августа 2018 года)- неустойку, за нарушение прав потребителя в связи с нарушением указанного срока- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители, третье лицо- ФИО5 требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Страховой компании иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач причинены не в результате дорожно- транспортного происшествия, а возникли в результате проведения ремонта работниками Общества, за чьи действия страховщик ответственности не несет; что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц- Общества, Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать со Страховой компании в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161015 рублей 73 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 24 августа 2018 года по 18 января 2019 года в размере 41300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей, отказав в взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5623 рублей.

Это решение обжаловано представителем истца, ответчиком и Обществом.

По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, хотя доводы сводятся к несогласию с денежной суммой, взысканной районным судом по данным требованиям;

в апелляционной жалобе Страховой компании- об отмене решения и отказе в иске в полном объеме;

в апелляционной жалобе Общества- об отмене решения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что автоматическая коробка переключения передач повреждена не в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2018 года, а в результате проведения некачественных ремонтных работ сотрудниками Общества. А именно диагностику данной коробки в рамках проведения ремонтных работ последние выполнили не в полном объеме, что привело к возникновению ее предельного состояния, вызвавшего масляное голодание, соответственно, ее перегрев с последующим возникновением неисправностей.

Однако за указанные действия Общества ответственность несет Страховая компания, направившая автомобиль на ремонт во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами настоящего дела, предусматривающих предоставление страхового возмещения в натуральной форме.

При этом поврежденную автоматическую коробку переключения передач возможно отремонтировать без ее замены в сборе, и стоимость такого ремонта составляет 161015 рублей 73 коп.

Что касается компенсации морального вреда, то ее следует взыскать в размере 5000 рублей.

Представитель истца, не оспаривая, что коробка переключения передач вышла из строя по причинам, указанным в обжалованном решении, в апелляционной жалобессылается на то, что в таком случае истцу следует возместить двукратную стоимость поврежденной вещи, и это положение закона при разрешении спора районный суд не учел, равно как не учел, что для восстановления технических характеристик транспортного средства требуется замена данной коробки, а не ее ремонт.

При этом в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью « ... « ...», которым руководствовался суд первой инстанции, содержатся противоречивые суждения, недостаточно мотивированные выводы, которые к тому же опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле. В частности, определяя стоимость восстановительного ремонта коробки переключения передач, эксперты приняли во внимание не все поврежденные детали, перечисленные в исследовательской части заключения, а также вместо замены гидротрансформатора предусмотрели его ремонт, хотя первоначально указали, что он требует замены.

Кроме того, эксперты использовали методику исследования, которая по спорным правоотношениям не применяется, при расчетах за основу взяли стоимость деталей с интернет- магазина, не имеющего торговых представительств на территории Чувашской Республики, указали детали, артикулы которых не относятся к автоматической коробке переключения передач, установленной изготовителем в автомобиле, принадлежащем ФИО1 Более того, капитальный или иной ремонт этой коробки изготовителем товара и вовсе не допускается.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал как в отводе вышеуказанных экспертов, заявленном в связи с их некомпетентностью, так и в проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Что касается компенсации морального вреда, то ее районный суд взыскал в ничтожно малом размере, не учитывая при этом сроки судебных разбирательств, равно как и сроки проведения судебных экспертиз, при которых эксплуатация автомобиля была невозможна, истечение гарантийного срока, установленного на транспортное средство, в период рассмотрения дела.

Страховая компания, в свою очередь, ссылается на то, что она надлежащим ответчиком не является, т. к. повреждения автоматической коробки переключения передач с дорожно- транспортным происшествием не связаны, а возникли из- за противоправных действий работников Общества, которые в ходе проведения ремонтных работ диагностирование коробки и контроль ее функционирования в полной мере не провели.

Соответственно, эти повреждения не могут быть возмещены в рамках правоотношений, возникших из договора страхования, а за действия Общества она ( Страховая компания) ответственности не несет. При этом правовая позиция вышестоящей судебной инстанции, которой руководствовался районный суд, к спорным правоотношениям не применяется, т. к. разъясняет применение закона в редакции, в настоящее время утратившей силу.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вывод районного суда о повреждении автоматической коробки переключения передач действиями работников Общества не соответствует действительности, поскольку диагностика автомобиля, при которой определяется лишь техническое состояние исследуемого объекта, и ремонт автомобиля являются неравнозначными понятиями.

Кроме того, указанный вывод противоречит остальным доказательствам, имеющимся в деле: объяснениям ФИО6, управлявшего транспортным средством, объяснившего, что в результате дорожно- транспортного происшествия под автомобилем растеклась жидкость красного цвета ( т. е. трансмиссионное масло автоматической коробки переключения передач);

актам выявленных скрытых повреждений, в которых имеется ссылка на то, что масла в указанной коробке не было;

заказ- нарядам, актам выполненных работ, из которых видно, что по окончанию ремонтных работ масло в данную коробку залито.

Эти доказательства говорят о том, что на момент передачи транспортного средства на ремонт в Общество в автомобиле масла уже не было, а к образованию перегрева сопряженных деталей привела именно работа коробки переключения передач в режиме масляного голодания.

Данные доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

Как видно из настоящего дела, 6 апреля 2017 года Страховая компания- страховщик и ФИО1- страхователь заключили договор добровольного имущественного страхования, неотъемлемой частью которого среди прочего являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции с приложениями, о чем истцу выдан полис страхования серии ... № ....

По данному договору со сроком действия с 6 апреля 2017 года по 5 апреля 2018 года ФИО1 застраховала автомобиль марки, модели « Киа Рио» ( « Kia Rio»), 2017 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, по страховому риску КАСКО ( Ущерб+ Хищение), а лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указала ФИО6

При этом страховая премия составляет 41380 рублей, а страховая сумма- 720900 рублей, которая предоставляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

11 февраля 2018 года ФИО6, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на бетонный столб линии электропередач, вследствие чего автомобиль получил повреждения и доставлен на эвакуаторе по месту жительства ФИО1

В суде первой инстанции ФИО6 данные факты подтвердил, а также объяснил, что после наезда он сразу заглушил двигатель, выйдя из автомобиля, увидел, что спереди вытекала жидкость красного цвета. При этом значок, загорающийся на экране в случае неисправности ( чек), не горел.

19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, что на автомобиле повреждены передний бампер, передняя правая фара, противотуманная фара, имеются скрытые повреждения. Данные же повреждения перечислены и в справке о дорожно- транспортном происшествии от 11 февраля 2018 года, выданном сотрудником полиции.

Страховая компания направила это транспортное средство на осмотр, по результатам которого сотрудник общества с ограниченной ответственностью « ...» составил акт № 16288416 от 15 февраля 2018 года, среди прочего отразив в нем, что коробка переключения передач находится в нерабочем состоянии и требуется ее диагностика.

Впоследствии заявленное событие ответчик признал страховым случаем и 22 февраля 2018 года через органы почтовой связи выслал ФИО1 направление № ... от 21 февраля 2018 года на ремонт на станцию технического обслуживания Общества, оговорив, что работы по ремонту коробки переключения передач подлежат оплате клиентом, если по итогам диагностики повреждения не будут выявлены.

26 февраля 2018 года ФИО1 передала транспортное средство Обществу, которое провело ремонтные работы в объеме, согласованном со страховщиком ( в том числе заменило поврежденный радиатор охлаждения, залило трансмиссионное масло, антифриз, дистиллированную воду), но в их число ремонт автоматической коробки переключения передачи не вошел, а 3 апреля 2018 года возвратило автомобиль истцу. Но, проехав незначительное расстояние, транспортное средство прекратило свое движение, в связи с чем оно на эвакуаторе в этот же день вновь доставлено на станцию технического обслуживания автомобилей Общества.

В материалах настоящего дела имеются и документы, составленные Обществом в связи с проведением ремонта, в том числе на электронном носителе. В частности относительно коробки переключения передач указывается, что масло из нее смешалось с антифризом, находившимся в поврежденном радиаторе охлаждения, и вытекло из радиатора с передней правой части; что масло в данной коробке отсутствует; что горит ошибка, выявлена неисправность коробки, автомобиль не едет, передачи не переключаются; что в гидротрансформатор коробки попали стружки, частицы фрикционов, масляный насос забит стружкой, фрикцион и ступица фрикциона коробки сгорели, в гидроблок попали частицы стружки фрикционов, проводка коробки, датчик числа оборотов вала расплавлены, вал коробки, втулки зубчатой передачи имеют задиры, подшипники, муфты, шестерни- следы перегрева ( акты об обнаружении скрытых повреждений соответственно от 17 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года).

17 февраля 2018 года Общество также провело диагностику коробки переключения передач с использованием прибора КДС, а 2 апреля 2018 года осуществило тестовую поездку, в ходе которых ошибок в работе блока коробки переключения передач не выявило, о чем составило соответствующие диагностические листы.

9 июля 2018 года ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением, в котором просила возместить ущерб в связи с повреждением автоматической коробки переключения передач. Письмом от 10 июля 2018 года в удовлетворении данного требования ответчик отказал, ссылаясь на то, что объем и характер повреждений, выявленных в коробке, не позволяет отнести их к заявленному страховому событию. На те обстоятельства, что коробка повреждена не в результате дорожно- транспортного происшествия, а в ходе ремонтных работ, проведенных Обществом, за чьи действия он ( ответчик) ответственности не несет, представитель Страховой компании ссылается и в судах первой и апелляционной инстанций.

Что касается Общества, то его представитель среди прочего объяснил, что доказательств выхода из строя коробки переключения передач в результате действий работников Общества нет. В результате наезда на столб поврежден радиатор системы охлаждения с подводящими патрубками и оттуда вытек антифриз, перемешанный с маслом красного цвета, залитым в эту коробку, что подтверждается и объяснениями водителя, управлявшего транспортным средством, указавшего, что вытекла жидкость красного цвета.

При сдаче автомобиля на ремонт в Общество масла в коробке, не имеющей внешних повреждений, не было. Соответственно, на момент дорожно- транспортного происшествия коробка переключения передач уже была неработоспособной.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что автоматическая коробка переключения передач автомобиля марки, модели « Киа Рио» ( « Kia Rio»), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, получила повреждения. Но между ними возникли разногласия по поводу того, где эти повреждения получены ( в дорожно- транспортном происшествии, при проведении ремонтных работ в Обществе либо при иных обстоятельствах). При этом ФИО1 и Страховая компания утверждают, что данная коробка повреждена при проведении ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей Общества, на которую страховщик направил транспортное средство на ремонт после его наезда на столб, а Общество, напротив, указывает, что она повреждена в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2018 года.

В подтверждение своей позиции ответчик представил районному суду экспертное исследование № 16288416- 18 от 3 июля 2018 года, составленное экспертом- трасологом общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам исследования, проведенного по заявке Страховой компании.

Данный эксперт, изучив материалы выплатного дела и фотоматериалы, среди прочего пришел к выводам, что повреждения коробки переключения передач однозначно нельзя отнести к повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии, т. к. при заявленном механизме повреждения, выявленные при разборе коробки, должны были образоваться вследствие повреждения узлов и деталей, сопряженных с коробкой ( повреждения элементов передней подвески, валов приводов передних колес, значительные повреждения внутренних кузовных элементов), тогда как таких повреждений узлов и деталей в автомобиле не имеется. Обнаруженные повреждения коробки переключения передач являются эксплуатационными.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт № 24/ 5 от 3 сентября 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем И. В. Н. на основании договора с ФИО1, осмотревшим автомобиль с участием представителей истца и Общества, а демонтированную коробку переключения передач- с участием представителей ФИО1, Общества, эксперта Страховой компании.

Из данного заключения, показаний И. В. Н., допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что коробка переключения передач на момент ее осмотра вмятин, трещин, пробоин корпуса не имеет, но находится в нерабочем состоянии, в месте ее сопряжения с блоком двигателя наблюдается подтекание неопределенной жидкости в виде масла с красноватым оттенком; в местах сопряжения корпуса коробки с масляным поддоном и крышек коробки имеются наслоения вещества в виде прокладки ( герметик розового цвета).

Что касается демонтированной коробки, то часть ее деталей имеет следы перегрева с образованием следов побежалости; в масляном картере отсутствует фрагмент изоляции электрической проводки блока управления коробки, в месте сопряжения электрической проводки с датчиком блока управления коробки имеются признаки воздействия жидкости коробки передач ( отсутствие изоляции); часть деталей повреждена. Характер повреждений отдельных деталей говорят о том, что они образовались вследствие их перегрева. А причинами перегрева являются недостаточность жидкости ( масла) в коробке или недостаточность охлаждающей жидкости двигателя, которая также используется для охлаждения жидкости коробки.

С учетом их характера повреждения автоматической коробки переключения передач образовались на стадии ремонта, т. к. при осмотре автомобиля, проведенного 15 февраля 2018 года по направлению страховщика, автомобиль имел пробег 13503 километра, указанная коробка была в нерабочем состоянии, и требовалась ее диагностика, а по состоянию на 7 августа 2018 года ( на момент осмотра автомобиля И. В. Н.)- 13512 километров ( т. е. пробег между указанными датами составил 9 километров).

Для проверки вышеуказанных объяснений лиц, участвующих в деле, районный суд назначил и судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения № 1178/ 19 от 4 июля 2019 года, составленного экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы « ...» по результатам ее проведения, показаний эксперта Н. А. В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на ремонт в Общество автомобиль поступил с неисправной, но работоспособной коробкой переключения передач, о чем свидетельствует самостоятельный выезд транспортного средства с территории Общества после проведения ремонта.

При этом Общество, обладающее всеми необходимыми ресурсами, не в полном объеме выполнило комплекс технологических операций по ремонту, поскольку вместо проведения мероприятий, направленных на обнаружение неисправностей в автоматической коробке переключения передач ( для чего достаточно было снять поддон этой коробки и по результатам осмотра поддона принять решение, ориентированное на обеспечение безотказности узла), ограничилось тем, что заменило поврежденный радиатор охлаждения и залило в коробку полный объем масла, что говорит о том, что автомобиль поступил на ремонт без масла.

В процессе движения транспортного средства свежее масло вымывало из масляной системы не слежавшуюся густую взвесь фрикционной пыли, металлических частиц, продуктов распада масла ( остатки прежнего масла, залитого в коробку), загнало эту взвесь в каналы гидроблока и наглухо забило их. Гидротрансформатор, возможно, кратковременно нагревался, что привело к расплавлению корпуса датчика. Соответственно, доливка масла в коробку только усугубила проблему и привела к критическому дефекту коробки переключения передач ( дефекту, при наличии которого использование по назначению практически невозможно или недопустимо), разрушению элементов ( деталей), что повлекло отказ работы данной коробки.

Следовательно, механические неисправности деталей автоматической коробки переключения передач возникли не в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2018 года, или действий лица, эксплуатировавшего данный автомобиль, а явились следствием действий работников Общества, проводивших диагностирование и контроль функционирования автоматической коробки переключения передачи данного автомобиля в процессе проведения ремонта.

При этом поврежденную коробку переключения передач необходимо либо заменить, либо, имея необходимый опыт и специализацию,- отремонтировать, заменив перегретые детали.

Делая такие выводы, эксперты, осмотрев автомобиль с участием представителей Страховой компании и Общества, исходили из того, что по характеру повреждений детали коробки переключения передач в некоторый период времени работали в режиме масляного голодания, т. е. в режиме, при котором подача масла была недостаточной для нормальной работы коробки, что последовательно привело к понижению давления в системе смазки, к перегреву деталей и к их повреждению.

В связи с этим отказ автоматической коробки переключения передач связан исключительно с нарушениями подачи масла, а не с неисправностями системы смазки, старением масла или производственными или конструктивными дефектами.

Замена радиатора охлаждающей жидкости при ремонте, характер взаимодействия автомобиля с препятствием и информация о загрязнении охлаждающей жидкости масляной технической жидкостью позволяет говорить о том, что масло, имеющееся в коробке переключения передач автомобиля, выброшено из системы смазки коробки через образовавшееся повреждение охладителя жидкости коробки передач в систему охлаждения двигателя. Это означает, что после взаимодействия автомобиля с препятствием и повреждения радиатора охлаждения двигатель некоторое время работал. Соответственно, выброс масла из системы смазки коробки мог иметь место только сразу после дорожно- транспортного происшествия, но данный факт сам по себе не исключает возможность образования повреждений деталей коробки переключения передач сразу после ремонта, т. к. автомобиль выехал с территории Общества своим ходом.

Вопросы, связанные с повреждением автоматической коробки переключения передач автомобиля, поставлены и перед экспертами общества с ограниченной ответственностью « ... « ...», проводившими на основании определений районного суда первоначальную и дополнительную комплексные судебные автотехнические, товароведческие экспертизы с осмотром автомобиля марки, модели « Киа Рио» ( « Kia Rio») с участием представителя Общества.

Как видно из заключения № 1563/ 2020 от 1 июня 2020 года, составленного по результатам проведения указанной первоначальной экспертизы, коробка переключения передач расположена вне зоны силового воздействия, имевшего место при наезде на столб, и внешних механических повреждений, в том числе полученных в момент дорожно- транспортного происшествия, не имеет. Вместе с тем повреждения коробки представлены следами побежалости и износа трущихся деталей, характерными для условий эксплуатации в режиме масляного голодания.

Соответственно, коробка переключения передач вышла из строя не в момент наезда, а вследствие проведения восстановительного ремонта уже после указанного дорожно- транспортного происшествия.

С технической точки зрения коробку переключения передач можно отремонтировать, но целесообразность такого ремонта следует определить, соизмерив ее стоимость со стоимостью затрат на ее замену в сборе. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148325 рублей 95 коп., с учетом износа- 141502 рубля 35 коп.

Делая такие выводы, в исследовательской части заключения эксперты действительно указали, что первичный вал, муфты передач с пактами фрикционов, планетарная передача, датчик скорости вращения первичного вала, проводка соленоидов имеют повреждения, а подшипники, гидротрансформатор, гидроблок, масляные фильтр и насос требуют их замены вследствие попадания в них продуктов износа. В случае ремонта необходимо также использование полного комплекта прокладок, колец и сальников, заливка трансмиссионного масла в полном заправочном объеме.

Однако стоимость некоторых деталей, требующих замены, в расчет не включили.

А установив, что узлы и детали коробки переключения передач имеют следы побежалости, износа, ограничились ссылкой на характерные особенности режима масляного голодания и причины их возникновения, описанные в заключении № 1178/ 19 от 4 июля 2019 года, составленном экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы « ...».

По данным фактам районный суд допросил ФИО7 и ФИО8, проводивших вышеуказанную экспертизу.

Из их показаний видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не все поврежденные детали, перечисленные в исследовательской части заключения, а характерные особенности режима масляного голодания и причины их возникновения в исчерпывающем объеме описаны в вышеуказанном заключении № 1178/ 19 от 4 июля 2019 года.

По результатам дополнительной комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, назначенной исходя из показаний экспертов, изложенных выше, составлено заключение № 1563/ 2020/ 1 от 15 октября 2020 года, согласно которому между дорожно- транспортным происшествием и выходом из строя коробки переключения передач причинно- следственной связи не имеется. Причина выхода из строя данной коробки- ее эксплуатация в режиме масляного голодания после дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161015 рублей 73 коп., с учетом износа- 153687 рублей 76 коп. В остальном выводы, изложенные в заключении № 1563/ 2020 от 1 июня 2020 года, эксперты подтвердили.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что автоматическая коробка переключения передач автомобиля марки, модели « Киа Рио» ( « Kia Rio») повреждена в результате того, что работники Общества весь комплекс мероприятий, необходимых для своевременного предотвращения повреждений деталей указанной коробки с тем, чтобы не допустить ее выхода из строя, не выполнили, что привело к работе данных деталей в некоторый период времени в режиме масляного голодания, а затем последовательно- к понижению давления в системе смазки, к перегреву деталей и к их повреждению.

А восстановление технических характеристик автомобиля в связи с повреждением коробки переключения передач возможно и путем проведения ремонта с заменой перегретых деталей.

При этом эксперты, имеющие необходимую квалификацию и подготовку, обладающие специальными познаниями в соответствующей области, проводившие вышеуказанные исследования, пришли к таким выводам независимо друг от друга.

В районном суде представитель истца действительно заявил отвод экспертам Д. Д. Л. и Х. М. Г. Этот отвод районный суд разрешил в установленном законом порядке и в его удовлетворении правомерно отказал, приходя к выводу о том, что основания, указанные данным представителем, их отвод не влечет.

Согласно п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. А в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

По спорным правоотношениям Страховая компания направила автомобиль на ремонт в Общество во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, предусматривающих предоставление страхового возмещения в натуральной форме, в рамках которого Общество помимо прочего должно было провести и исследование ( диагностику) коробки переключения передач на предмет выявления в ней неисправностей. Но данное третье лицо надлежащим образом эти обязанности не исполнило, что привело к повреждению этой коробки последующими действиями работников Общества.

Соответственно, ФИО1 просит взыскать со Страховой компании ущерб, причиненный повреждением автоматической коробки переключения передач не в результате дорожно- транспортного происшествия, а в результате выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, составной частью которых является и исследование ( диагностика) коробки переключения передач. При таких обстоятельствах тот факт, что по договору страхования выплата суммы страхового возмещения предусмотрена в форме восстановительного ремонта, на что обращает внимание Страховая компания, для разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Поскольку доказательствами, имеющимися в настоящем деле, подтверждено, что исполнение обязательств на Общество возложила именно Страховая компания, то правильным является вывод районного суда и о том, что ответственность за вышеуказанные действия Общества, в результате которых повреждением автоматической коробки переключения передач ФИО1 причинен ущерб, несет Страховая компания.

Что касается договора № 21- 02 от 6 февраля 2009 года, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью « ...»- заказчиком, правопреемником которого является Страховая компания, и Обществом- исполнителем, то из него помимо прочего усматривается, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, в том числе третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ. При этом исполнитель, в том числе в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом заказ- наряда об окончании ремонта, несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением дефектов, связанных с проведением ремонта.

В случае причинения вреда/ хищения/ хищения отдельных частей, узлов, агрегатов транспортного средства клиента во время нахождения автомобиля на территории станции технического обслуживания автомобилей исполнителя последний компенсирует причиненный ущерб за свой счет.

Представитель Страховой компании указывает, что в соответствии с условиями данного договора за некачественный ремонт ответственность перед истцом несет Общество.

Между тем исходя из положений, содержащихся в ст. 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420 ГК РФ, договор № 21- 02 от 6 февраля 2009 года является ничем иным как двусторонним договором, в котором выражена воля, согласованная сторонами этой сделки. Соответственно, его условия обязательны для сторон данного договора, и только в правоотношениях, возникающих между ними ( сторонами).

Что касается иных лиц, то согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ФИО1 к сторонам договора № 21- 02 от 6 февраля 2009 года не относится, а нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, положений о возникновении у нее по такому соглашению прав в отношении одной или обеих сторон данной сделки не содержат, то подписание указанного договора между страховщиком и Обществом ответчика от возмещения вреда истцу не освобождает.

К тому же условия данного договора, подлежащие толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, не содержат положений о том, что Общество несет какую- либо ответственность непосредственно перед клиентом.

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением коробки переключения передач, то под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6- П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, ответственного за причинение вреда, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 29 Закона предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как указывалось выше, эксперты автономной некоммерческой организации судебной экспертизы « ...» и общества с ограниченной ответственностью « ... « ...», проводившие экспертизы независимо друг от друга, исходили из того, что поврежденная коробка переключения передач может быть отремонтирована и без ее замены, а эксперты общества с ограниченной ответственностью « ... « ...» пришли к окончательному выводу, что стоимость ее ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 161015 рублей 73 коп.

Из такого же подхода о возможности восстановления коробки путем проведения ремонта с заменой ее отдельных деталей исходил и эксперт- техник, индивидуальный предприниматель И. Г. Ю., к которому первоначально обратилась ФИО1

Из его заключения № 190/ 2018 от 26 декабря 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта коробки переключения передач без учета износа комплектующих изделий составляет 119200 рублей 38 коп., с учетом такого износа- 113380 рублей 27 коп.

Ущерб в размере 119200 рублей 38 коп., основываясь на заключении № 190/ 2018 от 26 декабря 2018 года, истец первоначально и просил взыскать со Страховой компании, впоследствии увеличив его размер до 487676 рублей, ссылаясь на заключение № 77/ 10- 2- 019 от 5 октября 2019 года, составленное индивидуальным предпринимателем У. К. В.

Последний в данном документе указал, что в спорной ситуации требуется проведение планового капитального ремонта коробки переключения передач, в связи с чем для восстановления технических и потребительских свойств автомобиля в полной мере в рамках такого ремонта производится замена коробки переключения передач в сборе. Размер этого восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с учетом округления составляет 487676 рублей.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется справка № 129/ 1 АМ от 5 августа 2019 года, подготовленная Обществом, из которой видно, что стоимость ремонта коробки переключения передач для устранения ее неисправностей, вызванных масляным голоданием, составляет 109680 рублей 02 коп., для устранения неисправностей, не вызванных масляным голоданием,- 11844 рубля, а всего стоимость ремонта коробки переключения передач составляет 121524 рубля 02 коп.

Как указывалось выше ( п. 1, 2 ст. 15, п. 3, 5 ст. 393 ГК РФ) и следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из данных положений, а также из всех обстоятельств настоящего дела, принципов справедливости и соразмерности, необходимости установления размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с разумной степенью достоверности, оценив вышеуказанные заключения специалистов, определивших стоимость восстановления коробки переключения передач с учетом того, что он требует ремонта, в размере от 119200 рублей 38 коп. до 161015 рублей 73 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы представителя истца для увеличения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, оснований не имеется.

При этом заключение № 190/ 2018 от 26 декабря 2018 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку У. К. В., составивший его, в определенный период на основании доверенности от 8 октября 2018 года, удостоверенной нотариально, представлял интересы ФИО1, в том числе по вопросам, связанным с взысканием со Страховой компании ущерба. А это свидетельствует о том, что данное заключение подготовлено представителем истца, т. е. лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Представитель ФИО1 ссылается и на то, что в спорной ситуации следовало взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи.

Между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ( ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Однако ни ФИО1, ни ее представитель, имея для этого все процессуальные возможности, такой довод в районном суде не заявили. Напротив, истец последовательно просил взыскать материальный ущерб в размере однократной стоимости восстановительного ремонта коробки переключения передач.

Соответственно, с учетом недопустимости злоупотребления процессуальным правом, а также исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального права упомянутый довод, который не был предметом проверки в суде первой инстанции, приведенный представителем истца только в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в связи с чем этот довод изменение или отмену обжалованного решения также не влечет.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца нарушены, в связи с чем ФИО1 испытала нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда, размер данной компенсации по спорным правоотношениям районный суд определил с учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, кроме того, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы на предмет установления того, какова стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач, а представитель Общества- о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления характера повреждений и системы смазки автоматической коробки переключения передач; причинно- следственной связи между повреждением радиатора охлаждения и вытеканием трансмиссионного масла; последствий, к которым приводит работа автомобиля в случае отсутствия масла в коробке.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако несогласие с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью « ... « ...», изложенными в соответствующих вышеуказанных заключениях, само по себе назначение еще одной экспертизы по тем же вопросам не влечет. При этом заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами ( ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), в связи с чем в случае несогласия с выводами экспертов истец располагал достаточными процессуальными возможностями представить иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие размер ущерба, причиненного повреждением автоматической коробки переключения передач, тем более в ситуации, когда ФИО1 полагала, что требуется новая коробка в сборе.

А представитель Общества после проведения дополнительной комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ходатайство о проведении экспертизы в районном суде и вовсе не заявлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1- ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение29.04.2021