Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о признании некоторых условий договора недействительными, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» (далее также– Общество), в котором просил признать недействительными условия договора добровольного имущественного страхования от 11 апреля 2016 года, заключенного между ними ( сторонами), содержащиеся в подп. « л» п. 7. 2 параграфа 7, п. 9. 4 параграфа 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых ( единых)) № 171, утвержденных 1 сентября 2008 года № ..., в части, устанавливающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком.

Требование мотивировал тем, что оспариваемые условия ограничивают его права потребителя на доступ к правосудию, противоречат закону и являются ничтожными.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность и на пропуск срока исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать недействительными условия договора добровольного имущественного страхования от 11 апреля 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом Страховая компания « Росгосстрах» и ФИО1, содержащиеся в подп. « л» п. 7. 2 параграфа 7, п. 9. 4 параграфа 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых ( единых)) № 171, утвержденных 1 сентября 2008 года № ..., в части, устанавливающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что законодательство обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с защитой прав потребителей, не предусматривает, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, то оспариваемые условия договора являются ничтожными.

Что касается исковой давности, то по требованию о признании ничтожной сделки недействительной она составляет три года. Обратившись в суд с вышеуказанным иском 14 марта 2019 года, данный срок ФИО1 не пропустил.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что истец просит признать недействительным условия оспариваемой сделки, в связи с чем исковая давность составляет один год, и данный срок истцом пропущен.

Кроме того, поведение ФИО1 давало ответчику основания полагать на действительность сделки, т. к. истец ранее обращался в суды для разрешения споров, вытекающих из договора страхования от 11 апреля 2016 года, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции, и указанным объяснениям дана надлежащая правовая оценка.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам и о том, что по смыслу п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ для предъявления требования о признании сделки ничтожной установлен трехлетний срок исковой давности, и он по спорным правоотношениям не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи