Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию « Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия « Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия « Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики- ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики ( далее также- Предприятие), в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб в размере 71200 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения, случившегося 17 декабря 2016 года по вине ФИО3, управлявшего троллейбусом при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащим ответчику на праве собственности, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), на восстановление которого требуется упомянутая выше сумма.

Часть материального ущерба в пределах лимита ответственности, а именно в размере 90600 рублей, возместила страховая компания, с которой он ( истец) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшуюся часть, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить ответчик как лицо, отвечающее за неправомерные действия своего работника.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Предприятия иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Третье лицо- ФИО3, представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Предприятия в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Предприятию о взыскании ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Предприятия в размере 5057 рублей, с ФИО1 в размере 1443 рублей.

На это решение ответчик подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2016 года по вине ФИО3, исполнявшего на тот момент трудовые обязанности, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В целях возмещения ущерба Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90600 рублей, которая оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем разницу между фактическим размером ущерба в размере 146000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения, следует взыскать с ответчика.

При этом тот факт, что истец продал свой автомобиль без его восстановления, на размер ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия, не влияет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовая позиция, которой руководствовался районный суд, применяется с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, т. е. с 10 марта 2017 года, тогда как спорные правоотношения возникли 17 декабря 2016 года.

Кроме того, поврежденный автомобиль ФИО1 продал без его восстановления, в связи с чем ущерб следует исчислять как разницу между стоимостью автомобиля до столкновения и стоимостью этого же автомобиля после дорожно- транспортного происшествия за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком. Но, поскольку истец никаких расходов на ремонт не понес и не понесет, то для взыскания разницы, тем более без учета износа комплектующих изделий, оснований не имеется. Была возможность восстановить автомобиль и более разумным способом, в частности с применением неоригинальных новых запасных частей либо запасных частей, бывших в употреблении, но этим объяснениям представителя ответчика районный суд надлежащей правовой оценки не дал.

При этом автомобиль, принадлежащий истцу длительное время находился в эксплуатации, его износ составляет 37, 93 %, ранее, а именно в мае 2016 года участвовал в дорожно- транспортном происшествии, в котором повреждены те же детали, что и в столкновении, имевшем место по спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции не учел и то, что материальный ущерб с учетом износа комплектующих изделий составляет 96800 рублей, а не 90600 рублей, которые выплатил страховщик. В такой ситуации разница между расходами на ремонт с учетом износа комплектующих изделий и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 6161 рубль 93 коп., которую также должен выплатить страховщик, при этом Предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

По смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, п. 1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В частности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из данных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, включая случаи причинения вреда его работником, при исполнении трудовых обязанностей совершившим противоправное виновное поведение.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, в результате столкновения с троллейбусом, принадлежащим на праве собственности Предприятию, случившегося 17 декабря 2016 года по вине ФИО3, исполнявшего на тот момент трудовые обязанности, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

По данному случаю Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90600 рублей.

Указывая, что этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В подтверждение данных объяснений он представил соответствующие доказательства, в том числе заключение № 004-/ 2020, составленное экспертом- техником- индивидуальным предпринимателем С. во исполнение условий договора, подписанного с ФИО1 Из него видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 161800 рублей, с учетом такого износа- 108000 рублей.

Кроме того, для проверки объяснений сторон о размере ущерба районный суд назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения № 2- 1581/ 2020 от 4 июня 2020 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам ее проведения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 146000 рублей, с учетом такого износа- 96800 рублей.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что по спорным правоотношениям размер ущерба определяется без учета износа комплектующих изделий и составляет 146000 рублей.

При этом обоснованно исходил из положений п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, ст. 1082 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838- О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между расходами, необходимыми для возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственностьв порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо, если автомобиль не был восстановлен, расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Как указывалось, представитель Предприятия полагает, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку столкновение произошло задолго до принятия этим судом соответствующего постановления.

Между тем такое утверждение основано на неправильном толковании норм права.

По смыслу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Федерации» ( далее- Федеральный конституционный закон № 1- ФКЗ) решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, но в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, применение либо реализация каким- либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, не допускается.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации ( включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Соответственно, в силу ст. 81 Федерального конституционного закона № 1- ФКЗ неисполнение, ненадлежащее либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Таким образом, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П ( т. е. с момента его провозглашения) положения вышеуказанных норм материального права, включая ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежат истолкованию и применению судами только в конституционно- правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в указанном итоговом решении.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что право на возмещение ущерба у истца возникло до провозглашения упомянутого постановления.

Ответчик также указывает, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся ранее, получил такие же повреждения, что и по спорному случаю. Кроме того, расходы на ремонт возможно удешевить, использовав для этого неоригинальные запасные части либо запасные части, бывшие в употреблении.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение указанных обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, ответчик доказательства не представил, в связи с чем эти объяснения при определении размера ущерба во внимание не принимаются.

Что касается суммы страхового возмещения, то из заключения № 2- 1581/ 2020 от 4 июня 2020 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, действительно видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 96800 рублей, тогда как Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 90600 рублей.

Однако в силу подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации Положением № 432- П от 19 сентября 2014 года утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее- Единая методика), а Положением № 433- П от 19 сентября 2014 года- Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В частности в силу п. 3. 5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 39- 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку допустимую погрешность по стоимости восстановительного ремонта следует определить как разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенной в результате судебной автотехнической экспертизы, а по расчетам, проведенным экспертом по заданию Страховой компании, и экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, эта разница составляет 6, 4 %, то она находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Единой методики.

При таких обстоятельствах для уменьшения размера ущерба, взысканного с ответчика, на 6161 рубль 93 коп. оснований также не имеется.

Правомерно районный суд отклонил объяснения представителя Предприятия и о том, что ущерб следует определять с учетом того, что ФИО1 автомобиль продал без его восстановления, т. к. в силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, продажа поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является и препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, не может, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного имущества, на размер возмещения ущерба не влияет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия « Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи