Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» в интересах Афанасьева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « АСП» и др. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир»- Николаева В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « АСП»- Максимова П. М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей « Ориентир» ( далее также- Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Афанасьева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « АСП» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать в пользу Афанасьева Д. Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Общественной организации- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22 октября 2019 года за вышеуказанную сумму Афанасьев Д. Н. купил у Общества автомобиль, 2010 года выпуска, бывший в эксплуатации. 24 октября 2019 года данное транспортное средство покупателю передано.

Однако во время эксплуатации в этом товаре выявились недостатки: имеются сквозное отверстие на днище под местом для водителя, обрыв цепи управления, замыкание на массу или бортовую сеть, неисправность цепи управления нагревателем датчика кислорода, наблюдается богатая топливо- воздушная смесь, требуется замена шаровых опор, задней подушки коробки переключения передач.

Поскольку данные недостатки являются существенными, то Афанасьев Д. Н. вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной по нему, а также возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Общественной организации требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Афанасьев Д. Н., Мастеров Д. Е., привлеченный в качестве ответчика на основании протокольного определения суда от 20 января 2020 года, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения об исправлении описок от 30 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Общественной организации в интересах Афанасьева Д. Н. к Обществу, Мастерову Д. Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано Общественной организацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество, хотя и указано в договоре купли- продажи, продавцом, но действовало на основании договора поручения, заключенного с Мастеровым Д. Е., от имени последнего и в его интересах, и денежная сумма, полученная от Афанасьева Д. Н., передана поверенным указанному собственнику проданного автомобиля.

Кроме того, покупатель был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, что предполагает возможность выхода из строя каких- либо его деталей, и должен был предусмотреть все возможные риски данной покупки. У Афанасьева Д. Н. имелась также возможность проверить техническое состояние товара до его покупки, а его объяснения о наличии в автомобиле недостатков, образовавшихся до его продажи, либо по причинам, возникшим до этого момента, своего подтверждения и не нашли.

В апелляционной жалобе Общественная организация ссылается на те же самые обстоятельства, на которые указывал в иске.

Кроме того, обращает внимание на то, что в договоре купли- продажи продавцом указано Общество, а договор поручительства на момент принятия обжалованного решения является недействующим ввиду выполнения его сторонами взятых на себя обязательств.

Что касается действительности договора купли- продажи, то на обсуждение сторон вопрос о возможности признания его недействительным районный суд не поставил, тогда как обязан был это сделать. Кроме того, вывод о том, что деньги, полученные от Афанасьева Д. Н., Общество передало Мастерову Д. Е., ничем не подтверждается.

Нельзя согласиться с выводом районного суда и о том, что в товаре существенного недостатка нет, т. к. расходы на восстановительный ремонт составляют 40 % его стоимости, т. е. относятся к несоразмерным расходам. При этом наличие недостатков в автомобиле, образовавшихся до передачи товара Афанасьеву Д. Н., подтверждено соответствующим заключением эксперта, документами, в которых указаны показания спидометра о пробеге.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу положений указанных норм предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Как видно из настоящего дела, Мастерову Д. Е. на праве собственности принадлежал автомобиль марки, модели « Лада ...», 2010 года изготовления.

8 октября 2019 года он ( Мастеров Д. Е.)- доверитель и Общество- поверенный подписали договор поручения № ..., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя продать вышеуказанный автомобиль, бывший в эксплуатации, на тот момент имеющий пробег 80000 км.

Для этих целей Общество среди прочего осуществляет поиск покупателя, заключает с последним от имени доверителя договор купли- продажи, передает покупателю товар, а также совершает иные действия, необходимые для надлежащего исполнения сделки, в том числе перечисляет денежную сумму, полученную от покупателя, в оговоренном размере в счет оплаты стоимости другого автомобиля, который доверитель покупает по договору купли- продажи от 8 октября 2019 года, совершенному с обществом с ограниченной ответственностью « Диал- Авто».

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, хотя поверенный может упоминаться в договоре.

В этот же день Мастеров Д. Е. свой автомобиль передал Обществу.

А 22 октября 2019 года Общество, поименованное продавцом, и Афанасьев Д. Н., поименованный покупателем, подписали договор купли- продажи № ..., в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель купил за 120000 рублей автомобиль марки, модели « Лада ...», 2010 года изготовления, бывший в эксплуатации ( с пробегом 80000 км).

В сделке также указывалось, что качество товара должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и по качеству проданный товар соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить о недостатках, замеченных в ходе проверки. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

На автомобиль гарантийный срок не устанавливается. Производитель, продавец не несут ответственности за качество реализуемого автомобиля, и покупатель согласен с тем, что они ( производитель, продавец) не будут нести ответственности, связанной с ненадлежащим качеством продаваемого товара.

В этот же день, а именно 22 октября 2019 года автомобиль марки, модели « Лада ...» передан по акту Афанасьеву Д. Н., который, в свою очередь, уплатил Обществу за товар денежную сумму, оговоренную в сделке.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель Общества объяснил, что в указанной ситуации оно ( Общество) действовало по поручению Мастерова Д. Е., в связи чем надлежащим ответчиком не является.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договоров от 8 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, подлежащих толкованию с соблюдением правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, а также из иных доказательств, имеющихся в настоящем деле, подлежащих оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), следует, что Общество, при заключении договора купли- продажи № ... от 22 октября 2019 года хотя и поименовало себя продавцом, но действовало от имени Мастерова Д. Е. и в его интересах.

Следовательно, исходя из положений закона, приведенных выше, по спорным правоотношениям договор купли- продажи от 22 октября 2019 года фактически совершен между Мастеровым Д. Е.- продавцом и Афанасьевым Д. Н.- покупателем, по которому продавец продал покупателю автомобиль, принадлежащий ему ( Мастерову Д. Е.) на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанное означает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель самостоятельно выбирает один из двух вариантов: отказывается от исполнения договора купли- продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы либо требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к спорной ситуации указанное означат, что покупатель вправе потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, если в нем имеются существенные недостатки, не оговоренные продавцом, но только в случае отказа покупателя от исполнения договора купли- продажи, т. е. в случае расторжения договора купли- продажи.

Тот факт, что истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, как последствие расторжения договора купли- продажи от 22 октября 2019 года, в суде апелляционной инстанции представитель Общественной организации подтвердил.

Между тем, как видно из настоящего дела, и данное обстоятельство истцом не опровергается, к Мастерову Д. Е. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли- продажи Афанасьев Д. Н. не обращался.Соответственно, без расторжения этого договора в силу прямого указания закона для взыскания денежной суммы, уплаченной по данной сделке, оснований не имеется.

Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной по сделке, равно как и для удовлетворения иных требований, производных от первоначального требования, является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи