Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В. Р. к автономному учреждению Чувашской Республики « Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить копии документов и др., поступившее по апелляционной жалобе Николаевой В. Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя автономного учреждения Чувашской Республики « Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики- Ефимовой К. И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева В. Р. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики « Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), в котором просила возложить на ответчика обязанность направить ей через органы почтовой связи по месту ее ( истца) жительства копии надлежащим образом заверенных справок о заработной плате за 2017- 2019 г. г. ( форма 2 НДФЛ), о заработной плате за 2017- 2019 г. г. для оформления субсидий, о заработной плате за последние 6 месяцев 2019 года, копию справки по форме № 182 н в двух экземплярах, копию трудовой книжки в двух экземплярах;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 9 августа 2010 года она работает в Учреждении по трудовому договору, в настоящее время начальником отдела кадров.

4 сентября 2019 года она ( Николаева Р. В.) направила ответчику письменное заявление, в котором просила предоставить документы, связанные с ее трудовой деятельностью, которое Учреждение получило 3 октября 2019 года. 7 октября 2019 года и 8 октября 2019 года ответчик часть документов направил по почте, а копию трудовой книжки не предоставил и на момент обращения в суд с данным иском.

При этом справка о заработной плате за последние 6 месяцев 2019 года ( т. е. за март 2019 года- август 2019 года) на момент ее получения актуальную информацию для нее ( Николаевой В. Р.) уже не содержала, т. к. в ней отсутствовали сведения за период работы с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года.

С повторным заявлением о выдаче документов, перечисленных в нем, включая справки и копии, указанные в настоящем иске, она ( истец) обратилась к ответчику по электронной почте 18 сентября 2019 года, после получения которого Учреждение попросило предоставить личное заявление. Между тем работодатель располагал достоверными данными, позволяющими определенно установить, что обращение от 18 сентября 2019 года исходило именно от нее ( Николаевой В. Р.), но в установленный срок затребованные спорные документы не выдал.

Кроме того, непредоставлением затребованных документов, а также нарушением сроков их предоставления ответчик нарушил ее трудовые права и причинил нравственные страдания, в связи с чем должен компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Николаева В. Р. требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года постановлено возложить на Учреждение обязанность предоставить Николаевой В. Р. заверенную копию трудовой книжки в двух экземплярах, направив ее по месту проживания Николаевой В. Р.

Взыскать с Учреждения в пользу Николаевой В. Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить иные документы, взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Учреждения в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что ответчик располагал достоверными данными, позволяющими определенно установить, что обращение от 18 сентября 2019 года, поступившее к нему по электронной почте, исходило именно от нее ( истца), но в установленный срок затребованные спорные документы не выдал.

Кроме того, копию вышеуказанного иска Учреждение получило 24 октября 2019 года и должно было удовлетворить ее ( Николаевой Р. В.) просьбу о предоставлении затребованных документов в течение трех рабочих дней.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Учреждения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в письменном заявлении, направленном работодателю 4 сентября 2019 года через органы почтовой связи, из документов, перечисленных в иске, Николаева В. Р. просила предоставить лишь справку по форме № 182н и копию трудовой книжки. Данную корреспонденцию Учреждение получило 3 октября 2019 года и в течение трех рабочих дней, а именно 8 октября 2019 года указанную справку истцу по почте направило. 12 ноября 2019 года оно выслало Николаевой В. Р. и незаверенную копию трудовой книжки, что однако не может расцениваться исполнением запроса работника в установленных порядке и сроки. Что касается обращения по электронной почте 18 сентября 2019 года, то ответчик разъяснил истцу необходимость представления письменного заявления, но с таким заявлением Николаева В. Р. к нему ( ответчику) не обратилась.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части возложения обязанности предоставить копию трудовой книжки. Соответственно, за причинение нравственных страданий нарушением данной обязанности ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

Выводы районного суда, касающиеся понуждения ответчика предоставить документы, подтверждены имеющимися доказательствами, основаны на правильном толковании норм права, и являются правильными.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования ( обеспечения), копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета обратиться к работодателю с заявлением, оформленным в виде электронного документа.

Вместе с тем такое заявление должно содержать необходимые сведения, из которых работодатель достоверно и определенно может установить, что письменное заявление, поступившее на электронную почту, исходит именно от работника, от имени которого оно составлено. В частности об этом может свидетельствовать наличие в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя ( электронно- цифровая подпись).

Поскольку в заявлении от 18 сентября 2019 года, на которое ссылается Николаева В. Р., сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, нет, а письменное заявление с подлинной подписью, которое истцу предложено оформить, она к работодателю не обратилась, то, районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильным выводам, что обращение к работодателю с заявлением по электронной почте в спорной ситуации надлежащим обращением в порядке, установленном ст. 62 ТК РФ, не является.

С учетом изложенного для переоценки выводов и суждений суда первой инстанции в части, в которой разрешено требование Николаевой В. Р. о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы, оснований не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то в суде апелляционной инстанции представитель Учреждения объяснил, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым разрешено аналогичное требование, предъявленное к нему ( ответчику) ранее.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм гражданского процессуального права. Поскольку такое нарушение судом первой инстанции допущено, то решение, принятое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет и в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданских процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, содержащиеся в гражданском деле № 2- 5576/ 2019.

Из них видно, что до обращения в суд с иском по настоящему делу Николаева В. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Учреждению, в котором среди прочего просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 4 сентября 2019 года через органы почтовой связи она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, но это требование работодатель не исполнил. Повторно заявление о предоставлении документов она направила на электронную почту ответчика 18 сентября 2019 года, но последний затребовал личное письменное обращение.

Тем самым ответчик нарушил ее ( истца) трудовые права на своевременное получение копий затребованных документов, связанных с работой, включая копию трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 3 июня 2020 года, помимо прочего постановлено взыскать с Учреждения в пользу Николаевой В. Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом судебные инстанции исходили из того, что 4 сентября 2019 года Николаева Р. В. обратилась в Учреждение с письменным заявлением, в том числе о предоставлении копии трудовой книжки, однако это требование работодатель своевременно не исполнил, чем допустил нарушение трудовых прав истца на своевременное получение копий документов, связанных с работой, и причинил Николаевой В. Р. нравственные страдания ( гражданское дело № 2- 5576/ 2019).

По настоящему делу Николаева Р. В. свои требования о взыскании компенсации морального вреда заявила к тому же ответчику и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу № 2- 5576/ 2019.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку по требованию Николаевой Р. В. о взыскании компенсации морального вреда имеется решение суда, вступившее в законную силу, то обжалованное решение в указанной части следует отменить, а производство по иску Николаевой В. Р. к Учреждению о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей- прекратить.

При этом при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и производство по делу по иску Николаевой В. Р. к автономному учреждению Чувашской Республики « Чувашский государственный театр оперы и балета» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В. Р. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи