Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушении прав и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести демонтаж установленной видеокамеры на 5 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, направленную на входную дверь квартиры № 24 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушении прав и возмещении морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 27 ноября 2019 года в 10 часов ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> установила в подъезде на 5 этаже камеры видеонаблюдения, которые направлены в сторону входной двери в квартиру истца. Своего согласия на установку видеокамер истица не давала. Установка видеокамер – это вторжение в ее личную жизнь и нарушение ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Своими противоправными действиями, ответчик собирает информацию о ней, ее родственниках и других людях, которые приходят к ней. Добровольно демонтировать установленные видеокамеры ответчик отказывается.

Считает, что установкой видеокамер, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как она не знает с какой целью ответчик производит видеосъемку, при каждом открывании двери ее квартира полностью просматривается на видеозаписи, фиксируется все что в ней происходит, просматриваются члены ее семьи и гости, находящиеся дома и попавшие в поле зрения видеокамер, она испытывает постоянные переживания и чувство дискомфорта в своей квартире.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17».

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица открывает окна в подъезде, из-за чего постоянно холодно не только в подъезде, но и в ее квартире. Ей в управляющей компании посоветовали поставить видеокамеру. Она не записывает ничего, а только смотрит в режиме реального времени.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании пояснил, что стороны проживают в одном подъезде многоквартирного дома. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчики установили видеокамеру для своей личной безопасности, просмотра входной квартиры и площадки возле входной квартиры ответчика. Входная дверь и тем более внутренняя часть квартиры истицы видеокамерой не просматривается. Истица не доказала суду размещения видеозаписи с её изображением или её личной жизни в сети интернет либо в других информационных носителях. ФИО1, являясь собственником жилого помещения, имеет право на установление видеокамеры для личной безопасности и безопасности её имуществу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица наносит побои и ей и ее ребенку. Они вынуждены были установить видеокамеры, чтобы обезопасить себя. Никакой информации об истице они не собирают.

Представитель третьего лица ООО УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, указав, что в адрес управляющей компании протокола о проведении общего собрания собственниками <адрес> об установке видеокамер в первом подъезде на пятом этаже не поступало.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с частным удовлетворением иска, указывая, что жилищным законодательством не предусмотрено согласие всех собственников общего имущества для установки камеры. Утверждает, что установка видеокамер не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и не ущемляет права собственников многоквартирного дома. Указывает, что частная личная или интимная жизнь человека не предполагает её ведение в местах общего пользования, а истцом не доказан факт сбора, распространения и использования информации о ней и ее семье. Утверждает, что камеры установлены ответчиками с бытовой целью, для обеспечения безопасности своего жилища.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его частичной отмене. Полагает, что суд при вынесении решения не учел фактические данные, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчики, установив видеокамеры в подъезде дома, вторглись в ее личную жизнь, жизнь ее семьи, чем нарушили ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну тем самым причинили ей моральный вред. Считает, что ответчики не имели права без её согласия, согласия членов её семьи устанавливать видеокамеры в подъезде, поскольку это нарушает её конституционные права о неприкосновенности частной и семейной тайны. Не соглашается с отказом в компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о демонтаже установленных видеокамер, направленных на входную дверь <адрес>. В ходе рассмотрения дела выяснено, что ответчиками установлены две видеокамеры. Данный факт ответчик ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции. Однако, судом принято решение только по одной видеокамере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушении прав и возмещении морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи