Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Ольги Валентиновны к АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» в лице представителя ФИО23 Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18 Л.Н., объяснения представителя АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» по доверенности ФИО25 А.Ю., ФИО21 О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО27 Е.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО21 О.В. обратилась в суд с иском к АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» (далее также – Институт, Общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать незаконными и отменить приказы временного генерального директора АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» от 22.10.2018 г. № № об объявлении ей выговора и от 24.10.2018 г. № № об увольнении с работы по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что дисциплинарных проступков не совершала, дисциплинарные взыскания применены необоснованно, помимо того, за одно и то же действие наложено два дисциплинарных взыскания.

ФИО21 О.В. также просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. исковые требования ФИО21 О.В. удовлетворены частично.

Приказ временного генерального директора АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» от 22 октября 2018 г. № № об объявлении выговора <данные изъяты>ФИО21 О.В. признан незаконным и отменен, ФИО21 О.В. восстановлена на работе в АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в должности <данные изъяты>. С АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в пользу ФИО21 О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО21 О.В. на работе в АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» приведено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Института в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в лице представителя ФИО23 С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 29 января 2020 г. кассационная жалоба АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в лице представителя ФИО23 С.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ФИО38 А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО21 О.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор 4-го отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы ФИО39 О.П., принимавшая участие в апелляционном рассмотрении дела, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО27 Е.Ф., полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, основания к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21 О.В. с 14.08.2017 г. на основании трудового договора № 1049/17 состояла в трудовых отношениях с АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова», с 18.04.2018 г. переведена на должность заместителя руководителя аппарата генерального директора Института.

По условиям трудового договора (пункт 2.2.6) истец обязалась соблюдать конфиденциальность в отношении персональных данных, которые станут ей известны при выполнении трудовой функции.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что 28.08.2018 г. ей для исполнения было передано поручение, поступившее из вышестоящей организации АО «РТ-Химкомпозит» (ГК «Ростех»), срок исполнения которого определен до 01.10.2018 г. Для исполнения поручения требовались сведения из отдела кадров и отдела инноваций и инвестиций Института, по поводу получения которых она обращалась к соответствующим должностным лицам названных отделов Института. Поскольку необходимая информация ей не предоставлялась, то имелась угроза неисполнения поручения в установленный срок, о чем она уведомила по служебной электронной почте руководителя проектов высшей категории Административной дирекции АО «РТ-Химкомпозит», первого заместителя генерального директора АО «РТ-Химкомпозит» и индустриального директора ГК «Ростех».

28.09.2018 г. на основании приказа работодателя от 25.09.2018 г. № № в отношении истца проведено служебное расследование по факту нарушения дисциплины труда.

Согласно заключению о результатах расследования ФИО21 О.В. 20.09.2018 г. в 10 час. 41 мин. направила по служебной электронной почте в адрес руководителя проектов высшей категории Административной дирекции АО «РТ-Химкомпозит», первого заместителя генерального директора АО «РТ-Химкомпозит» и индустриального директора ГК «Ростех» сообщение об умышленно чинимых ей препятствиях по подготовке ответа на названный выше запрос, что, по мнению истца, повлечет невозможность исполнения запроса. К своему сообщению ФИО21 О.В. приложила документы, содержащие персональные данные работников Института. Однако разрешения на передачу персональных данных третьим лицам ФИО21 О.В. не получала, прямое и непосредственное руководство в известность не ставила, т.е. нарушила условия контракта.

В период с 21.09.2018 г. по 15.10.2018 г. истец являлась нетрудоспособной.

29.09.2018 г. работодателем составлен акт об установлении факта разглашения истцом охраняемой законом <данные изъяты>, а именно - персональных данных начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела инноваций и инвестиций Института путем направления писем в адрес АО «РТ-Химкомпозит» и ГК «Ростех».

Приказом работодателя от 02.10.2018 г. № №ФИО21 О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, поскольку, не получив разрешение и не уведомив руководство Общества, от своего имени направила руководителям АО «РТ-Химкомпозит» и ГК «Ростех» служебные письма, содержащие информацию ограниченного доступа, а также оценку деятельности руководства Общества, выходящую за пределы должностных полномочий работника, чем грубо нарушила служебную этику.

В качестве оснований для издания данного приказа названы: поручение Председателя Совета директора АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» от 21.09.2018 г. о проведении проверки по факту направления ФИО21 О.В. писем в адрес АО «РТ-Химкомпозит» и ГК «Ростех»; выводы комиссии по проведению служебного разбирательства от 28.09.2018 г.; письменные объяснения <данные изъяты>ФИО21 О.В. от 16.10.2018 г. № №

Приказом от 24.10.2018 г. № № к ФИО21 О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника).

В основу издания данного приказа положены также выводы комиссии по проведению служебного разбирательства от 28.09.2018 г.; акт об установлении факта разглашения охраняемой законом <данные изъяты> от 22.10.2018 г., подписанный членами комиссии по установлению факта разглашения охраняемой законом <данные изъяты> заместителем руководителя аппарата генерального директора; распоряжение от 29.09.2018 г. о предоставлении ФИО21 О.В. письменного объяснения по факту распространения персональных данных других работников, содержащее отметку об ознакомлении 16.10.2018 г.; объяснительная записка ФИО21 О.В. от 16.10.2018 г. № №, листки нетрудоспособности.

В обоснование своего иска ФИО21 О.В. ссылалась на то, что дисциплинарных проступков не совершала, государственной <данные изъяты> и персональных данных не разглашала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд установил, что факт грубого нарушения истцом трудового договора, выразившегося в распространении ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей персональных данных работников Института третьим лицам путем направления 20.09.2018 г. со служебного адреса электронной почты на электронный адрес руководства холдинга соответствующей информации, в ходе судебного разбирательства не подтвержден; учтено, что электронная почта руководства холдинга предназначена для документооборота и доступ к ней третьих лиц невозможен.

Помимо того судом установлено, что предусмотренные ст. 193 ТК РФ процедура и порядок увольнения истца ответчиком не соблюдены. Фактически за одно и то же действие (направление сообщения по электронной почте в адрес руководителей холдинга 20.09.2018 г.) ФИО21 О.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения.

Судом учтено, что служебное расследование от 28.09.2018 г., положенное в основу приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком проводилось в отсутствие истца, которая являлась нетрудоспособной; объяснение от неё истребовано только 16.10.2018 г., то есть уже после принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскал в пользу ФИО21 О.В. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Названные выводы являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом для отмены в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в лице представителя ФИО23 Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи