Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Лайн» о взыскании стоимости утраченной вещи и др., встречному иску общества с ограниченной ответственностью « Лайн» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Лайн» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Лайн»- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лайн» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать стоимость утраченной шубы в размере 97300 рублей, стоимость утраченных вещей, находившихся в карманах шубы, в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебную неустойку в размере 10000 рублей за первый день просрочки исполнения решения, 20000 рублей- за второй, 30000 рублей- за третий и т. д. по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21 февраля 2020 года она пришла в ресторан, принадлежащий ответчику, и сдала в гардероб норковую шубу, в карманах которой находились проездной билет на метро в кожаном чехле, кожаные перчатки и два ключа с лазерной обработкой.

Однако при уходе с этого предприятия общественного питания в гардеробе шубы с остальными вещами не оказалось, т. к. работник ответчика по указанию менеджера ресторана выдал их неустановленной женщине.

Поскольку Общество не приняло мер по сохранению имущества, принятого на хранение, то должно возместить ей ( истцу) убытки, причиненные их утратой, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее ( ФИО1) прав потребителя.

Общество обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просило истребовать из владения ответчика норковую шубу песочного цвета поперечного исполнения.

Требование мотивировало тем, что шубу гостьи, которой по ошибке работник Общества выдал шубу, ФИО1 забрала себе взамен утраченной. Кроме того, она ( ответчик) воспользовалась дисконтной картой, бесплатным ужином для нее ( ФИО1) и ее друзей, предоставленными Обществом в счет возмещения причиненного вреда в натуре в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако, заявив, что шубу, оставшуюся в гардеробе, компенсацией вреда не расценивает, ФИО1, тем не менее, ее Обществу не возвращает.

Поскольку он ( истец) является титульным владельцем вышеуказанной шубы, то вправе востребовать ее из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель первоначальные требования поддержали, встречный иск признали. Представитель Общества встречный иск поддержал, а первоначальные требования не признал, ссылаясь на необоснованность. Третьи лица- ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 ущерб в размере 71034 рублей 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества ущерба, причиненного утратой шубы, в размере 26265 рублей 56 коп., ущерба, причиненного утратой вещей, находившихся в карманах шубы, в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67900 рублей ФИО1 отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2331 рубля 04 коп.;

взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы с Общества в размере 8761 рубля 20 коп., с ФИО1 в размере 3238 рублей 80 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Обществу отказать.

Данное решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец последовательно утверждал о том, что утраченная шуба пошита на меховой фабрике « Прима Донна» ( « Prima Donna»), тогда как доказательств, опровергающих указанное утверждение, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах эксперт, проводивший судебную товароведческую экспертизу, правомерно определил рыночную стоимость полупальто из шкурок норки по аналогам, изготовленным упомянутым производителем. Оснований не доверять этим выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется. Кроме того, эксперт, хотя и переформулировал вопросы, заданные районным судом, но существа и объема задания не изменил.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что надлежащие доказательства о производителе мехового изделия, его цене ФИО1 не представила, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, стоимость утраченной шубы установил на основании ее ( ФИО1) голословных утверждений о производителе, дате ее приобретения и сроке ношения; намеренно и предвзято подгонял стоимость шубы под сумму, заявленную к взысканию, что противоречит требованиям закона об оценочной деятельности и недопустимо для лица, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; незаконно переформулировал вопросы, поставленные перед ним ( экспертом) районным судом. При таких обстоятельствах заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, не является.

К тому же суд первой инстанции не привел мотивов, по которым одни доказательства принял в обоснование своих выводов, а другие отверг.

Данные доводы отмену или изменение решения в части взыскания ущерба, причиненного утратой шубы, не влекут.

По смыслу п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 889, ст. 892, п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), в течение срока, обусловленного договором хранения, и возвратить эту вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в сохранности.

При этом, как следует из ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все меры, предусмотренные договором хранения, а если в договоре условия о таких мерах отсутствуют или являются неполными,- меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, для того, чтобы обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение ( п. 1). Обязанность заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах, сохраняется и при безвозмездном хранении ( п. 3).

Что касается оснований и пределов ответственности хранителя, то законодатель указал, что хранитель отвечает, в том числе за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, а убытки, причиненные поклажедателю такой утратой, возмещает в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное ( п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 ГК РФ). В частности законом предусмотрено ( подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ), что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей возмещаются в размере их стоимости.

Данные общие положения о хранении применяются и к отдельным его видам, в частности к хранению в гардеробах организации, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимся в ст. 924 ГК РФ и в других законах, не установлено иное. Так, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные, в том числе п. 1 ст. 891 ГК РФ ( ст. 905, п. 1 ст. 924 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм хранитель вещи, сданной в гардероб организации, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, и в размере, предусмотренном ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ под расходами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, равно как утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 401 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из настоящего дела, 21 февраля 2020 года ФИО1 пришла в ресторан « ...», принадлежащий Обществу, и сдала в гардероб норковую шубу песочного цвета поперечного исполнения. Но при уходе с данного заведения этой вещи в гардеробе не оказалось, т. к. работник Общества выдал ее шубу другой неустановленной женщине.

По уголовному делу, возбужденному по данному факту, ФИО1 признана потерпевшей, производство по самому делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении настоящего дела ущерб от утраты шубы ФИО1 оценила в 97300 рублей, ссылаясь на то, что купила ее, производителем которой является меховая фабрика « Прима Донна» ( « Prima Donna»), по этой цене, но товарные чеки не сохранились. В подтверждение своих объяснений представила фотографии утраченной шубы, распечатки с сайта данного изготовителя, содержащие цену аналогичных шуб.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель Общества объяснил, что средняя рыночная цена аналогичной шубы составляет 50000 рублей, которая определена на основании мониторинга цен, и эту денежную сумму оно ( Общество) готово возместить ФИО1

В подтверждение своих объяснений он представил скриншоты с сайтов интернет- магазинов без указания их производителя, в которых содержатся цены норковых шуб с применением дисконта в диапозоне от 47000 рублей до 63990 рублей, объявление частного лица о продаже шубы по цене 25000 рублей.

Кроме того, для проверки объяснений сторон о размере ущерба районный суд назначил судебную товароведческую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводам, что рыночная стоимость мехового полупальто меховой фабрики « Prima Donna», изготовленного из шкурок норки, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на 21 февраля 2020 года, составляет 71034 рублей 50 коп.;

рыночная стоимость нового ( бездефектного) мехового полупальто меховой фабрики « Прима Донна» ( « Prima Donna»), изготовленного из шкурок норки, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на 21 февраля 2020 года, составляет 86627 рублей 50 коп.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что по спорным правоотношениям необходимо определить стоимость мехового полупальто именно меховой фабрики « Прима Донна» ( « Prima Donna»), на что ссылается ФИО1, по аналогам этого изготовителя, сходным по свойствам, элементам сравнения, принятым в качестве базовых: наименованию, назначению, фасону, виду применяемого материала, цвету ( заключение № 909/ 04- 2 от 5 марта 2021 года).

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ) с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, районный суд правильно исходил из того, что в настоящем деле доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих изготовление норковой шубы, принадлежащей ФИО1, другим изготовителем, чем она указала, нет. При таких обстоятельства тот факт, что при определении стоимости утраченной вещи эксперт ориентировался на цены, складывающиеся у меховой фабрики « Прима Донна» ( « Prima Donna»), исключение упомянутого заключения из числа надлежащих доказательств не влечет и об ошибочном определении районным судом размера ущерба не свидетельствует.

При этом в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а заключение, составленное по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество также не согласилось с распределением расходов на проведение упомянутой экспертизы и указывает, что она назначена по инициативе районного суда, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет бюджета.

Как видно из обжалованного решения, возлагая их на обе стороны, суд первой инстанции исходил из того, что они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с обеих сторон, не освобожденных от их уплаты: с ФИО1- пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, с Общества- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Но, распределяя расходы таким образом, не учел следующее. Согласно ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 года № 2318- О, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из настоящего дела усматривается, что на обсуждение сторон районный суд поставил вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, против чего ФИО1 не возражала. Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года такая экспертиза назначена, расходы на ее проведение постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим их распределением в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ. Но с учетом приведенных выше норм права для распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами настоящего дела оснований не имелось.

С учетом изложенного решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет, в указанной части по делу принимает новое решение, которым постановляет выплатить экспертному учреждению, зарегистрированному 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года в части взыскания денежных сумм в пользу экспертного учреждения отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым выплатить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей ( двенадцати тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лайн» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение20.10.2021