Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать по кредитномудоговору № ... от 24 октября 2015 года сумму кредита досрочно за период с 24 декабря 2015 года по 24 октября 2022 года в размере 131902 рублей 48 коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 24 февраля 2016 года по 24 октября 2022 года в размере 173943 рублей 16 коп., штраф за нарушение срока уплаты задолженности за период с 28 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 970 рублей 27 коп., комиссию за направление СМС- извещений за период с 24 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 рублей 11 коп.

Требования мотивировало тем, что на основании указанной сделки Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей ... коп. под 29, 90 % годовых на 84 календарных месяца, а также за 39 рублей, выплачиваемых ежемесячно, предоставил самостоятельную дополнительную услугу- ежемесячное направление СМС- извещений по вопросам, связанным с исполнением кредитных обязательств.

ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в состав которых включена и комиссия за направление СМС- извещений, в соответствии с графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку ( пени) в размере 0, 1 % в день от просроченных суммы кредита и процентов за пользование данной суммой.

Однако заемщик, допустив неоднократные просрочки в выплате платежей, надлежащим образом условия договора не исполнил, и данное обстоятельство помимо прочего предоставляет кредитору право досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

При этом Банк первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, но такой приказ впоследствии был отменен.

В судебное заседание представитель Банка не явился, а ФИО1 требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № ... от 24 октября 2015 года сумму кредита в размере 131902 рублей 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 173943 рублей 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 970 рублей 27 коп., комиссию за направление извещений в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 рублей 11 коп.

Данное решение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях документов, заверенных представителем истца, в связи с чем в отсутствие их оригиналов они не могут являться доказательствами, подтверждающими зачисление ему суммы кредита, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету, сама выписка удостоверяется подписью уполномоченного лица кредитной организации, заверяется ее печатью.

На все банковские операции должны оформляться первичные учетные документы, соответственно, и обстоятельства зачисления денежной суммы могут подтверждаться только такими документами.

Кроме того, Банк пропустил исковую давность, о чем он ( ответчик) заявил в судебном заседании, но этому объяснению районный суд надлежащей правовой оценки не дал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ФИО1, будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору, подлежащие исполнению ежемесячными платежами, надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения такого платежа либо уплачивая его в меньшем размере, чем предусматривалось графиком погашения. Данное обстоятельство предоставляет Банку право требовать взыскания суммы кредита досрочно и процентов за пользование ею, а также уплаты штрафа, иных платежей, предусмотренных этой сделкой, в судебном порядке.

Что касается исковой давности, то в ее применении следует отказать, поскольку последний платеж ответчик произвел 10 мая 2016 года, в связи с чем право на обращение в суд у Банка в соответствии с условиями договора возникло 25 июня 2016 года, и исковая давность истекла 25 июня 2019 года. Обратившись 22 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец исковую давность не пропустил.

Между тем, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме по этим основаниям, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по спорным правоотношениям ( далее по тексту закон приведен в редакции, регулирующей спорные правоотношения), ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как следует из ч. 1. 1 ст. 3, ч. 5- 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет".

Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Что касается копий документа или иного письменного доказательства, то при их оценке суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из настоящего дела, Банк обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, приложив к нему копии соответствующих документов, с его точки зрения, подтверждающие заявленные требования, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети " Интернет".

При этом из доверенности представителя истца видно, что последний вправе заверять копии документов, представляемых суду.

Как усматривается из письменных и устных объяснений ФИО1, данных им суду первой инстанции, факт заключения кредитного договора с Банком, наличие у него задолженности по этой сделке ответчик не оспаривает. При этом районному суду он указал, что требования не признает ввиду того, что сумма задолженности завышена, что кредитные обязательства он надлежащим образом исполнял до середины 2016 года. А именно в мае 2016 года заплатил последний платеж, после чего вносить денежные суммы перестал, т. к. поступившие средства Банк полностью направлял на погашение процентов, и далее исполнять условия кредитного договора смысла не было.

В присутствии ответчика суд первой инстанции исследовал также документы, представленные Банком, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита с фотографией заемщика, и об их несоответствии фактическим обстоятельствам делам, о необходимости исследования подлинных документов ФИО1 не заявил, равно как не представил свои экземпляры документов, по содержанию отличные от копий документов, представленных истцом.

Кроме того, судебный приказ, первоначально выданный Банку, отменен по заявлению ответчика, который в нем также ссылался лишь на несогласие с взыскиваемой суммой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение и разрешение дела, в том числе по копиям документов, заверенных представителем Банка в силу предоставленных ему полномочий, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об их несоответствии оригиналу, само по себе исключение данных документов из числа надлежащих доказательств не влечет.

А из данных доказательств видно, что 24 октября 2015 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и активировании дополнительной услуги- СМС- пакета с оплатой комиссии за данную дополнительную услугу в размере 39 рублей ежемесячно.

В этот же день 24 октября 2015 года Банк- кредитор и ФИО1- заемщик подписали договор потребительского кредита № ..., состоящий из его индивидуальных и общих условий. Из этих индивидуальных условий следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей ... коп. под 29, 90 % годовых, являющихся стандартной ставкой, на срок 84 календарных месяцев. При этом процентная ставка является переменной, и ее величина может меняться в зависимости от изменения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать в соответствии с графиком погашения 84 ежемесячных равных платежа ( сумму кредита, проценты за пользование этой суммой, комиссию за СМС- извещения) в размере по ... рубля ... коп. каждый платеж, за исключением последнего платежа, не позднее 24 числа каждого месяца, а за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения задолженности выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы кредита и процентов за пользование этой суммой.

Что касается платы за дополнительную услугу, то она, как видно из общих условий договора, является составной частью вышеуказанного ежемесячного платежа, и по спорным правоотношениям составляет ежемесячно 39 рублей.

В данных общих условиях также предусматривается, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное Банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде и уведомления заемщика по телефону.

Таким образом, из данных условий договора следует, что по нему заемщик исполняет свои обязательства по частям, что допускается ст. 311 ГК РФ, из которой видно, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Однако последний платеж ФИО1 внес 10 мая 2016 года в размере 3550 рублей, и в дальнейшем исполнять свои обязательства перестал.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются положения п. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из вышеуказанного договора, заключенного сторонами настоящего дела, видно, что проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате за каждый процентный период и начисляются по стандартной ставке, указанной в индивидуальных условиях, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день его полного погашения включительно по формуле простых процентов.

Процентным периодом является период времени, равный 31 календарному дню. При этом первый процентный период начинается со следующего дня после предоставления суммы кредита, а каждый следующий процентный период- со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Вместе с тем по смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Законодатель урегулировал также случаи течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Так, согласно п. 1- 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействие) истца.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось, по спорным правоотношениям предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим со дня, следующего за днем, определенным как день внесения очередного платежа, т. е. с 25 числа каждого календарного месяца у кредитора возникло право требовать от заемщика исполнения просроченного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, предъявленного Банком, просил применить исковую давность, но в удовлетворении этого заявления суд первой инстанции незаконно отказал, неправильно истолковав нормы права, регулирующие вопросы исковой давности.

Из настоящего дела усматривается, что 22 июня 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № ... от 24 октября 2015 года в размере 307010 рублей 91 коп., образовавшуюся за период с 24 декабря 2015 года по 21 мая 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам его рассмотрения выдан судебный приказ от 3 июля 2019 года. Однако определением мирового судьи от 11 июля 2019 года он отменен, и 20 мая 2020 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Указанное свидетельствует о том, что исходя из положений закона, приведенных выше, по спорным правоотношениям срок исковой давности не течет с 22 июня 2019 года по 11 июля 2019 года ( 20 дней).

Соответственно, просроченные платежи могут быть взысканы с ответчика за последние три года, предшествовавших предъявлению иска, с увеличением этого срока на 20 дней ( период с 22 июня 2019 года по 11 июля 2019 года, в течение которого срок исковой давности не течет).

При этом на момент обращения к мировому судье просроченные платежи могли быть взысканы с ответчика за последние три года, предшествовавших предъявлению заявления о выдаче судебного приказа, а именно в пределах заявленных требований с 22 июня 2016 года по 21 мая 2019 года. С 11 июля 2019 года течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжилось, и в связи с тем, что по платежам за период с 22 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, как указывалось, по настоящему делу с иском Банк обратился только 20 мая 2020 года, и на эту дату по платежам за период с 22 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года срок исковой давности истек даже с продлением неистекшей части данного срока до шести месяцев. Следовательно, в иске о взыскании суммы кредита за период с 24 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года, процентов за пользование данной суммой за период с 24 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года Банку следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

По этой же причине не подлежит удовлетворению иск о взыскании штрафа за нарушение срока уплаты задолженности за период с 28 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 970 рублей 27 коп., комиссии за направление СМС- извещений за период с 24 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 195 рублей.

Что касается досрочного взыскания суммы кредита, то согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые по условиям кредитного договора подлежали возвращению ежемесячно по частям, является ничем иным, как требованием об изменении условий этой сделки о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Соответственно, эти положения закона следует применять во взаимосвязи и системном толковании с п. 1, 2 ст. 310, п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которых одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено стороне лишь законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем ( п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 450, п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В таком случае соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Но требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм для предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, что предполагает изменение условия договора о сроках внесения платежей, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. О необходимости предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности первоначально самому заемщику указывается и в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

По настоящему делу представитель Банка объяснил, что сведениями о направлении ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности истец не располагает, о чем суду апелляционной инстанции представил письменное объяснение.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах иск Банка к ФИО1 о взыскании суммы кредита за период с 24 сентября 2020 года- со дня очередного платежа, предусмотренного для погашения следующей части суммы кредита после принятия судом апелляционной инстанции настоящего определения, по 24 октября 2022 года- по день, предусмотренный для внесения последней части суммы кредита, а также о взыскании процентов за пользование данной суммой, начисленных за период с 25 августа 2020 года- со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, предшествующего дате принятия судом апелляционной инстанции настоящего определения, по 24 октября 2022 года- по день, предусмотренный для внесения последней части процентов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку по спорной категории дела суд не может выйти за пределы заявленных требований, то, приняв во внимание имеющиеся доказательства, в том числе расчеты, исходя из которых Банк определил размер исковых требований, представленные судам первой и апелляционной инстанций, на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу истца следует взыскать:

сумму кредита за период с 24 мая 2017 года по 24 августа 2020 года в размере 50017 рублей 96 коп. ( 786, 90 руб.+ 707, 28 руб.+ 823, 62 руб.+ 746, 16 руб.+ 765 руб. 11 коп.+ 881 руб.+ 806, 91 руб.+ 922, 48 руб.+ 850, 82 руб.+ 872,43 руб.+ 1173, 34 руб.+ 924, 38 руб.+ 1039, 06 руб.+ 974, 24 руб.+ 1088, 53 руб.+ 1026, 63 руб.+ 1052, 70 руб.+ 1166, 38 руб.+ 1109, 05 руб.+ 1222, 30 руб.+ 1168, 25 руб.+ 1197, 92 руб.+ 1474, 79 руб.+ 1265, 79 руб.+ 1377, 84 руб.+ 1332,93 руб.+ 1444, 46 руб.+ 1403, 46 руб.+ 1439, 10 руб.+ 1549, 82 руб.+ 1515 руб.+ 1625, 13 руб.+ 1599, 35 руб.+ 1641, 20 руб.+ 1817, 75 руб.+ 1728, 80 руб.+ 1837, 18 руб.+ 1819, 11 руб.+ 1926, 79 руб.+ 1913, 97 руб.);

проценты за пользование суммой кредита за период с 20 мая 2017 года по 24 августа 2020 года в размере 101481 рубля 26 коп. ( 498, 02 руб.+ 2988, 13 руб.+ 3067, 75 руб.+ 2951, 41 руб.+ 3028, 87 руб.+ 3009, 92 руб.+ 2894, 03 руб.+ 2968, 12 руб.+ 2852, 55 руб.+ 2924, 21 руб.+ 2902, 60 руб.+ 2601, 69 руб.+ 2850,65 руб.+ 2735, 97 руб.+ 2800, 79 руб.+ 2686, 50 руб.+ 2748, 40 руб.+ 2722, 33 руб.+ 2608, 65 руб.+ 2665, 98 руб.+ 2552, 73 руб.+ 2606, 78 руб.+ 2577, 11 руб.+ 2300, 24 руб.+ 2509, 24 руб.+ 2397, 19 руб.+ 2442, 10 руб.+ 2330, 57 руб.+ 2371, 57 руб.+ 2335, 93 руб.+ 2225, 21 руб.+ 2260, 03 руб.+ 2149, 90 руб.+ 2175, 68 руб.+ 2133, 83 руб.+ 1957, 28 руб.+ 2046, 23 руб.+ 1937, 85 руб.+ 1955, 92 руб.+ 1848, 24 руб.+ 1861, 06 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца за вышеуказанные периоды взыскивает сумму кредита в размере 50017 рублей 96 коп., проценты за пользование данной суммой в размере 101481 рубля 26 коп.;

в иске о взыскании с ответчика суммы кредита за период с 24 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года, процентов за пользование суммой кредита за период с 24 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года, штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 28 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 970 рублей 27 коп., комиссии за направление извещений за период с 24 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 195 рублей отказывает;

исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы кредита за период с 24 сентября 2020 года по 24 октября 2022 года, процентов за пользование суммой кредита за период с 25 августа 2020 года по 24 октября 2022 года оставляет без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3094 рублей 30 коп. ( 49, 35 % от 6270, 11 руб.).

Так, Банк просил взыскать денежную сумму в размере 307010 рублей 91 коп., из которых требования удовлетворены в размере 151499 рублей 22 коп. ( 50017, 96 руб.+ 101481, 26 руб.), что составляет 49, 35 % от суммы, заявленной к взысканию. При этом государственную пошлину при подаче иска истец заплатил в размере 6270 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № ... от 24 октября 2015 года за период с 24 мая 2017 года по 24 августа 2020 года сумму кредита в размере 50017 рублей 96 коп. ( пятидесяти тысяч семнадцати рублей 96 коп.), проценты за пользование суммой кредита за период с 20 мая 2017 года по 24 августа 2020 года в размере 101481 рубля 26 коп. ( ста одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного рубля 26 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 рублей 30 коп. ( трех тысяч девяноста четырех рублей 30 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № ... от 24 октября 2015 года суммы кредита за период с 24 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года, процентов за пользование суммой кредита за период с 24 февраля 2016 года по 19 мая 2017 года, штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 28 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 970 рублей 27 коп., комиссии за направление извещений за период с 24 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 195 рублей отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № ... от 24 октября 2015 года суммы кредита за период с 24 сентября 2020 года по 24 октября 2022 года, процентов за пользование суммой кредита за период с 25 августа 2020 года по 24 октября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи