Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трасса», - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» в пользу ФИО2 убытки в размере 80 949 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 044 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 740 руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 31 563 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 576 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 946 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 7 590 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 379 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 227 руб. 64 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», ФИО3, ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трасса», - ФИО5 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирма Трасса», ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 19 января 2019 года дознавателем ОП № 16 «Япеева» УМВД РФ по г. Казани ФИО7 был зафиксирован факт повреждения припаркованного без нарушения правил дорожного движения автомобиля истца «Тойота авенсис», государственный номер ...., в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: <адрес>. Кроме того, на месте происшествия истцом была произведена фотосъемка.

По данному факту постановлением дознавателем ОП № 16 «Япеева» УМВД РФ по г. Казани от 23 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

29 ноября 2019 год истец, считая, что собственником названного дома является ФИО6, направил в его претензию о добровольном возмещении убытков с приложением документов в подтверждение претензии. Данная претензия осталась без ответа.

Согласно отчету № 006-20 от 14 января 2020 года независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 103 рублей 84 копейки. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 103 рубля 84 копейки, расходов за проведение независимой оценки по определению величины ущерба 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 602 рубля, почтовых расходов - 351 рубль 68 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1430 рублей 99 копеек за период с 29 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года, неустойку в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ размере фиксированной суммы 20 рублей 51 копейку день за период с 06 февраля 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.Впоследствии истец отказался от требований к ответчику ФИО6, судом данный отказ принят.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Фирма Трасса», ФИО3, ФИО4.

В уточненных требованиях, истец просил взыскать названные суммы с указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Фирма Трасса», ответчики ФИО4, ФИО3 иск не признали.

Третьи лица, ООО «Локал-Бар», ИП ФИО9, ИП ФИО10 в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО «Фирма Трасса», - ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая о грубой неосторожности истца, который заехал на частную территорию, не имея разрешения на въезд и парковку во дворе здания. Полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке, тогда как такого заявления от потерпевшего не последовало, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

Приведенное процессуальное регулирование подлежит применению и в суде апелляционной инстанции, исходя из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, на основании которой при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

24 февраля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан рассмотрел данное гражданское дело.

Однако, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда не подписана председательствующим.

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12 июля 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи