Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Устра» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью « Устра» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителей ФИО1- ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя- ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью « Устра», представителей общества с ограниченной ответственностью « Устра»- ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Устра», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя- ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Устра» (далее также– Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года, подписанному Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг»- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером 125, в срок не позднее 30 июля 2016 года.

По договору № ... от 31 марта 2015 года право требования от застройщика квартиры под условным номером ... первоначальный участник долевого строительства уступил ей ( истцу), но право собственности на этот объект долевого строительства признано за ней ( ФИО1) только на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21 октября 2019 года, вступившего в законную силу 6 ноября 2019 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен выплатить неустойку, за нарушение ее ( истца) прав потребителя- компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

ФИО1, третье лицо- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Это решение обжаловано истцом и его представителем, а также ответчиком. При этом по мотивам незаконности и необоснованности ФИО1, ее представитель решение просят изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а Общество- отменить и в иске отказать.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что застройщиком объекта долевого строительства под условным номером 125, является Общество, которое и несет ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленный срок.

Поскольку право требования данной квартиры первоначальный участник долевого строительства- общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» по договору цессии уступило ФИО1, а отсутствие государственной регистрации данной сделки основанием для отказа в иске не является, т. к. за истцом право собственности на квартиру признано судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, то неустойка за заявленный период подлежит взысканию ФИО1 с ответчика.

Однако с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, его соразмерности с установленной неустойкой, действий ответчика, предпринимавшего меры по вводу объекта в эксплуатацию, того обстоятельства, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цели получения дохода, неустойка ( включая штраф), заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении данных мер гражданско- правовой ответственности подлежит уменьшению.

Исходя из обстоятельств, при которых причинен вред, а также характера переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только по обоснованному заявлению должника и при наличии соответствующих доказательств, тогда как заявление ответчика об уменьшении неустойки нельзя признать обоснованным. Не было оснований и для уменьшения штрафа, т. к. она исчислена с учетом размера уменьшенной неустойки.

Что касается компенсации морального вреда, то ее суд первой инстанции взыскал без учета того, что нарушение ее ( истца) прав продолжалось более трех лет.

Представитель истца- ФИО2 в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что возражения представителя Общества против взыскания неустойки и ее размера в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления не могут быть признаны заявлением об уменьшении неустойки.

К тому же, исчисляя неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд не привел мотивов такого уменьшения и не учел, что по спорным правоотношениям она уплачивается в размере 1/ 150, а не 1/ 300 ставки рефинансирования и фактически составляет 2015125 рублей. Однако истец добровольно уменьшил ее до 1000000 рублей, но данное обстоятельство при разрешении спорной ситуации суд первой инстанции во внимание не принял, равно как не принял во внимание то обстоятельство, что неустойка не может быть ниже либо ставки кредита для юридических лиц, либо ставки рефинансирования.

Кроме того, законодатель не предусматривает возможность одновременного уменьшения как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Без учета конституционных норм, действующего законодательства, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, сложившейся судебной практики районный суд определил и компенсацию морального вреда.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в вводной части обжалованного решения не указан штатный помощник судьи, председательствовавшего по настоящему делу. Тем самым помощник исключен из числа лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также нарушены и опровергнуты неотъемлемые гарантии, предусмотренные ст. 37, 45- 47, 120, 123 Конституции Российской Федерации. Поскольку в составе судьи и секретаря судебного заседания законодатель предусматривает возможность рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства, то обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что и спорные правоотношения разрешены в соответствии с нормами административного, а не гражданского судопроизводства.

Изложенное является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловными основаниями для отмены решения является и рассмотрение дела без привлечения к участию в деле Н.- руководителя общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», осужденного приговором суда, его защитника, государственных обвинителей, участвовавших при рассмотрении данного уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, государственной инспекции строительного надзора, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, подписавших акт о вводе многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, в эксплуатацию.

Кроме того, исковое заявление, иная корреспонденция, имеющиеся в настоящем деле, подписаны не ФИО1, а ФИО6, не имеющей отношения к рассматриваемому спору. Сама ФИО1 в судебные заседания не являлась, а при рассмотрении другого дела с ее участием установлено, что подпись, выполненная от ее ( истца) имени, ей не принадлежит, в связи с чем доверять ее ( ФИО1) представителю законных оснований не было. Соответственно, тот факт, что районный суд принял во внимание объяснения представителя истца, участвовавшего без доверенности, выданной ФИО6, вызывает сомнения в беспристрастности самого суда, свидетельствует о наличии оснований для отвода ( самоотвода). К тому же подписание иска ненадлежащим истцом являлось основанием для его возвращения.

Что касается существа спора, то судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлено, что блок- секции « В» и « Г» многоквартирного дома, в которых находится квартира № ..., ответчик продал обществу с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» и перестал осуществлять функции застройщика. А это значит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Общество, а общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг». При этом за ФИО6, внесшей деньги за жилое помещение обществу с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», признано право собственности на эту квартиру в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», проводимого в отношении него как в отношении застройщика. Соответственно, и требование о взыскании мер гражданско- правовой ответственности следует рассматривать в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

Вместе с тем приговором суда, провозглашенным в отношении ФИО7, по уголовному делу, потерпевшим по которому признана и ФИО1, установлена вина именно этого руководителя общества с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг» в нарушении сроков выполнения строительно- монтажных работ.

Следовательно, обстоятельства, установленные в упомянутых судебных актах, принятых арбитражным судом в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг», и приговоре суда, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, противоречат друг другу относительно обстоятельств привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома. Соответственно, обстоятельства, установленные в обжалованном решении, противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным делам.

Суд первой инстанции также не учел, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» был заключен не только договор участия в долевом строительстве, на который ссылается истец, но и договор генерального подряда № ... мая 2014 года, по условиям которого расчет за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг»- генеральным подрядчиком, осуществляется передачей в собственность генерального подрядчика части жилых помещений. Причем права на привлечение денежных средств других лиц для участия в долевом строительстве общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» приобретало только после подписания акта о сдаче блок- секций « В» и « Г» многоквартирного дома в эксплуатацию. Но акт сдачи дома в эксплуатацию районный суд и не исследовал.

Что касается договора уступки, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» и истцом, то он государственную регистрацию не прошел. Следовательно, правовые последствия данной сделки наступают только после ее регистрации, а все права и обязанности ФИО1 в отношении квартиры возникли после вступления в законную силу определения арбитражного суда, на основании которого за ней признано право собственности. А это значит, что при признания требования истца обоснованными неустойку с Общества можно взыскать только с 6 ноября 2019 года- со дня вступления указанного судебного акта в законную силу.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Из настоящего дела видно, что споры, связанные с взаимоотношениями, возникшими между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг» в связи со строительством блок- секций « В» и « Г», расположенных в ... позиции в ..., неоднократно разрешались в арбитражных судах, в том числе и в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», по результатам которых принимались судебные акты, вступившие в законную силу.

Из этих судебных актов среди прочего усматривается, что 26 мая 2014 года между Обществом- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг»- генеральным подрядчиком заключён договор генерального подряда № ..., по условиям которого Общество взяло на себя обязательство рассчитаться за работы, выполненные генеральным подрядчиком при строительстве названных блок- секций, безналичным способом, передав в собственность общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» часть жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в указанных блок- секциях.

26 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг»- участник и ФИО1- правопреемник подписали договор № ..., поименованный предварительным договором уступки права требования, согласно которому его стороны договорились заключить не позднее 31 марта 2015 года основной договор уступки права требования на условиях, предусмотренных этим предварительным договором. А именно о том, что за 2450000 рублей участник уступит право требования квартиры под условным номером ... правопреемнику.

В этот же день указанную денежную сумму ФИО1 внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг».

8 декабря 2014 года Общество- застройщик и общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг»- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ФИО58, зарегистрированный 31 декабря 2014 года. В соответствии с его условиями Общество привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 59 квартир, в том числе под условным номером ..., в строящемся доме и передает эти объекты последнему не позднее 30 июля 2016 года. При этом участник долевого строительства вправе уступать право требования жилых помещений, причитающихся ему, иным лицам.

А 31 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг»- участник и ФИО1 - правопреемник подписали договор № ..., поименованный договором уступки права требования, по которому права и обязанности, принадлежащие ему ( участнику) по договору участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года в отношении квартиры, упомянутой в предварительном договоре, общество с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг» в полном объеме уступило ФИО1

10 августа 2016 года орган местного самоуправления выдал Обществу разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором находится квартира № ..., в эксплуатацию.

Однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 27 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 6 февраля 2018 года открыто конкурсное производство. 26 августа 2016 года принято определение об осуществлении процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица по правилам, применяемым к банкротству застройщика.

Впоследствии Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года и право собственности на квартиры, в том числе под условным номером ..., зарегистрировало за собой. Но определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26 июня 2018 года среди прочего такой односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года признан незаконным, также признаны недействительными записи о регистрации за Обществом права собственности на квартиры, в том числе под условным номером ....

Общество обращалось в арбитражный суд и с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года.

Что касается ФИО1, то она действительно включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» о передаче жилых помещений, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, за ней ( ФИО1) признано право собственности, в том числе на квартиру № ... в доме ....

В настоящем деле имеется и приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года, вступивший в законную силу 7 июля 2017 года, провозглашенный в отношении Н.- руководителя общества с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг».

В данном приговоре применительно к спорным правоотношениям установлено, что Н. как руководитель общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» заключил с Обществом договор генерального подряда № ... от 26 мая 2014 года. В соответствии с ним общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» взяло на себя обязательство построить блок- секции « В» и « Г» в многоквартирном доме в ... позиции в ..., а Общество- рассчитаться за выполненные работы построенными жилыми помещениями.

Кроме того, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг» заключен и договор участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года. В соответствии с его условиями Общество привлекает общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» к финансированию строительства квартир, возводимых последним по вышеуказанному договору генерального подряда, но право на оформление квартир у общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» возникает только после завершения строительства объекта.

Н. под видом строительства блок- секций « В» и « Г» по предварительным договорам и договорам уступки права требования привлек денежные средства граждан в сумме, необходимой для выполнения полного объема строительно- монтажных работ и для завершения строительства данного объекта, а также для выполнения обязательств перед Обществом и гражданами, вложившими свои денежные средства в его строительство. Впоследствии часть денег, полученных от граждан путем обмана и злоупотребления доверием по упомянутым сделкам, направил на финансирование строительства названных секций, а оставшуюся часть использовал на личные нужды.

Действуя описанным способом и преследуя указанные цели, 26 сентября 2014 года Н. заключил с ФИО1 предварительный договор № ... об уступке последней права требования квартиры под условия номером ..., скрыв информацию о том, что до окончания строительства и приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится строящаяся квартира, Обществом- заказчиком общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» не вправе реализовывать данное жилое помещение. ФИО1, не осведомленная об истинных целях Н. и доверяя ему, 26 сентября 2014 года внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» 2450000 рублей, которые Н. израсходовал на личные нужды, а обязательства по передаче в собственность указанной квартиры не исполнил ( дело № 1- 41/ 2017).

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общество, ссылаясь на данные положения гражданского процессуального закона, в апелляционной жалобе, как указывалось выше, ссылается на то, что обстоятельства, установленные в судебных актах арбитражных судов, принятых при рассмотрении дел, связанных с банкротством общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», иных дел с участием данного юридического лица, Общества, ФИО1, и в приговоре суда, вступивших в законную силу, противоречат друг другу;

что в судебных актах арбитражных судов, вступивших в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно о том, что общество с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» самостоятельно осуществляло привлечение денежных средств физических лиц для строительства квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26 мая 2014 года № ... и договора долевого участия № ... от 8 декабря 2014 года, заключая с ними ( физическими лицами), первоначально предварительные, а затем основные договоры уступки прав требований; что по договору генерального подряда Общество продало обществу с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг» 67 квартир и перестало быть застройщиком блок- секций « В» и « Г» многоквартирного дома;

что обстоятельства, установленные по настоящему делу, противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным делам.

Между тем по смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ принципом обязательности обладают лишь обстоятельства и факты, установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу, а не выводы, сделанные судом применительно к конкретному делу, и не применение судом к тем или иным отношениям конкретной нормы права. К тому же обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение, если при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

А приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом такого толкования гражданских процессуальных норм, приведенных выше, судебные акты арбитражных судов и приговор суда противоречивые выводы об одних и тех же обстоятельствах и фактах не содержат, равно как обстоятельства, изложенные в обжалованном решении по настоящему делу, не противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным делам.

А то обстоятельство, что руководитель общества с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», в кассу которого ФИО1 внесла денежную сумму за уступленные права, осужден, в том числе за совершение мошеннических действий в отношении истца, застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не освобождает.

Что касается доводов сторон относительно того, кто по спорным правоотношениям является надлежащим ответчиком, то отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости ( далее- участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214- ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения договора участия в долевом строительстве между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг», для целей Федерального закона № 214- ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161- ФЗ " О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214- ФЗ для строительства ( создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

под объектом долевого строительства- жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости, строящихся ( создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ, по договору участия в долевом строительстве ( далее- договор) одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Из судебных актов, принятых арбитражным судом, усматривается, что при рассмотрении дел с участием Общества его представитель, в том числе возражая против требования ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру № ..., ссылался на то, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, равно как и спорная квартира, принадлежат Обществу.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления выдал Обществу, а отказ Общества в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве № ... от 8 декабря 2014 года признан незаконным иправа, принадлежащиеобществу с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» по этой сделке, восстановлены. Однако Общество, будучи осведомленным о передаче права требования квартиры № ... от него ( Общества) истцу, данное жилое помещение после введения объекта в эксплуатацию ФИО1 не передало.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям каких- либо действий по смене застройщика не осуществлялось. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как следует из ст. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 214- ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства- с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данных норм при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.

Как видно из настоящего дела, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ответчик истцу не передал, в связи с чем право собственности на него за ФИО1 признано на основании определения арбитражного суда от 21 октября 2019 года, вступившего в законную силу 6 ноября 2019 года.

По состоянию на 30 июля 2016 года ключевая ставка составляла 10, 5 % годовых, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2019 года составляет 1708614 рублей 60 коп. (( 2046000 руб.х 10, 5 %х 1/ 150х 1193 дн.), где 2046000 рублей- цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 34 от 8 декабря 2014 года;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может взыскать неустойку больше, чем просит истец. Кроме того, согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, независимо от того, уменьшена неустойка по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ или нет.

Кроме того, правило о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, тогда как по настоящему делу вопрос поставлен об уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). А утверждение о невозможности уменьшения неустойки ниже ставки кредита, предоставляемого юридическим лицам, на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не основано.

Из настоящего дела также усматривается, что о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, включая штраф, представитель ответчика просил как в письменных возражениях относительно исковых требований, так и в судебном заседании. А позиция представителя истца, изложенная по вопросу применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, касается случаев, когда ответчик против иска о взыскании неустойки и ее размера возражает, но заявление о ее уменьшении не делает.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, составляющий более трех лет, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 350000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80000 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойку следовало начислять до момента возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Премиум Инжиниринг», является несостоятельным, поскольку неустойка подлежит взысканию с Общества, не признанного несостоятельным ( банкротом).

Что касается компенсации морального права, то нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, в связи с чем для увеличения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы оснований также не имеется.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы Общества, то процессуальный статус помощника судьи, его основные функции закреплены в ст. 47. 1 ГПК РФ. В соответствии с ней помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных постановлений. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия ( ч. 1).

Помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены ГПК РФ ( ч. 2).

Таким образом, помощник судьи в случаях, предусмотренных законом, обязан содействовать суду в осуществлении функций последнего всеми способами, не противоречащими законодательству, облегчать подготовку и организацию судебного заседания, а равно решение стоящих в этой связи перед судом задач.

При этом в силу ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда среди прочего указываются состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

По смыслу данной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1, 2 ст. 47. 1, ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, сведения о помощнике судьи подлежат отражению в судебном постановлении в случае, если помощник участвовал в судебном заседании в рамках гражданских процессуальных отношений.

Между тем доказательств о том, что при рассмотрении настоящего дела помощник судьи участвовал в судебном заседании в этом качестве, нет. Следовательно, данный довод отмену решения не влечет.

Не влечет отмену обжалованного судебного постановления и рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле лиц, перечисленных в апелляционной жалобе Общества, т. к. принятое решение их права, свободы и законные интересы не затрагивает, на них каких- либо обязанностей не возлагает.

Ответчик ссылается и на то, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, предъявляемым к нему требованиям не соответствует, а участие представителя истца вызывает сомнения.

Между тем неправильное указание перед подписью истца его инициалов при том, что истцом в тексте заявления указана ФИО1, что сама ФИО1 предъявление такого иска не оспаривает, а ее представитель участвует при рассмотрении и разрешении настоящего дела на основании доверенности, оформленной и выданной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, само по себе о невозможности рассмотрения предъявленных требований по существу не свидетельствует.

По мнению Общества, отсутствие регистрации договора уступки права требования № ... от 31 марта 2015 года, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью « Премиум инжиниринг» и истцом, означает, что правовые последствия по нему возникают только с момента такой регистрации.

Однако право собственности на квартиру № ... за ФИО8 признано судебным актом, вступившим в законную силу, в том числе и ввиду того, что право требования данного жилого помещения возникло у нее и на основании упомянутого договора цессии.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, только для третьих лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя- ФИО2, общества с ограниченной ответственностью « Устра» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение12.11.2021