Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах»- ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 158600 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 6 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 158600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего..

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения с другим автомобилем, случившегося 20 ноября 2018 года в г. ... по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на срок с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то 3 декабря 2018 года за возмещением убытков он ( ФИО1) обратился к ответчику.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем он ( истец) 12 ноября 2019 года, 14 января 2020 года обратился в Общество, а 4 февраля 2020 года- к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки. Однако эти обращения остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, дополнительно объяснив, что нижняя крышка монтажного блока ( блока реле и предохранителей) отдельно не поставляется, в связи с чем по спорным правоотношениям требуется замена этого блока в целом.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что средняя часть монтажного блока автомобиля, поставляемая со жгутом проводов, повреждений не имеет. Поэтому замене подлежат только верхняя и нижняя части данного блока, тогда как в сумму ущерба истец необоснованно включает стоимость замены этого блока в сборе.

ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях финансовый уполномоченный среди прочего указал, что решение, принятое им, является законным и обоснованным.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158400 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 6 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей.

В взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468 рублей.

Это решение обжаловано обеими сторонами. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа и взыскании его в размере 79200 рублей, хотя доводы сводятся к несогласию как с размером неустойки, так и штрафа, взысканных районным судом. А в апелляционной жалобе Общества- об отмене решения в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения, причитающуюся ему в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 20 ноября 2018 года, в размере 147600 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, включая стоимость блока предохранителей в сборе, составляет 306000 рублей.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению, в том числе с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, равно как неустойку за нарушение срока ее выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченный суммы страхового возмещения, периода просрочки подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, определяя размеры вышеуказанных мер гражданско- правовой ответственности, районный суд не учел период просрочки, составляющий 290 дней, в связи с чем основания для их уменьшения отсутствовали.

А Общество указывает, что передний жгут проводов повреждений не имеет, в связи с чем замене подлежат только верхняя и нижняя части блока предохранителей, а не блок в целом, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами ( ответом официального дилера автомобилей марки « Киа» ( « Кia»), заключениями экспертов, проводивших исследования соответственно по заданиям Общества и финансового уполномоченного, и др.).

При таких обстоятельствах ФИО1 следовало выплатить 117700 рублей, и это обязательство Общество исполнило до обращения истца в суд.

Однако размер ущерба суд первой инстанции определил с учетом стоимости замены монтажного блока ( блока реле и предохранителей) в сборе, исходя из заключения, составленного экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Между тем это заключение надлежащим доказательством не является, т. к. при наличии экспертного исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным, могла быть проведена только повторная или дополнительная экспертиза, тогда как доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, ФИО1 не представил.

В связи с этим основания для назначения по спорным правоотношениям судебной автотехнической экспертизы отсутствовали. Более того, эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, исследование проводил и заключение составил без соблюдения положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Районный суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства представителя Общества о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Согласно подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее- Единая методика), являющуюся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, по смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, в обязательном порядке определяется в соответствии с положениями Единой методики, в том числе с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ( страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, а также положений Единой методики.

Как видно из настоящего дела и дела об административном правонарушении, в результате столкновения с автомобилем марки, модели « Хёндэ ...» ( « Hyundai ...»), случившегося 20 ноября 2018 года в г. ... по вине второго участника дорожного движения, автомобиль марки, модели « Киа ...» ( « Кia ...»), принадлежащий ФИО1, и под его управлением получил повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и водителя, виновного в причинении вреда, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в Обществе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе причинителя вреда по договору от 17 октября 2018 года со сроком действия с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, о чем выдан страховой полис .......

3 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив ее безналичным путем на банковский счет.

В этот же день страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, в связи с чем сотрудник общества с ограниченной ответственностью « ...» составил акт осмотра № 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, в котором к числу деталей, подлежащих замене, помимо прочего отнес блок управления предохранителей, имеющий разрыв материала, разрушения крепления, крышку блока предохранителей, имеющую разрыв материала.

Впоследствии эксперт- техник этого же юридического лица подготовил заключение № 5514/ 12 от 5 декабря 2018 года, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт, включающую и стоимость замены верхней, нижней крышек блока предохранителей с каталожными номерами соответственно 919554Y030, 919503Х520 ( а не стоимость замены блока управления предохранителей в сборе), с учетом износа комплектующих изделий составляет 147600 рублей.

По результатам указанного исследования Общество признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147600 рублей ( платежное поручение № ... от 5 июля 2019 года).

Однако с выплаченной денежной суммой истец не согласился, и 12 ноября 2019 года, а затем и 14 января 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензии, в которых помимо прочего просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 158600 рублей, ссылаясь на заключение № ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 306223 рубля 45 коп.

Данный эксперт, делая такой вывод, среди прочего исходил из того, что в ходе осмотра транспортного средства повреждения, отраженные в акте № 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, установлены, и в расчет следует включить стоимость замены верхней крышки блока предохранителей с каталожным номером 919554Y030, а также стоимость замены переднего жгута проводов с каталожным номером 912804Y214.

Таким образом, разница между суммой ущерба, выплаченной ответчиком добровольно, и суммой ущерба, которую просит взыскать истец, образовалась в основном из- за того, что, по мнению ФИО1, по спорным правоотношениям требуется замена монтажного блока ( блока реле и предохранителей) в сборе ( в заключениях № ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, № 227/ 04- 2 ( 2821/ 04- 2) от 28 января 2021 года он поименован как передний жгут проводов), а, по мнению представителя ответчика, достаточно заменить верхнюю и нижнюю крышки данного блока.

Поскольку для удовлетворения претензий истца Общество оснований не нашло, то 4 февраля 2020 года ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному, в котором, ссылаясь на вышеуказанное заключение № ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, вновь поставил вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 158600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением № У- 20- 16715/ 3020- 004 от 3 марта 2020 года, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам ее проведения, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляют 117700 рублей. Следовательно, выплатив 147600 рублей, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество исполнило.

В материалах настоящего дела имеется и само заключение № У- 20- 16715/ 3020- 004 от 3 марта 2020 года. В нем, перечисляя перечень и характер повреждений, относительно блока предохранителей эксперт указал, что повреждения в виде разрыва материала с образованием трещины на верхней и нижней крышке этого блока, а на нижней крышке также в виде разрыва материала с образованием отдельного фрагмента, в связи с чем они подлежат замене, получены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Что касается блока предохранителей, то о его деформации отмечено в акте осмотра № 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, но это повреждение не усматривается на представленных фотоматериалах или данный блок не имеет видимых повреждений, в связи с чем определить его наличие, характер и относимость к указанному дорожно- транспортному происшествию невозможно. При этом при наличии деформации данного блока он ремонтным воздействиям не подлежит.

Соответственно, в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включил стоимость заменяемых верхней и нижней крышек блока предохранителей с каталожными номерами соответственно 919554Y030, JB555122.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представил районному суду рецензию № 550- 75- 3562777/ 18 от 3 июня 2020 года, составленную экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...».

В ней указывается, что эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...», составивший заключение № ОА- 935/ 19 от 7 ноября 2019 года, неправомерно включил в расчеты замену переднего жгута проводов в сборе, т. к. согласно номенклатуре запасных частей и информационного письма от официального дилера автомобилей марки « Киа» ( « Кia») все поврежденные элементы монтажного блока, в том числе верхняя и нижняя крышки блока предохранителей, поставляются отдельно.

Средняя часть монтажного блока поставляется с жгутом проводов, но из представленных цветных цифровых материалов видно, что средняя часть данного блока повреждений не имеет.

Исходя из данных сведений эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» скорректировал расчеты, исключив из них стоимость запасной части- переднего жгута проводов и работ по его замене, включив в расчеты стоимость верхней и нижней крышек блока предохранителей с каталожными номерами соответственно 919554Y030, JB555122, и пришел к выводам, что стоимость материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий составляет 155596 рублей 54 коп.

В этой рецензии приведено и содержание письма официального дилера, адресованного эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью « Экспертный Совет», на который последний ссылается.

В письме указывается, что на автомобили марки, модели « Киа ...» ( « Кia ...») нижняя часть корпуса блока предохранителей отдельно не деталируется. Замена нижней части корпуса блока предохранителей возможна на каталожный номер JB555122.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» на фотоматериалах, представленных ему ( эксперту), повреждение блока предохранителей не усмотрел. В то же время эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью « ...» ответчик представил фотографии поврежденного блока предохранителей с каталожным номером 912804Y214, сделанные экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...» при осмотре автомобиля, имевшего место 3 декабря 2018 года.

Эти обстоятельства, по мнению представителя ФИО1, свидетельствуют о том, что эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью « ...» фотоматериалы предоставлены не в полном объеме, равно как и о том, что из- за конструктивных особенностей поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмом официального дилера, блок предохранителей отдельной запасной частью не поставляется, а в случае повреждения его корпуса заменяется только в сборе со жгутом проводов.

Данное ходатайство районный суд удовлетворил, указывая, что без специальных знаний устранить противоречия в объяснениях сторон, касающихся определения размера ущерба, невозможно.

При этом из правовых позиций, содержащихся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, действительно следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом исследования эксперта, проводившего экспертизу, организованную финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем при обстоятельствах, указанных представителем истца, основания для назначения судебной автотехнической экспертизы были. А ссылка районного суда на положения ст. 79, 80, 216 ГПК РФ в определении, на основании которого назначена данная экспертиза, о незаконности ее проведения не свидетельствует, а также исключение заключения эксперта, изготовленного по ее итогам, из числа надлежащих доказательств не влечет.

В частности из заключения № 227/ 04- 2 ( 2821/ 04- 2) от 28 января 2021 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что, определяя характер и объем повреждений, полученных автомобилем в дорожно- транспортном происшествии, эксперт основывался сведениями, содержащимися в акте осмотра № 5514/ 12 от 3 декабря 2018 года, фотоматериалах, представленных на цифровом носителе.

При этом учитывалось, что нижняя крышка монтажного блока ( блока реле и предохранителей) в запасные части отдельно не поставляется, о чем следует из письма официального дилера ( этим письмом руководствовался и эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...»).

Что касается детали с каталожным номером JB555122, на которую также ссылается официальный дилер, то она для автомобилей марки « Киа» ( « Кia») оригинальной деталью не является, в связи с чем ее использование в соответствии с положениями Единой методики не допускается, и в расчетах, поскольку производитель поставляет именно данную запасную часть, во внимание принимается стоимость монтажного блока в сборе в составе электрической проводки ( передний жгут проводов) с каталожным номером 912804Y214.

Соответственно, в расчет не включается замена верхней крышки этого блока с каталожным номером 919554Y030.

Исходя из таких расчетов величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки, модели « Киа ...» ( « Кia ...») с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет 306000 рублей.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью « ...» подготовил рецензию № 550- 75- 3562777/ 18 и на заключение эксперта № 227/ 04- 2 ( 2821/ 04- 2) от 28 января 2021 года, указав, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 40- ФЗ, Единой методики, расчеты стоимости объекта оценки- методам, описанным в заключении, а также не содержат надлежащих пояснений, позволяющих проверить сделанный расчет.

Технические ошибки и неточности, допущенные при составлении заключения № 227/ 04- 2 ( 2821/ 04- 2) от 28 января 2021 года, оказали существенное влияние на итоговый результат оценки.

Делая такие выводы, эксперт общества с ограниченной ответственностью « ...» руководствовался тем же письмом официального дилера автомобилей марки « Киа» ( « Кia») и обосновал свои выводы теми же обстоятельствами, что и в рецензии № 550- 75- 3562777/ 18 от 3 июня 2020 года.

Кроме того, указал, что верхняя часть блока предохранителей имеет каталожный номер 919554Y030, нижняя- JB555122.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта- техника общества с ограниченной ответственностью « ...» к принятию неправильного решения не привело.

При этом районный суд правильно исходил из того, что в спорной ситуации требуется замена монтажного блока в сборе совместно с электрической проводкой с каталожным номером 912804Y214 ( в калькуляции поименован передним жгутом проводов), а не только его нижней и верхней части, поскольку, как следует из письма официального дилера автомобилей марки « Киа» ( « Кia»), на который ссылаются эксперт как общества с ограниченной ответственностью « ...», так и Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобили марки, модели « Киа ...» ( « Кia ...») нижняя часть корпуса блока предохранителей отдельно не деталируется, в связи с чем ее замена возможна только на неоригинальную деталь с каталожным номером JB555122.

Между тем по смыслу п. 3. 6. 1- 3. 6. 6 Единой методики при расчете размера расходов на запасные части количество и перечень деталей ( узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

А нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога, используются только в случае, если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены.

Определение перечня деталей ( узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей ( например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ ( поставку)).

Что касается расходов на запасные части, то они определяются с учетом следующих условий: а) наименование детали ( узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки ( модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей ( узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников- в программно- расчетном комплексе или прайс- листе поставщика соответствующей детали ( узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства ( поставщиком детали ( узла, агрегата) или программно- расчетного комплекса);

б) при замене детали ( узла, агрегата) на новую деталь ( узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей ( узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей ( узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали ( узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подп. " б" п. 3. 6. 4 Единой методики.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации ( справочников) в отношении деталей ( узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов ( продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приводится в приложении 4 к Единой методике.

В исключительных случаях ( например, если по условиям поставки новых деталей ( узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта ( 45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей ( узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа.

Износ комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Что касается неустойки, включая штраф, то по смыслу подп. « б» ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3, 5, 6 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в случаях, когда сумма страхового возмещения выплачивается потерпевшему в денежном выражении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении этого срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40- ФЗ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение и указанного штрафа.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по настоящему делу суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать неустойку в большем размере, чем просит истец.

Исходя из указанных положений закона, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, их компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности), и обоснованно уменьшил неустойку и штраф до вышеуказанных размеров.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционных жалоб, а обжалованное решение судебная коллегия проверяет только в пределах этих доводов, для отмены или изменения решения оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение21.06.2021