Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро», - ФИО1 на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро», - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БарсАгро» обратился в суд с иском ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее-ООО СК) «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Контрол лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Киа Спортейж» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер ...., составила 86603 рублей 76 копеек.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба указанную сумму и возместить судебные расходы.

Представитель истца ООО «БарсАгро» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требования не признал, утверждая, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент происшествия в ООО СК «Согласие» застрахована не была. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещение не обращался.

Представитель ответчика ООО «Контрол лизинг» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требования не признал, указывая, что автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером .... передан ООО «КПЛ» на основании договора лизинга от 25 сентября 2019 года.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» - ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что законом не предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, занимается коммерческой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро», - ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро», - ФИО1, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам с заявлением и с претензией о страховой выплате, соблюдя тем самым установленный Законом об ОСАГО для всех потерпевших обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 1 статьи 16.1).

К финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался, поскольку не является потребителем финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному обязательно не для любых потерпевших, а только для тех, финансовая услуга для которых оказывается в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «БарсАгро» является собственником автомобиля, поврежденного в результате заявленного истцом события, чем обществу причинен имущественный вред.

Очевидно, что общество, будучи юридическим лицом, не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем требование об обращении к финансовому уполномоченному на него не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи