Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО3, ФИО2 на решение Московского районного суда <...> от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, одновременно представляющего интересы третьего лица- ФИО4, представителя ФИО2- ФИО5, каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы другого, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать по договору займа от 3 июня 2013 года сумму займа в размере 1200000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 июня 2015 года по 23 сентября 2020 года в размере 630058 рублей 91 коп. и далее, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России;

по договору займа от 16 декабря 2015 года сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 34788 рублей 85 коп. и далее, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России;

расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 17239 рублей, расходы на проживание представителя в размере 10080 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 53100 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20024 рублей.

Требования мотивировала тем, что они ( стороны) заключили два договора беспроцентного займа: от 3 июня 2013 года, о чем составлен письменный договор, по которому ответчик взял у нее ( истца) в долг 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 5 июня 2015 года, из которых в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года вернул лишь 800000 рублей;

от 16 декабря 2015 года, о чем составлена расписка, по которому ответчик взял у нее ( ФИО1) в долг еще 500000 рублей без установления срока их возврата.

18 июня 2019 года, повторно 12 мая 2020 года она ( истец) обратилась к ФИО2 с требованием, в котором просила вернуть сумму займа по обеим сделкам, но его заемщик оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные суммы займа с начисленными на них процентами за просрочку возврата суммы займа, равно как и судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица- ФИО4, исковые требования поддержал в уточненном варианте.

ФИО2, ее представитель, одновременно представляющий интересы третьего лица- ФИО6, иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности.

ФИО1, третьи лица- ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Пинега- Н» в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях ФИО6 подтвердил перечисление 100000 рублей за ответчика в счет погашения суммы займа по договору, заключенному между сторонами настоящего дела.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 3 июня 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2015 года по 6 февраля 2018 года в размере 228495 рублей 71 коп.;

по договору займа от 16 декабря 2015 года сумму займа в размере 452740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 31448 рублей 03 коп. и далее, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12056 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5195 рублей 83 коп., расходы на проживание представителя в размере 3038 рублей 11 коп., почтовые расходы в размере 302 рублей 06 коп., расходы на удостоверение письменного доказательства в размере 12779 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10327 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Это решение обжаловано представителем ФИО1, а также ФИО2

При этом по мотивам незаконности и необоснованности представитель истца просит решение отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, и денежные суммы, указанные в иске, взыскать в полном объеме. А ФИО2- изменить его в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 3 июня 2013 года и взыскать их за период со 2 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 9700 рублей 25 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца письменных возражений ФИО2, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что оба договора займа соответственно от 3 июня 2013 года и 16 декабря 2015 года, совершенные сторонами настоящего дела, являются беспроцентными.

При этом по первой сделке сумму займа в размере ... рублей ФИО2 возвратила частями в период со 2 июля 2013 года по 6 февраля 2018 года самому истцу и по указанию ФИО1 ее матери- ФИО4, перечислив денежные суммы на банковские счета, в том числе через терминалы самообслуживания банка. Кроме того, это денежное обязательство за нее ( ответчика) частично исполнили третьи лица. А по второй сделке из ... рублей в период с 6 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года заемщик возвратил сумму займа в размере 47260 рублей.

При этом объяснения истца относительно денежных сумм, поступивших через указанные терминалы, являются противоречивыми. С одной стороны, ФИО1 утверждает, что периодическими денежными суммами ФИО2 выплачивала проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа. С другой стороны,- что денежные средства перечислены ей ( истцу) и ее матери другими лицами во исполнение иных, не связанных со спорными правоотношениями, заемных обязательств. В то же время доказательства наличия таких обязательств с иными лицами истец не представил, часть платежей, поступивших на счет ФИО4 через те же банкоматы, принял в счет погашения долга по договору займа от 3 июня 2013 года, совершенного с ответчиком.

Соответственно, не признавая другие платежи, осуществленные через те же приемные устройства, в отсутствие доказательств направления их в счет погашения долга по другим договорам, заключенным с иными лицами, ФИО1 злоупотребляет своими правами и нарушает права заемщика.

С учетом указанных обстоятельств по первому договору в взыскании суммы займа следует отказать, а проценты за нарушение срока ее возвращения- взыскать за период с 6 июня 2015 года по 6 февраля 2018 года, т. к. долг по этой сделке ответчик должен был возвратить не позднее 5 июня 2015 года;

по второму договору сумму займа следует взыскать в размере 452740 рублей, а проценты за нарушение срока ее возвращения- за период с 23 июля 2019 года по день фактического возврата суммы займа, т. к. долг по этой сделке ответчик должен был возвратить не позднее 22 июля 2019 года.

При этом исковую давность, о применении которой просит ответчик, по спорным правоотношениям истец не пропустил, поскольку по договору от 3 июня 2013 года сумму займа ФИО2 возвращала частями вплоть по 6 февраля 2018 года, тогда как в суд ФИО1 обратилась 2 июня 2020 года.

Что касается судебных расходов, то они подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что выводы районного суда о непоследовательности объяснений ФИО1 не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Напротив, непоследовательные объяснения давала ФИО2

Кроме того, обезличенные выписки со счетов истца и ФИО4, содержащие сведения о движении денежных средств, платежи по которым невозможно идентифицировать, к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о возвращении суммы займа ответчиком, не относятся, а другие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по обоим договорам, ФИО2 не представила. К тому же данные выписки противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле ( объяснениям самой ФИО2, переписке сторон, показаниям свидетеля Ю. В., расшифровке телефонных переговоров и др.), которым районный суд надлежащей правовой оценки не дал.

А суждения о том, что поступление денежных сумм на счета ФИО1 и ФИО4 от иных лиц, а не от ответчика должен доказывать истец, на законоположениях, регулирующих спорные правоотношения, не основаны. Кроме того, ФИО1 не обязана раскрывать сведения, составляющие банковскую или иную охраняемую законом тайну, а также об отношениях, возникших у нее с иными лицами. Соответственно, вывод о злоупотреблении истцом своими правами ничем не подтвержден. Напротив, ФИО2, не исполняя свои обязательства в течение длительного времени, освободилась от обязанности не только вернуть сумму займа по одному из договоров займа, но и от гражданско- правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.

Поскольку районный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то решение не может быть признано законным и в части взыскания судебных расходов.

ФИО2, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Следовательно, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 3 июня 2013 года могут быть взысканы только за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд ( т. е. за период со 2 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года) и в размере 9700 рублей 25 коп.

Между тем выводы районного суда о том, что до обращения в суд с вышеуказанным иском сумму займа по договору от 3 июня 2013 года ФИО2 возвратила полностью, а по договору от 16 декабря 2015 года- частично, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и являются правильными.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакциях, действующих на момент совершения договоров займа ( здесь и далее правовые нормы указаны в редакциях, регулирующих спорные правоотношения), по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как видно из настоящего дела и установил районный суд, ФИО1- займодавец и ФИО2- заемщик заключили два беспроцентных договора займа: от 3 июня 2013 года, по которому заемщик взял у займодавца в долг ... рублей со сроком возврата не позднее 5 июня 2015 года;

от 16 декабря 2015 года, по которому заемщик взял у займодавца в долг еще ... рублей без установления срока возврата денежной суммы.

18 июня 2019 года через органы почтовой связи ФИО1 направила ФИО2 требование, полученное последней 21 июня 2019 года, в котором просила возвратить ей долг по обеим вышеуказанным сделкам не позднее 22 июля 2019 года, в связи с чем сумму займа по договору от 16 декабря 2015 года ФИО2 должна была возвратить не позднее 22 июля 2019 года.

Эти обстоятельства не оспариваются и сторонами настоящего дела. Вместе с тем в одном из судебных заседаний истец объяснил, что часть сумм, перечисленных по сделкам, направлены на погашение иных долгов ответчика, а часть заемщик добровольно выплачивал в качестве компенсации за нарушение срока возвращение суммы займа. При этом назвать размер процентов, с какого момента они выплачивались, указанные лица затруднились, сославшись на то, что об этом достигнута устная договоренность.

Те факты, что по сделкам необходимо уплачивать договорные проценты за просрочку возврата суммы займа, что фактически она их уплачивала, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила, указывая, что таким образом она возвращала частями сумму займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, подлежащим применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ, в случае спора условия договора займа, исполнение обязательств по такому договору, совершенному между гражданами, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, установленный законом, стороны сделки могут доказывать письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, по смыслу этих норм достижение соглашения об уплате договорных процентов в качестве меры гражданско- правовой ответственности в случае спора стороны могут доказывать только письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Но таких доказательств в настоящем деле нет, а переписка истца и ответчика с использованием мессенджера WhatsApp в период с 24 августа 2016 года по 26 марта 2020 года, расшифровка телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и свидетелем Ю. В.- братом истца, с достаточностью и достоверностью о наличии такого соглашения не свидетельствуют, поскольку установить, какие проценты, в каком размере и с какого момента их необходимо уплачивать, из них невозможно. А подтверждение условий сделки, равно как и ее исполнения, показаниями свидетеля не допускается.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

А из п. 1, 3 ст. 319. 1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из данных положений закона и обстоятельств, установленных по настоящему делу, районный суд правомерно исходил из того, что по договорам займа, совершенным сторонами, уплата процентов как за пользование суммой займа, так и за нарушение сроков возврата суммы займа, не предусмотрена. Следовательно, все денежные суммы, полученные от ответчика, поскольку их было недостаточно, подлежат направлению на погашение суммы займа первоначально по договору от 3 июня 2013 года, затем- по договору от 16 декабря 2015 года.

Что касается исполнения обязательств, то между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно того, в каком размере последний погасил сумму займа и когда. При этом ФИО1 утверждает, что ФИО2 возвратила долг только по первой сделке и в размере 800000 рублей, а по второй обязательства не исполнила. А ответчик, напротив, ссылается на то, что задолженность по обоим договорам с просрочкой, но погасила.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

При неисполнении этой процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к спорной ситуации данные положения означают, что займодавец, опровергающий доводы заемщика о перечислении ему ( займодавцу) обезличенных денежных сумм через терминалы с использованием соответствующих систем со ссылкой на то, что эти расчеты проведены с иными лицами по обязательствам, не связанным со спорными правоотношениями, должен раскрыть сведения, позволяющие суду определить, кем и во исполнение каких обязательств они перечислены. В данном случае именно от процессуального поведения займодавца зависит установление этих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку суд, не располагая необходимой информацией, которой владеет только займодавец, лишается возможности проверить объяснения как займодавца, так и заемщика, а заемщик- в случае необходимости представлять доказательства, в свою очередь, опровергающие объяснения истца о получении денежных сумм от иных лиц и по иным сделкам.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности.

Исходя из данных гражданских процессуальных норм с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны суд вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его объяснения о наличии иных заемных обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела признать его действия злоупотреблением процессуальными правами и применить последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом такое действие не свидетельствует о том, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа суд возложил на займодавца.

Из письменных и устных объяснений ФИО2 среди прочего усматривается, что суммы займа она перечисляла частями как ФИО1, так и по указанию последней ее матери- ФИО4 на их банковские счета, в том числе со счета на счет займодавца, но в большей части по просьбе последнего платежи осуществлялись через терминалы банка, в которых применяются технологии Cash in, Cash Recycling, предусматривающие возможность приема и снятия наличных денежных средств. При этом для отправления денег требовалось набрать счет получателя платежа и внести купюры, иногда платежи осуществлялись в несколько приемов из- за превышения количества купюр, которое может принять приемник. Но платежные документы, подтверждающие эти обстоятельства, обесцветились, в связи с чем представить их суду не может. А необходимость осуществления платежей таким образом была связана с тем, что истец является резидентом иностранного государства и должен подавать соответствующие налоговые декларации.

Всего через кредитные учреждения возвращено 2047760 рублей, но платежи в большинстве своем либо превышали 100000 рублей, либо были в меньшем размере. Остальные 450000 рублей он ( заемщик) передал истцу наличными. Кроме того, во исполнение обязательств, возникших у нее ( ФИО2) перед ФИО1 по спорным правоотношениям, денежные суммы перечислены третьими лицами.

При этом в <...> никаких иных знакомых, кроме ее ( заемщика) семьи, не проживая в этом регионе, истец не имеет, в связи с чем не может иметь и отношения, возникшие из заемных обязательств с иными неустановленными жителями города. К тому же другие лица не могли наряду с ней ( ФИО2) перечислять денежные суммы в один и тот же день, с одного и того же банкомата с разницей в несколько секунд.

Те факты, что ФИО2, а также по ее ( ответчика) поручению третьи лица перечисляли денежные суммы на банковские счета ФИО1 и по указанию последней- ФИО4, в том числе с использованием терминалов банка, установленных в <...>, истец не отрицает, но указывает, что платежи осуществлялись частями ( 8 платежей по 100000 рублей). А денежные суммы из указанных платежей, превышающие 100000 рублей, направлены на погашение суммы займа по иным сделкам, поскольку ответчик брал у нее ( истца) в долг и другие незначительные денежные суммы. От кого поступили платежи, не относящиеся к указанным 8 платежам, перечисленные через терминалы, она ( ФИО1) не знает, но не от ФИО2 При этом перед ней ( истцом) и ФИО4 заемные обязательства имеют также другие лица, проживающие в <...>.

Что касается размера денежных сумм и дат их внесения в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, то в объяснениях сторон, их представителей действительно имеются некоторые расхождения не только между собой, но и в их ( сторон и представителей) объяснениях, данных в разных судебных заседаниях.

Вместе с тем, как указывалось выше, данные объяснения подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с этим суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, из которых видно, что 23 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года по поручению ответчика в счет исполнения заемных обязательств последнего на счет ФИО4 третьи лица перечислили по 100000 рублей, всего 200000 рублей.

С 1 января 2013 года по 30 июля 2020 года на банковский счет, открытый на имя истца, денежные суммы, поступившие от ответчика, не зачислялись. Но через устройства, имеющие функцию Cash in, Cash Recycling, в период со 2 июля 2013 года по 24 июля 2015 года обезличенно поступили денежные суммы, указанные в обжалованном решении, на общую сумму 442400 рублей;

26 декабря 2015 года на банковский счет ФИО4 зачислено 28960 рублей, поступивших от ФИО2, а через устройства, имеющие функцию Cash in, Cash Recycling, в период с 3 сентября 2015 года по 5 апреля 2018 года поступили денежные суммы, указанные в обжалованном решении, на общую сумму 1375900 рублей.

При этом перевод денежных сумм на счета данных получателей осуществлялся с использованием терминалов, установленных в <...>, а если банковские операции совершались в один день в несколько приемов, то между ними разница во времени составляет несколько минут или секунд.

Кроме того, часть платежей, осуществленных через указанные устройства, принятая ФИО1 в погашение суммы займа по договору от 3 июня 2013 года в размере 100000 рублей, фактически превышают 100000 рублей. В отношении части переводов, осуществленных в несколько приемов в один и тот же день, с одного и того же устройства в течение нескольких минут, истец признает, что деньги в размере 100000 рублей перечислены по договору от 3 июня 2013 года, а в отношении оставшейся части не признает, ссылаясь на то, что ФИО2 согласилась на зачет именно этой суммы, что эти денежные суммы со спорными правоотношениями не связаны, в том числе в связи с тем, что они поступили от иных лиц. При этом сведения об указанных иных лицах, несмотря на предложение районного суда, ФИО1 не представила, ссылаясь на то, что это является банковской тайной, и именно такое процессуальное поведение истца привело к невозможности проверить объяснения сторон о данных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это является ничем иным как злоупотреблением процессуальным правом со стороны ФИО1, поскольку, как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. При неисполнении этой процессуальной обязанности суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не являются доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими наличие у ФИО2 задолженности по сумме займа, указанной в иске, и показания свидетеля Ю. В., расшифровка телефонных разговоров, состоявшихся между ответчиком и данным свидетелем, из которых усматривается, что о долге ответчика перед истцом в размере 1700000 рублей он ( свидетель) узнал со слов сестры, о чем сообщил ФИО2 в телефонном разговоре, которая с этим согласилась.

Между тем при разговоре со свидетелем ответчик утверждал и о том, что с ФИО1 она ( ФИО2) фактически полностью рассчиталась.

Переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, в которой содержится высказывание заемщика о том, что он помнит о долге в размере 1700000 рублей, сама по себе об обоснованности заявленных требований не свидетельствует, равно как не свидетельствует об этом переписка, которую вели истец и ответчик по электронной почте, в которой ФИО1, подтверждая, что по договору от 3 июня 2013 года получила соответственно 100000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, в одностороннем порядке сообщает, что остаток долга по состоянию на 13 декабря 2016 года составляет 2100000 рублей; на 23 марта 2017 года- 1900000 рублей; на 12 августа 2017 года- 1800000 рублей; на 11 сентября 2017 года- 1700000 рублей.

Данные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, из которых с достаточностью и достоверностью наличие долга в размере 1700000 рублей, образовавшегося у заемщика перед займодавцем, не усматривается, а самаФИО2 данную задолженность не признает.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что через терминалы банка, имеющие функции Cash in и Cash Recycling, в период со 2 июля 2013 года по 24 июля 2015 года на счет истца поступили денежные суммы на общую сумму 442400 рублей, в период с 3 сентября 2015 года по 5 апреля 2018 года на счет ФИО4- на общую сумму 1375900 рублей, а всего в размере 1818300 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2015 года со счета на счет ФИО4 перечислено 28960 рублей, а по поручению ответчика 23 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года третьи лица во исполнение заемных обязательств ФИО2 перед истцом перевели 200000 рублей ( 2 платежа по 100000 рублей).

А всего займодавец получил от заемщика 2047260 рублей, из которых в соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 319. 1 ГК РФ, на погашение долга по договору займа от 3 июня 2013 года следует направить 2000000 рублей, по договору займа от 16 декабря 2015 года- 47260 рублей.

С учетом изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем истца, оснований не имеется.

Что касается исковой давности, на неправильное применение которой по требованию о взыскании процентов за несвоевременное возвращение суммы займа по договору от 3 июня 2013 года ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, то в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 100-ФЗ) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100- ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона ( т. е. после 1 сентября 2013 года), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Соответственно, по смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В то же время по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как указывалось, по условиям договора от 3 июня 2013 года ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 5 июня 2015 года. При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик должен выплачивать истцу проценты за нарушение срока возвращения суммы займа за каждый день просрочки за период с 6 июня 2015 года до момента фактического погашения денежного долга ( т. е. по 6 февраля 2018 года).

Поскольку обязательство, возникшее из договора от 3 июня 2013 года, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и по требованию о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем деле доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что в пределах срока исковой давности, установленной для взыскания процентов за просрочку возвращения суммы займа по договору от 3 июня 2013 года, ФИО2 уплачивала данные проценты, что могло бы свидетельствовать и о признании долга по таким процентам, равно как и о том, что по истечении срока исковой давности признала свой долг по этой мере гражданско- правовой ответственности в письменной форме, нет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 просит применить исковую давность, в том числе и по требованию о взыскании процентов за несвоевременное возвращение суммы займа по договору от 3 июня 2013 года, но в удовлетворении этого заявления суд первой инстанции незаконно отказал, ошибочно истолковав нормы права, регулирующие вопросы исковой давности.

При этом не учел, что ФИО1 обратилась в суд с иском 2 июня 2020 года, а ФИО2 действия, свидетельствующие о признании долга по указанным процентам, в пределах срока давности не совершала, свой долг по ним в письменной форме не признавала. С учетом этого проценты за просрочку погашения суммы займа по этой сделке за период с 6 июня 2015 года по 1 июня 2017 года взысканию в ее пользу не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности по этому требованию.

Как видно из дела, по состоянию на 2 июня 2017 года долг по сумме займа по договору от 3 июня 2013 года составлял 371340 рублей, из которых 4 июля 2017 года ответчик погасил сумму займа в размере 23700 рублей, 5 августа 2017 года- 123700 рублей, 8 сентября 2017 года- 122500 рублей, 5 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года- по 21200 рублей, 5 декабря 2017 года- 21300 рублей, 12 января 2018 года- 21200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, проценты за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от 3 июня 2013 года за период со 2 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года составляют 9700 рублей 25 коп. исходя из следующего расчета: за период со 2 июня 2017 года по 18 июня 2017 года ( 17 дн.)- в размере 1599 рублей 81 коп. ( 371340 руб.x 17 дн.x 9,25% / 365 дн.);

за период с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года (16 дн.)- в размере 1465 рублей 01 коп. ( 371340 руб.x 16 дн. x 9% / 365 дн.);

за период с 5 июля 2017 года по 5 августа 2017 года ( 32 дн.)- в размере 2743 рублей 02 коп. ( 347640 руб.x 32 дн.x 9% / 365дн.);

за период с 6 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года ( 34 дн.)- в размере 1877 рублей 41 коп. ( 223940 руб.x 34 дн.x 9% / 365 дн.);

за период с 9 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года ( 9 дн.)- в размере 225 рублей 11 коп. ( 101440 руб.x 9 дн.x 9% / 365 дн.);

за период с 18 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года ( 18 дн.)- в размере 425 рублей 21 коп. ( 101440 руб.x 18 дн.x 8,50% / 365 дн.);

за период с 6 октября 2017 года по 29 октября 2017 года ( 24 дн.)- в размере 448 рублей 46 коп. ( 80240 руб.x 24 дн.x 8,50% / 365 дн.);

за период с 30 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года ( 5 дн.)- в размере 90 рублей 68 коп. ( 80240 руб.x 5 дн. x 8,25% / 365 дн.);

за период с 4 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года ( 32 дн.)- в размере 427 рублей 03 коп. ( 59040 руб. x 32 дн. x 8,25% / 365 дн.);

за период с 6 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года ( 12 дн.)- в размере 102 рублей 36 коп. ( 37740 руб.x 12 дн.x 8,25% / 365 дн.);

за период с 18 декабря 2017 года по 12 января 2018 года ( 26 дн.)- в размере 208 рублей 35 коп. ( 37740 руб.x 26 дн.x 7,75% / 365 дн.);

за период с 13 января 2018 года по 6 февраля 2018 года ( 25 дн.)- в размере 87 рублей 80 коп. ( 16540 руб. x 25 дн. x 7,75% / 365 дн.).

С учетом изложенного обжалованное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 3 июня 2013 года требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим в указанной части суд апелляционной инстанции его изменяет и в этой части принимает новое решение, которым проценты за несвоевременное возвращение суммы займа по договору от 3 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскивает в размере 9700 рублей 25 коп.

Изменение решения в этой части влечет изменение обжалованного решения в части взыскания судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В частности расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

Вместе с тем в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти положения предполагают применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов и к спорным правоотношениям, поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены частично.

Из настоящего дела видно, что ФИО1 с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика 2364847 рублей 76 коп. ( 1200000 руб.+ 630058, 91 руб.+ 500000 руб.+ 34788, 85 руб.), из которых требования удовлетворены в размере 493888 рублей 28 коп. ( 9700, 25 руб.+ 452740 руб.+ 31448, 03 руб.), т. е. в размере 20, 88 % от общего размера заявленных требований.

При этом районный суд пришел к выводам, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ( с учетом объема оказанных им услуг, требования разумности), составляют 40000 рублей, транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой в судебные заседания,- 17239 рублей, расходы на проживание представителя- 10080 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей 16 коп., расходы на удостоверение письменного доказательства в размере 42400 рублей ( в которые не подлежат включению расходы по нотариальному заверению электронной переписки в размере 10700 рублей, поскольку это необходимостью не вызывалось ввиду того, что ответчик переписку не оспаривал), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10327 рублей.

Решение в части взыскания указанных судебных расходов представитель ФИО1 оспаривает по мотиву того, что ввиду необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме данные расходы также необоснованно уменьшены. Но, поскольку для взыскания всей денежной суммы, заявленной в иске, оснований не имеется, то судебные расходы подлежат возмещению с учетом правила об их пропорциональном распределении.

А именно с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 512 рублей 38 коп. ( 20, 88 % от 40000 руб.), транспортные расходы в размере 220 рублей 82 коп. ( 20, 88 % от 17239 руб.), расходы на проживание представителя в размере 129 рублей 12 коп. ( 20, 88 % от 10080 руб.), почтовые расходы в размере 12 рублей 84 коп. ( 20, 88 % от 1002, 16 руб.), расходы на удостоверение письменного доказательства в размере 543 рублей 12 коп. ( 20, 88 % от 42400 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 90 коп. ( 20, 88 % от 20024 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда <...> от 22 января 2021 года в части взыскания по договору займа от 3 июня 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 3 июня 2013 года проценты за несвоевременное возвращение суммы займа за период со 2 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 9700 рублей 25 коп. ( девяти тысяч семисот рублей 25 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 512 рублей 38 коп. ( пятисот двенадцати рублей 38 коп.), транспортные расходы в размере 220 рублей 82 коп. ( двухсот двадцати рублей 82 коп.), расходы на проживание представителя в размере 129 рублей 12 коп. ( ста двадцати девяти рублей 12 коп.), почтовые расходы в размере 12 рублей 84 коп. ( двенадцати рублей 84 коп.), расходы на удостоверение письменного доказательства в размере 543 рублей 12 коп. ( пятисот сорока трех рублей 12 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 90 коп. ( четырехсот тридцати восьми рублей 90 коп.).

В остальной части решение Московского районного суда <...> от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 206/ 2021

Апелляц. дело № 33- 1505- 21 г.

УИД21RS0025- 01- 2020- 003032- 81

Судья Михайлова А. Л.