Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ЭлектроЖизнь» к акционерному обществу « Производственно- инжиниринговая компания ЭЛБИ» и др. о взыскании долга и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « Производственно- инжиниринговая компания ЭЛБИ» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « ЭлектроЖизнь»- ФИО1, поддержавшей исковые требования в уточненном варианте, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « ЭлектроЖизнь» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу « Производственно- инжиниринговая компания ЭЛБИ» ( далее также- Инжиниринговая компания), ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 719767 рублей 60 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 24 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 45284 рублей 23 коп. и далее, начиная с 1 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга.

Требования мотивировало тем, что на основании договора поставки № ... от 7 февраля 2019 года, заключенного между ним ( Обществом) и ФИО3 компанией, оно ( Общество) поставило указанному ответчику трансформаторную подстанцию, а также произвело его установку и монтаж. Данный ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство заплатить за это всего 3572751 рубль 66 коп., перечислив денежные суммы частями в оговоренные сроки, но это обязательство нарушил, погасив долг только в размере 2320294 рублей 06 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты товара Инжиниринговая компания должна выплатить пени, предусмотренные указанной сделкой, в размере 0, 02 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору № ... от 7 февраля 2019 года в части уплаты покупателем основного долга в размере 1242857 рублей 60 коп., в части уплаты пеней, определяемой от фактической суммы основного долга, обеспечивалось поручительством ФИО2, который наряду с покупателем в указанной части несет перед ним ( истцом) солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель ФИО3 компании, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 компании, ФИО2 в пользу Общества в солидарном порядке по договору поставки № ... от 7 февраля 2019 года сумму долга в размере 719767 рублей 60 коп., пени за период с 24 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 45284 рублей 23 коп. и далее, начиная с 1 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга;

взыскать с ФИО3 компании, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 10850 рублей 52 коп.

Это решение обжаловано ФИО3 компанией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 надлежащим образом не извещен. В настоящем деле доказательств, опровергающих это утверждение, нет. Напротив, из них усматривается, что 15 декабря 2020 года данному ответчику через органы почтовой связи направлено извещение о рассмотрении дела 22 декабря 2020 года в 9 часов. 19 декабря 2020 года почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и в этот же день была предпринята неудачная попытка ее вручения адресату.

27 декабря 2020 года орган почтовой связи возвратил письмо в районный суд по истечении срока его хранения, и отправителю оно доставлено 11 января 2021 года.

Согласно положениям, содержащимся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда " судебное" при невозможности их вручения адресатам ( их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда " судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами ( их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исходя из данных положений на день рассмотрения настоящего дела районным судом срок хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, не истек. Соответственно, последний был вправе явиться за его получением в течение этого срока в любой день.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ФИО2, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение от 7 апреля 2021 года.

Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет, а, разрешая указанные требования Общества по существу, исходит из следующего.

Как видно из настоящего дела, 7 февраля 2019 года Общество- поставщик и Инжиниринговая компания- покупатель заключили договор поставки № .... В соответствии с ним ( с учетом протокола разногласий от 13 февраля 2019 года, дополнительных соглашений № 01 от 28 февраля 2019 года, № 02 от 9 апреля 2019 года) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты и доставки, срок поставки которой, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в спецификации на поставку продукции ( приложении), либо в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

В спецификации или в универсальном передаточном документе также определяются общая сумма договора, порядок, цена и сроки оплаты поставляемой продукции, согласованные между сторонами. При этом оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств, а датой ее оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации на поставку продукции ( приложении), поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0, 02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими последними своих обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 7 февраля 2019 года с учетом корректировки от 9 апреля 2019 года ( приложение № 04 к договору поставки) Общество поставляет ФИО3 компании комплектную трансформаторную подстанцию без трансформаторов по цене 3252701 рубль 66 коп., а также за 320050 рублей производит его установку и монтаж. Общая сумма поставки и оказания услуг составляет 3572751 рубль 66 коп.

Покупатель осуществляет оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

1. за комплектную трансформаторную подстанцию без трансформаторов первая предварительная оплата в размере 762186 рублей 40 коп. от общей стоимости продукции производится в срок до 20 февраля 2019 года с момента подписания сторонами спецификации;

вторая предварительная оплата в размере 950000 рублей от общей стоимости продукции- в срок до 12 апреля 2019 года;

третья предварительная оплата в размере 288057 рублей 66 коп. от общей стоимости продукции- в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции и отгрузке;

оставшаяся сумма в размере 1252457 рублей 60 коп. от общей стоимости продукции- в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, подписания товаросопроводительных документов.

2. за установку и монтаж давальческого оборудования предварительная оплата в размере 150000 рублей от общей стоимости услуг вносится в срок до 12 апреля 2019 года;

оставшиеся 170050 рублей от общей стоимости услуг- в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Исполнение покупателем обязательств по оплате оставшихся 1252457 рублей 60 коп. от общей стоимости продукции обеспечивается поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства от 7 февраля 2019 года, являющийся неотъемлемой частью спецификации и договора поставки.

Сама спецификация является неотъемлемой частью договора поставки и вступает в силу с момента подписания договора поручительства от 7 февраля 2019 года.

В настоящем деле есть и договор поручительства от 7 февраля 2019 года ( с учетом дополнительного соглашения № 01 от 28 февраля 2019 года), совершенный между Обществом- поставщиком и ФИО2- поручителем. Из него следует, что поручитель берет на себя обязательство нести перед поставщиком солидарную с ФИО3 компанией- покупателем ответственность за исполнение покупателем обязательств, возникших на основании договора поставки № ... от 7 февраля 2019 года и спецификации № 01 от 7 февраля 2019 года. Но общая сумма ответственности поручителя в части уплаты покупателем ( за покупателя) основного долга ограничивается 1252457 рублями 60 коп. Общая сумма ответственности поручителя в части уплаты покупателем ( за покупателя) пеней, штрафов, неустоек, процентов ограничивается суммой, определяемой по правилам указанного договора поставки от фактической суммы основного долга.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки от 7 февраля 2019 года, Инжиниринговая компания перечислила истцу 19 февраля 2019 года денежную сумму в размере 762186 рублей 40 коп. ( платежное поручение № 434), 7 июня 2019 года- в размере 400000 рублей ( платежное поручение № 1142), 17 июля 2019 года- в размере 350000 рублей ( платежное поручение № 1445), 18 июля 2019 года- в размере 350000 рублей ( платежное поручение № 1455), 11 сентября 2019 года- в размере 57107 рублей 66 коп., в размере 20000 рублей, в размере 201000 рублей ( платежные поручения соответственно № 1980, 1967, 1968), 31 декабря 2019 года- 200000 рублей ( платежное поручение № 3086), 18 февраля 2020 года- 200000 рублей ( платежное поручение № 346), всего 2720294 рубля 06 коп.

Кроме того, 25 декабря 2019 года стороны договора поставки подписали соглашение о зачете, в соответствии с которым договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований по договору поставки № ... от 7 февраля 2019 года на сумму 132690 рублей.

Таким образом, Инжиниринговая компания заплатила истцу по вышеуказанному договору поставки всего 2852984 рубля 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 506, п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем ( плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Что касается поручителя, то из п. 1 ст. 361, ст. 362, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом данных положений закона и вышеуказанных обстоятельств дела сумма задолженности в размере 719767 рублей 60 коп. ( 3572751, 66 руб.- 2852984, 06 руб.) подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

С ФИО3 компании, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию и договорные пени.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней), которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае просрочки исполнения обязательства истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании счет- фактуры № ... от 13 сентября 2019 года Общество передало трансформаторную подстанцию, произвело его установку и монтаж, а Инжиниринговая компания получила продукцию и приняла услугу на общую сумму 3572751 рубль 66 коп.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, по условиям договора поставки денежную сумму за подстанцию в размере 1252457 рублей 60 коп. ответчик с учетом положений ст. 193 ГК РФ должен был заплатить не позднее 14 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах с учетом поступивших платежей, указанных выше, заявленных требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд по такой категории дел не может выйти за пределы иска, пени по спорным правоотношениям подлежат взысканию за период с 24 октября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 88758 рублей 19 коп. по следующему расчету:

за период с 24 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года ( 63 дня) в размере 15780 рублей 97 коп. (( 1252457, 60 руб.х 0, 02 %)х 63 дн.);

за период с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года ( 6 дней)- в размере 1343 рублей 72 коп. ((( 1252457, 60 руб.- 132690 руб.)х 0, 02 %)х 6 дн.);

за период с 1 января 2020 года по 18 февраля 2020 года ( 49 дней)- в размере 9013 рублей 72 коп. ((( 1119767, 60 руб.- 200000 руб.)х 0, 02 %)х 49 дн.);

за период с 19 февраля 2020 года по 28 апреля 2021 года ( 435 дн.)- в размере 62619 рублей 78 коп. ((( 919767, 60 руб.- 200000 руб.)х 0, 02 %)х 435 дн.).

Далее, начиная с 29 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга, указанные договорные пени следует взыскать в размере 0, 02 % от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере по 5642 рубля 63 коп. с каждого ((((( 719767, 60 руб.+ 88758, 19 руб.)- 200000 руб.)х 1%)+ 5200 руб.): 2), поскольку определением судьи от 13 января 2020 года истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества « Производственно- инжиниринговая компания ЭЛБИ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЭлектроЖизнь» по договору поставки № ... от 7 февраля 2019 года сумму долга в размере 719767 рублей 60 коп. ( семисот девятнадцати тысяч семисот шестидесяти семи рублей 60 коп.), пени за нарушение сроков оплаты за период с 24 октября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 88758 рублей 19 коп. ( восьмидесяти восьми тысяч семисот пятидесяти восьми рублей 19 коп.) и далее, начиная с 29 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга в размере 0,02 % от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества « Производственно- инжиниринговая компания ЭЛБИ», ФИО2 в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере по 5642 рубля 63 коп. ( пять тысяч шестьсот сорок два рубля 63 коп.) с каждого.

Председательствующий

Судьи

Определение26.05.2021