Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество « Росгосстрах» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежную сумму в размере 173903 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 06 коп.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух автомобилей, случившегося 28 ноября 2020 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, второму автомобилю причинены повреждения.

При этом документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

В связи с данным страховым случаем он ( истец) выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1, не выполнившего обязанность представить транспортное средство, участвовавшее в происшествии, для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что уведомление о предоставлении автомобиля носило формальный характер, и оно не было связано с разрешением вопросов, касающихся выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему. Так, в самом уведомлении был указан единый по всей Российской Федерации номер телефона страховщика без указания места и времени осмотра, а страховое возмещение выплачено по документам, представленным потерпевшим, признанным истцом достаточными.

Представитель Общества, третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Общества к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 173903 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 06 коп. отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ФИО1, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО2, документы, представленные последним, которыми располагал истец, были достаточными для того, чтобы выплатить сумму страхового возмещения потерпевшему. А требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, к нарушению прав и законных интересов Общества не привело, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что отказ ФИО1 представить на осмотр транспортное средство лишило его ( Общество) возможности сопоставить обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, повреждения, причиненные транспортным средствам, участвовавшим в столкновении.

Тот факт, что в уведомлении, направленном ответчику, конкретные адрес и время не указаны, не препятствовало ФИО1 исполнить требование, т. к. в письме содержались номера контактных телефонов, по которым ответчик мог договориться о времени и месте осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что его ( истца) права и законные интересы не нарушены, является необоснованным. К тому же предъявление регрессных требований законодатель не ставит в зависимость от наступления негативных последствий, и в случае выявления недостоверных сведений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия страховщик может инициировать возврат выплаченной суммы страхового возмещения и после ее выплаты.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 3 ст. 11. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и ( или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

В случае нарушения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему, по смыслу подп. « з» п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения ему ( страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) расходов в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему.

Таким образом, из данных положений закона, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058- О и № 1059- О, от 25 ноября 2020 года № 2686- О, следует, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, предоставленное страховщику в силу подп. « з» п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, призвано обеспечить баланс интересов как страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность соответственно потерпевшего и причинителя вреда, так и страхователя.

Для достижения этих целей законодатель возложил на сторон спорных правоотношений определенные обязанности, в том числе на владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, представить указанным страховщикам в установленный срок в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, а также до истечения определенного срока не приступать к их ремонту или утилизации;

на самих страховщиков- в сроки, установленные законом, предпринять действия, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с дорожно- транспортным происшествием. А именно проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии, о повреждениях, полученных транспортными средствами, в том числе установить обстоятельства причинения вреда и повреждения транспортных средств, причины образования этих повреждений, технологии, методы восстановительного ремонта указанных транспортных средств и размер вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

В то же время по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи с со спорным дорожно- транспортным происшествием.

При этом нарушение его ( истца) прав, законных интересов тем, что ФИО1 не представил ему ( страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) транспортное средство, должно доказывать Общество.

Как видно из настоящего дела, 27 января 2020 года ФИО1 заключил с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки, модели « ВАЗ ...», на срок с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года, о чем свидетельствует страховой полис серии ... № ....

В период действия этого договора, а именно 28 ноября 2020 года, ответчик, управляя данным автомобилем, столкнулся с автомобилем марки, модели « Нисcан ...» ( « Nissan ...») под управлением ФИО2, также заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Обществом.

Тот факт, что столкновение произошло по его вине, ответчик признал.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобили получили повреждения, а документы об этом происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

1 декабря 2020 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик в этот же день направил поврежденное транспортное средство на осмотр. По его результатам специалист общества с ограниченной ответственностью « ...» составил акт № 18130176, в котором перечислил обнаруженные повреждения, а также указал, что требуется дополнительный осмотр, но повреждения, не относящиеся к спорному случаю, принадлежность которых не представляется возможным определить, не выявлены, равно как нет необходимости осматривать дополнительные детали, не представленные на осмотр.

После этого, а именно 17 декабря 2020 года Общество выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, работники которой составили акт обнаружения скрытых повреждений от 17 декабря 2020 года, на ремонт которых страховщик дал согласие 20 декабря 2020 года. 21 декабря 2020 года эта организация, осуществляющая восстановительный ремонт, оформила заказ- наряд на 173903 рубля, выставила истцу счет на оплату данной суммы, которую Общество перечислило по платежному поручению № 44 от 25 февраля 2021 года.

Что касается транспортного средства, принадлежащего ответчику, то 4 декабря 2020 года истец направил ФИО1 заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, который он может узнать, обратившись в Общество по тел. <***> ( для мобильных телефонов) или 8- 800- 200- 09- 00.

12 декабря 2020 года адресат это письмо получил. Следовательно, ФИО1 должен был представить страховщику свой автомобиль не позднее 18 декабря 2020 года. Однако к этому времени Общество уже осмотрело транспортное средство потерпевшего и по результатам такого осмотра выдало направление на его ремонт.

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные ФИО2, и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, застраховавший по договору обязательного страхования гражданскую ответственность как ФИО2, так и ФИО1, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении станции технического обслуживания автомобилей, проводившей восстановительный ремонт по всем выявленным повреждениям, в том числе скрытым, соответствующей выплаты.

Установив данные обстоятельства, правильно истолковав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, т. к. необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку до истечения срока представления ФИО1 транспортного средства, установленного положениями закона, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии оплатил станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов Общества не привело, и данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества « Росгосстрах» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2021