Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой» о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя- ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой»- ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 232300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 рублей.

Требования мотивировал тем, что 27 марта 2021 года примерно в 4 часа 20 мин. из- за зимней скользкости в виде стекловидного льда, образовавшегося на автомобильной дороге, он ( истец) не справился с рулевым управлением и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему ( ФИО1), получил повреждения. При этом меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принятые им ( истцом) при обнаружении скользкости, избежать наезда не помогли.

Поскольку ответчик, обслуживающий по государственному контракту участок дороги, на котором произошло указанное дорожно- транспортное происшествие, обязан содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии, но эту обязанность не исполнил, то Общество должно возместить причиненный вред, а также расходы, связанные с разрешением данной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, а его представитель иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на наличие в случившемся вины истца, управлявшего автомобилем со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, что не позволяло осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о взыскании материального ущерба в размере 232300 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5523 рублей отказать.

Это решение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе документами, составленными сотрудником полиции при осмотре места происшествия, а также записями в журнале выезда снегоуборочной техники, сделанными работником Общества.

Поскольку в его ( истца) действиях нарушения правил дорожного движения и состава административного правонарушения нет, о чем сотрудник полиции принял соответствующее решение, то дорожно- транспортное происшествие случилось из- за недостатка эксплуатационного состояния автомобильной дороги, который привел к тому, что он ( ФИО1) не справился с управлением автомобилем.

Выводы, содержащиеся в заключении, изготовленном экспертом по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, данный факт не опровергают, хотя оно ( заключение) является недопустимым доказательством, т. к. эксперт оформил подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до вступления в законную силу определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, обстоятельства, которые по спорной категории дела должен был доказывать истец, он ( ФИО1) подтвердил в установленном законом порядке, но районный суд незаконно возложил на него ( истца) и бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба, тогда как его вина предполагается, и именно Общество должно представлять доказательства отсутствия своей вины, в том числе доказательства возникновения зимней скользкости в пределах нормативного срока его ликвидации.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения» ( далее- Федеральный закон № 196- ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании требованиям, установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности регулируются и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 257- ФЗ).

Из положений Федерального закона № 257- ФЗ, а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/ 2011 « Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 ( далее- Технический регламент) следует, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

При этом к требованиям безопасности к автомобильным дорогам при их эксплуатации, в том числе относятся:

мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки, путем: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно- транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; предупреждения образования на покрытии гололеда, облегчения уборки снежно- ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

обеспечение соответствия автомобильной дороги требованиям безопасности, включая требованию о том, что сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения, при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия- национальных ( государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

ликвидация зимней скользкости, срок которой устанавливается в зависимости от значения автомобильных дорог, их класса и категории, а также интенсивности и состава движения в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия- национальных ( государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а классификация работ- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В частности приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяющаяся на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, устанавливающая состав и виды работ, выполняемых, в том числе при содержании автомобильных дорог.

В соответствии с ее положениями в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог среди прочего входят борьба с зимней скользкостью, для чего осуществляется круглосуточное дежурство механизированных бригад, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

В частности требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния ( транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом 33220- 2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1122- ст, государственным стандартом 50597- 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245- ст.

Из положений данных стандартов усматривается, что под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета ( четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность;

под сроком устранения дефекта- время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

При этом на покрытии проезжей части дорог после окончания работ по их устранению не допускаются наличие снежно- ледяных образований, в том числе зимней скользкости, включая стекловидный лед, гололед ( т. е. лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки). Для дорог категории 1Б срок ликвидации такого льда составляет не более 4 часов, отсчитываемый с момента обнаружения этого образования.

А коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0, 3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по государственному стандарту 33078- 2014 Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2015 года № 1164- ст.

Указанный коэффициент сцепления приводят в соответствие, в том числе при проведении работ по содержанию дорог. Сроки проведения работ по содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям государственного стандарта 50597- 2017, устанавливают дорожные знаки по государственному стандарту Р 52289- 2019 Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425- ст.

Кроме того, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС- 548- р утвержден отраслевой дорожный методический документ 218. 3. 023- 2003- Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах ( далее- Руководство).

Данное Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным для лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, а также может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Вид скользкости определяется по соответствующим признакам. В частности стекловидный лед, являющийся наиболее опасным, появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 миллиметров и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 миллиметров и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0, 9 г/ см³, коэффициент сцепления- от 0, 08 до 0, 15, а плотность отложения льда в виде матово- белой корки составляет от 0, 5 до 0, 7 г/ см³.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

При этом стекловидный лед может образоваться при различных погодных условиях и причины его образования могут быть разными ( замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха ( гололедица); конденсация и замерзание влаги из воздуха на сухой поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы ( температуры, при которой содержащийся в воздухе водяной пар достигает насыщения и конденсируется на предметах) и, одновременно, ниже точки замерзания влаги ( " черный лед", изморозь или иней); выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру ( гололед)).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно- эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям государственного стандарта, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно- ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно- ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно- ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно- ледяных отложений или гололедных пленок.

А для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно- ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, равно как и наличие совокупности условий, при которых ответчик несет ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, не подтверждено.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1- 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд надлежащим образом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределил, принял и исследовал дополнительные доказательства, представленные судебной коллегии.

Из них и доказательств, представленных в суд первой инстанции, следует, что 27 марта 2021 года примерно в 4 часа 20 минут вне населенного пункта в темное время суток на освещенном участке автомобильной дороги М- 7 « Волга», а именно на 598 км+ 200 м, находящейся на территории Ядринского района Чувашской Республики, ФИО1, управляя автомобилем марки, модели « Саньенг ...» ( « Ssangyong ...»), не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данная дорога относится к автомобильной дороге категории 1, группы « Б».

ФИО1 утверждает, что указанное дорожно- транспортное происшествие случилось исключительно из- за того, что ответчик, обслуживающий дорогу, надлежащим образом его не содержал, что привело к образованию стекловидного льда, наехав на который он ( истец) потерял рулевое управление.

Наличие зимней скользкости в указанном виде, кроме объяснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле:

схемой происшествия, составленной сотрудником полиции П., на оборотной стороне которой указано о наличии на месте происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда;

актом от 27 марта 2021 года, поименованным актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным в 4 часа 30 минут в присутствии свидетелей сотрудником полиции Е., из которого следует, что на участке автомобильной дороги М- 7 « Волга» с 597 км+ 300 м по 598 км+ 500 м по всей ее длине имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда;

показаниями свидетеля П., из которых видно, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда на месте происшествия определена визуально, и наличие данного недостатка отражено в соответствующем акте, информация об этом передана Обществу и в отдел, осуществляющий дорожный надзор. Поскольку выявленный недостаток описан в этом акте, то его указания в схеме происшествия не требовалось;

журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором имеется запись о наличии 27 марта 2021 года на дорожном покрытии стекловидного лда толщиной 1 миллиметр плотностью 157, 5 г/ кв. метр.

Представитель Общества указывает, что для установления наличия на месте дорожно- транспортного происшествия стекловидного льда требовалось измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием специальным измерительным колесом.

Между тем по настоящему делу спор возник по поводу возмещения вреда, по утверждениям истца причиненного ему вследствие несвоевременной ликвидации стекловидного льда, при котором, как следует из Руководства, коэффициент сцепления составляет от 0, 08 до 0, 15. А это свидетельствует о том, что данный показатель не соответствует норме, предусмотренной государственным стандартом 50597- 2017, в связи с чем измерение сцепления колеса с дорожным покрытием в данной ситуации не требуется.

Кроме того, указанное изменение в соответствии с требованиями государственного стандарта 50597- 2017 производится с соблюдением положений, содержащихся в государственном стандарте 33078- 2014, в том числе при наличии определенных метеорологических и дорожных условий.

С учетом изложенного вывод районного суда об отсутствии стекловидного льда на месте дорожно- транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам настоящего дела и является ошибочным.

В силу п. 8 ст. 3, п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257- ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответственно, пользователи автомобильными дорогами ( физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона № 257- ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

В частности по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из настоящего дела видно, что автомобильная дорога М- 7 « Волга» на территории Чувашской Республики находится в ведении Федерального казенного учреждения « ...», которое подписало с Обществом- исполнителем государственный контракт № ... от 29 июня 2018 года.

В соответствии с ним исполнитель принимает на себя обязательства в период с 00 часов 1 июля 2018 года до 24 часов 30 июня 2023 года оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, включая 598 км+ 200 м участок автомобильной дороги М- 7 « Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры по объекту указаны в приложении № 1 к контракту, состав услуг по содержанию автомобильной дороги- в приложении № 3 к контракту, а качество оказываемых услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем, отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого не должны быть ниже уровня, указанного в этом контракте.

В частности из приложения № 3 усматривается, что в состав работ по зимнему содержанию помимо прочего входят борьба с зимней скользкостью, круглосуточное дежурство механизированных бригад для такой борьбы.

При этом под зимним содержанием дороги понимаются работы ( услуги) и мероприятия по защите автомобильной дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Что касается показателей, характеризующих уровень эксплуатационного состояния автомобильных дорог в зимний период, то для автомобильной дороги категории 1, группы « Б» срок устранения слоя стекловидного льда составляет не более 4 часов ( таблица П. 5. 2 к приложению № 5 к контракту).

Для исполнения условий контракта исполнитель среди прочего берет на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания объекта, осуществлять ежедневный ( без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния дорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период осеннего паводка- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Соответственно, за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), ответственность перед третьими лицами несет исполнитель.

Представитель Общества указывает, что вины ответчика в причинении вреда истцу нет. Однако доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие об этом, он не представил.

Напротив, это утверждение опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле. В частности из сообщения, представленного органом гидрометеорологической службы, видно, что на территории Ядринского района Чувашской Республики с 00 часов 26 марта 2021 года по 9 часов 27 марта 2021 года температура воздуха составляла от - 0, 9° C до + 5° C ( в том числе в 3 часа 27 марта 2021 года- + 0, 4° C, в 6 часов 27 марта 2021 года- - 1, 4° C), относительной влажностью воздуха от 53 % до 74 % ( в том числе в 3 часа 27 марта 2021 года- 71 %, в 6 часов 27 марта 2021 года- 73 %), с порывами ветра, видимостью 10 километров, при этом метеоявлений не наблюдалось.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в частности дороги М- 7 « Волга» км 573+ 790- км 613+ 000, а также отчета по движению/ стоянкам автомобиля марки « Камаз», используемого ответчиком для выполнения работ по содержанию дорог, сформированного с использованием системы ГЛОНАСС, следует, что 26 марта 2021 года температура воздуха составляла + 1° С, относительная влажность воздуха- 80 %, 27 марта 2021 года температура воздуха- от - 1° С до -2° С, относительная влажность воздуха- 81 %, был дождь, а на дорожном покрытии имелся стекловидный лед, в связи с чем в период с 6 часов утра до 23 часов 20 минут вечера 27 марта 2021 года проводились работы по распределению по дорожному покрытию механизированным способом противогололедных материалов.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих отсутствие вины Общества в случившемся, ответчик не представил, то судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводам, что контроль за транспортно- эксплуатационным состоянием дорожного полотна, обеспечивающим безопасность движения, своевременная ликвидация зимней скользкости, которую при надлежащем исполнении условий контракта ответчик мог обнаружить до происшествия, входила в обязанности Общества, являющегося ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие. Но эти обязанности он надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознает, что его действиями ( бездействием) ему может быть причинен вред, предвидит характер вреда, не желает его возникновения, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Вопрос о том, является ли неосторожность, допущенная потерпевшим, грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела ( характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).

Представитель ответчика, не признавая требования истца, среди прочего ссылается и на то, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым способствовал возникновению вреда.

ФИО1, напротив, указывает, что сотрудник полиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ( истца) отказал, не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, о чем принял определение 21 ОП № ... от 27 марта 2021 года.

Однако в силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, обстоятельства, установленные сотрудником полиции, изложенные им в указанном документе, не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом само определение, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

К тому же то обстоятельство, что по факту дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 марта 2021 года, ФИО1 не привлечен к административной ответственности, само по себе не исключает наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Следовательно, ответчик может оспаривать обстоятельства, изложенные в упомянутом определении, принятом сотрудником полиции, представляя в подтверждение своих требований и возражений соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из объяснений истца, данных им 27 марта 2021 года сотруднику полиции, помимо прочего усматривается, что он двигался со скоростью 70- 80 км/ час.

В суде апелляционной инстанции он также указал, что на месте происшествия имеется по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по левой полосе, поскольку в этом месте дорога поворачивает и крайняя правая полоса переходит в полосу для маршрутных транспортных средств. Кроме того, ввиду наличия впереди пешеходного перехода имелся дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ ч, но объяснить, почему при таких обстоятельствах его скорость была 70- 80 км/ час, не может.

Кроме того, районный суд назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, о чем вынес определение от 2 июля 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта № 01711, 01712/ 4- 2- 21 ( 2217, 2218/ 04- 2) от 23 июля 2021 года, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по итогам проведения вышеуказанной экспертизы, водитель автомобиля « Саньенг ...» ( « Ssangyong ...») должен был руководствоваться п. 10. 1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Решить вопросы, являются ли действия водителя и принятые им решения причиной возникновения дорожно- транспортного происшествия, могла ли зимняя скользкость в виде стекловидного льда стать причиной заноса автомобиля на металлическое ограждение, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждение, если бы приступил к процессу снижения скорости в момент возникновения опасности, не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных в представленных материалах.

При этом эксперт исходил из того, что другие участники дорожного движения своими действиями опасности для движения не создавали. С технической точки зрения потеря управляемости автомобиля ( занос) может наступить как из- за низкого коэффициента сцепления шин с дорогой ( скользкости дороги), так и действий водителя по управлению автомобилем ( резкое изменение направления движения поворотом рулевого колеса и скорости движения торможением).

Однако на схеме происшествия не зафиксированы следы, указывающие на характер и траекторию движения автомобиля, в связи с чем невозможно судить о технической причине заноса, равно как невозможно определить остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия и провести сравнение с величиной удаления расчетным путем ввиду отсутствия в представленных материалах величины удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения.

А возможность водителя определить состояние покрытия проезжей части зависит от его индивидуальных качеств и опыта. Поэтому оценка действий водителя с точки зрения субъективного восприятия является прерогативой суда и следствия, а решение вопроса о том, в состоянии ли был водитель обнаружить скользкий участок дороги и не обозначенный какими- либо дорожными знаками, информирующими водителя об имеющихся недостатках дороги, выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с вышеуказанными объяснениями истца, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 27 марта 2021 года, стало возможным и ввиду противоправных виновных действий самого ФИО1, находящихся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба его имуществу.

А тот факт, что подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датирована 15 июля 2021 года, исключение указанного заключения из числа надлежащих доказательств не влечет.

Согласно п. 9. 4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Кроме того, в силу п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом понятие " опасность для движения", как следует из п. 1. 2 Правил дорожного движения, означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Как видно из настоящего дела, 27 марта 2021 года ФИО1 ехал вне населенного пункта по крайней левой полосе движения при свободной правой в темное время суток по асфальтированной дороге, освещенной на месте происшествия, о чем имеется указание на оборотной стороне схемы происшествия.

При этом истец также был осведомлен о наличии пешеходного перехода и об ограничении в связи с этим скорости движения.

Данные дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения, требовали от него движения по крайней правой полосе со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что ФИО1 не выполнил, нарушив п. 9. 4, 10. 1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая увеличению вреда. При этом степень вины Общества и ФИО1 в причинении вреда автомобилю, принадлежащему последнему, является равной ( по 50 % каждый), т. к. в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно- транспортного происшествия в одинаковой степени зависело как от действий ответчика, так и от поведения истца.

В подтверждение своих объяснений о размере ущерба ФИО1 представил заключение № 1221 от 16 апреля 2021 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...», в соответствии с которым размер ущерба без учета физического износа составляет 700100 рублей, с учетом такого износа- 232300 рублей.

По спорным правоотношениям истец просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 2006 года выпуска, в размере 232300 рублей, и других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, лица, участвующие в деле, не представили.

Соответственно, Общество должно возместить ФИО1 ущерб пропорционально степени своей вины, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать данный ущерб в размере 116150 рублей ( 50 % от 232300 рублей).

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, предъявленного в суд, его подсудность.

С учетом этих положений с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей ( 50 % от 8000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 рубля 50 коп. ( 50 % от 5523 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116150 рублей ( ста шестнадцати тысяч ста пятидесяти рублей), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей ( четырех тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 рубля 50 коп. ( двух тысяч семисот шестидесяти одного рубля 50 коп.), отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Председательствующий

Судьи

Определение14.01.2022