Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Определить, произошел ли сход снега 22 марта 2021 года, в ходе которого разрушена теплица и поврежден фасад дома <адрес>, – с крыши дома 34 по улице Дачная деревни Куюки Пестречинского района Республики Татарстан?

- При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной между жилыми домами <адрес> Республики Татарстан, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов», расположенной по адресу: город Казань, <адрес> по материалам настоящего гражданского дела, установив срок для производства экспертизы до 20 марта 2022 года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-17/2022.

Обязать истца в случае необходимости предоставить на осмотр эксперту теплицу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Возложить на эксперта обязанность предоставить финансово-экономическое обоснование экспертизы.

Судья предупреждает эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО2, ФИО4 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО5 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с повторным приостановлением производства по делу, а также отсутствием необходимости в её назначении. Отмечает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы непосредственно связан с вопросом законности приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить, выражая несогласие с повторным приостановлением производства по делу, а также отсутствием необходимости в её назначении. Отмечает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что проведение повторной экспертизы поручено организации, не обладающей необходимыми познаниями, а эксперты данного учреждения не обладают необходимой квалификацией.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО2, ФИО4 в суде апелляционной инстанции частные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении повторной экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящих частных жалоб не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частных жалобах, ответчики имеют право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.06.2022