Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республикив интересах Российской Федерации к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и др., поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Н. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики- Серебряковой И. А., представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике- Чувашии- Михайловой Ж. О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ( далее также- Учреждение) и Николаевой Н. И., в котором просил прекратить с момента вступления в законную силу решения суда действие трудового договора № ... от 2 ноября 2021 года, заключенного между ответчиками, на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ).

Требование мотивировал тем, что Николаева Н. И. с 4 марта 2020 года по 17 сентября 2021 года замещала должность ... в Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) и являлась федеральным государственным гражданским служащим. В силу должностных обязанностей она среди прочего осуществляла контроль над соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании бюджетных средств, полученных из федерального бюджета.

При этом в период с 11 января 2021 года по 2 февраля 2021 года Николаева Н. И. руководила проверочной группой при проведении плановой выездной проверки в Учреждении и подписала акт, составленный по ее итогам.

Поскольку в ее должностные обязанности входили отдельные функции государственного управления Учреждением, то для трудоустройства в Учреждение ей ( Николаевой Н. И.) требовалось согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Но в предоставлении этого согласия данная комиссия Николаевой Н. И. отказала, усмотрев, что такое замещение нарушает ограничение, установленное законом для государственных гражданских служащих.

Несмотря на это, на основании вышеуказанного трудового договора Николаева Н. И. принята на постоянную работу на должность ... Учреждения.

В такой ситуации действие трудового договора подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Николаева Н. И., одновременно представляющая интересы Учреждения, требования не признала, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Управления исковые требования признал.

Судом принято указанное решение, которым постановлено с момента вступления в законную силу решения суда действие трудового договора № ... от 2 ноября 2021 года, заключенного между Учреждением и Николаевой Н. И., прекратить по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Взыскать с Учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано Николаевой Н. И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что правовых оснований для прекращения трудового договора не имелось, и принятое решение суда нарушает его ( ответчика) право на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, комиссия, рассматривающая вопрос о даче согласия на трудоустройство бывшего государственного служащего, не может отказать в этом произвольно, не установив конкретные обстоятельства, действительно свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих такому трудоустройству.

Между тем данные положения ни прокурор, ни районный суд во внимание не приняли.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Николаева Н. И., будучи государственным служащим, по осуществлению функций государственного управления взаимодействовала с Учреждением, в которое после увольнения с государственной службы устроилась на работу. Однако это было возможно только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, тогда как такое согласие она не получила.

В данной ситуации действие трудового договора подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

При этом защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в законе либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Вместе с тем, если закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает определенный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению, а может применить лишь тот способ защиты, который предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу данных норм иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительных, принятых и исследованных судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки объяснений лиц, участвующих в деле, об увольнении Николаевой Н. И. из Учреждения, Николаева Н. И. с 4 марта 2020 года по 17 сентября 2021 года замещала должность ... контрольно- ревизионного отдела в финансово- бюджетной сфере Управления, которая включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы.

По трудовому договору от 2 ноября 2021 года № 1012 она устроилась на постоянную работу ... Учреждения.

Действие данного трудового договора прокурор просит прекратить с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что он заключен с нарушением правил, касающихся трудоустройства лиц, ранее занимавших должности федеральной государственной гражданской службы, и эти нарушения исключают возможность продолжения работы.

Но 28 января 2022 года трудовой договор от 2 ноября 2021 года № ... расторгнут по инициативе работника ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а 31 января 2022 года Николаева Н. И. принята на постоянную работу на должность ... в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики « ...».

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения настоящего дела трудовой договор с Учреждением, о прекращении которого ставит вопрос прокурор, Николаева Н. И. расторгла по собственному желанию, а это исключает возможность его прекращения с момента вступления в законную силу решения суда по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( за нарушение правил заключения трудового договора, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Следовательно, исполнить решение суда в случае удовлетворения иска прокурора невозможно, в связи с чем в такой ситуации требование прокурора, заявленное в иске, применительно к спорным правоотношениям не может рассматриваться как способ защиты прав, направленный на восстановление нарушенного права, предусмотренный законом. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель Управления также указали, что настоящее дело суд первой инстанции рассмотрел без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики, что, по их мнению, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Между тем в силу ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к третьим лицам относятся лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, но судебное постановление, принятое по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанных норм Министерство здравоохранения Чувашской Республики к числу третьих лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, не относится.

С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного искового требования отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Николаевой Н. И. о прекращении действия трудового договора № ... от 2 ноября 2021 года, заключенного между бюджетным учреждением Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Николаевой Н. И., по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение21.03.2022